СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-27420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля   2022 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля   2022 года.   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.    с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпромбанк» (№07АП-11348/2021(1))  на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27420/2020 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кемерово, страховой номер 047-419-245-64, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> , принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и о выплате вознаграждения финансового управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Газпромбанк» - ФИО3 (доверенность от 10.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 (решение в полном объеме изготовлено 24.06.2021) в отношении гражданина-должника ФИО2, г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово, страховой номер 047-419-245-64, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> (далее – ФИО2, должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 4 месяца – до 21 октября 2021 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 18.10.2021.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07. 2021 №114 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.06.2021.

В материалы дела 15.10.2021   по системе «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника поступили: ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и о выплате вознаграждения финансового управляющего, о проведении судебного заседания в отсутствие финансового управляющего.

Определением от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области завершена реализация имущества должника-гражданина ФИО2, г.Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кемерово, страховой номер 047-419-245-64, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>. Признан ФИО2, г. Кемерово освобожденным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Выплачено с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 за проведение процедуры реализации имущества ФИО2, г.Кемерово денежные средства в размере 25 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Газпромбанк», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства. Указывает, что  согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.01.2021 №5/1490 за супругой должника  числится зарегистрированный автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. Указанный автомобиль передан в качестве отступного  01.11.2020 ФИО5  в счет погашения задолженности по договору займа от 08.03.2020, задолженность по которому подтверждена  судебным приказом  мирового судьи  судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 15.01.2021.  Автомобиль приобретен в период брака и  является общим имуществом супругов. Автомобиль отчужден  спустя четыре месяца после возбуждения дела о банкротстве 11.01.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения. Акционерное общество «Газпромбанк» могло самостоятельно оспорить сделки должника, но правом не воспользовалось. Мероприятия процедуры банкротства выполнены, цели достигнуты.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что анализ сделок есть. С отзывом не согласен. Сделка отступного мнимая. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 17.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.02.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора.

Финансовому  управляющему и должнику представить соглашение об отступном от 01.11.2020, обоснование отсутствия пороков у данного соглашения с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено 11.01.2021.

АО «Газпромбанк» указать правовые и фактические основания ее оспаривания, подтвердить реальность поступления активов в конкурсную массу должника.

Апелляционным судом направлен запрос в ГУ МВД России по Кемеровской области для получения сведений об основаниях совершения регистрационных действий по переходу автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», 2012 г.в., VIN 

<

***> от ФИО6 ФИО5 или иному лицу.

До судебного заседания от ГУ МВД России по Кемеровской области  ответ на запрос суда поступило письмо от 03.02.2022 №5/1530.

От АО «Газпромбанк» поступили дополнения к доводам апелляционной жалобы. Указано, что за ФИО7 до 06.05.2021 было зарегистрировано транспортное средство, которое снято с учета уже в процедуре  реструктуризации долгов. Оно было отчуждено в целях невключения в конкурсную массу. Доказательств выдачи займа ФИО5 не представлено. Факт заключения договора займа с залоговым обеспечением  опровергается материалами дела. Запись о залоге не делалась. Соглашение об отступном от 01.11.2020 противоречит содержанию судебного приказа от 21.01.2021 №2-88/2021 мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Кемерово, которым сумма займа взыскана без учета отступного.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.  

Согласно отчету у должника отсутствует ликвидное движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается представленными в материалы дела ответами от Управления Гостехнадзора Кузбасса от 29.03.2021 №1437/21, от ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.12.2020 №5/1375, от ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области от 23.03.2021 №995-20-1.1-7, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 23.12.2020 №КУВИ- 002/2020-51271069.

Согласно выводам, сделанным финансовым управляющим в заключении, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, указанные сведения опубликованы финансовым управляющим в едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 20 июня 2021 года. Кроме того финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке со ФИО7 (свидетельство I-ЛО №550014).

Финансовым управляющим также проведены мероприятия по анализу финансового положения супруги должника.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2021 № КУВИ-002/2021-5810511 в собственности супруги должника находятся: 1) жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401071:361: 2) земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1224 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401071:140.

Указанное жилое помещение является единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем, указанный объект недвижимости и земельный участок, на котором он находится, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают исполнительским иммунитетом и не подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно ответу от ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.01.2021 №5/1490 за супругой должника числится зарегистрированным автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», 2012 г.в., VIN 

<

***>. 

Согласно договору №Т-20-389 купли продажи транспортного средства с пробегом автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», 2012 г.в., VIN 

<

***> был приобретен ФИО7 08.03.2020 за 329 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что автомобиль приобретен в период брака со ФИО2 и является общим имуществом супругов.

Оценивая доводы о том, что автомобиль передан в качестве отступного 01.11.2020 ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа от 08.03.2020 и расписке на 200 000 руб., апелляционный суд учитывает, что  задолженность отражена во вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 15.01.2021 по делу №2-88/2021. 

Из содержания судебного приказа следует, что взыскана основная задолженность 200 000 руб. и пеня 282 000 руб. То есть при определении суммы подлежащей взысканию не учтена передача 01.11.2020 автомобиля в качестве отступного.

Объяснения этому сторонами спора не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что к письму   ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.02.2022 №5/1530 приложен  договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2020, согласно которого ФИО7 продала  ФИО5 автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», 2012 г.в., VIN 

<

***> за 130 000 руб. 

Данная сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (11.01.2021). В результате нее выбыло совместное имущество супругов. 

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная сделка проанализирована на предмет наличия оснований для ее оспаривания. Не установлены действительные основания отчуждения автомобиля: купля-продажа или отступное. Не определено влияние отчуждения имущества на размер требования кредитора ФИО5 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы, оснований не принять отчет финансового управляющего у суда не имеется, что является основанием для завершения реализации имущества должника-гражданина.

Апелляционный суд  исходит из того, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Таким образом, финансовым управляющим должно быть представлено обоснование невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника. Должно быть представлено обоснование бесперспективности оспаривания сделок, в том числе сделки в отношении спорного автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал представить соответствующие пояснения. Однако, финансовым управляющим дополнения не представлены.

Апелляционный суд исходит из того, что с учетом изложенных обстоятельств не все мероприятия процедуры банкротства выполнены полностью, не утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника. Завершение процедуры банкротства преждевременно. Выводы суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства в обжалуемом определении сделаны преждевременно. Обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27420/2020 отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1