АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11259/2023

Дело № А72-17212/2022

г. Казань

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024  

по делу № А72-17212/2022 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий о порядке погашения текущей задолженности должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2024 и постановление апелляционного суда от 27.11.2024 отменить, направив обособленный спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указывал на то, что в отношении должника имеется несколько судебных актов о взыскании задолженности в судебном порядке, выданы соответствующие исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в целях принудительного взыскания текущих требований кредиторов; в связи с осуществлением должником деятельности после принятия заявления о признании его банкротом возникли и иные текущие обязательства, которые не подтверждены судебными актами.  

Отмечал, что к расчетному счету, открытому в АО «Банк «Уралсиб» (далее – банк), предъявлены исполнительные листы с очередностью удовлетворения в пятую очередь, которые находятся в картотеке банка в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, а также имеются предъявленные в службу судебных приставов постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в части взыскания штрафов.  

Ссылался на то, что текущие кредиторы ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал» подают исковые заявления, объединяя периоды неоплат по временному признаку, впоследствии предъявляя исполнительные листы в службу судебных приставов, что влечет невозможность соблюдения календарной очередности погашения текущих платежей.  

Также указывал, что письмом от 03.05.2024 № 34-19/28560@ Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) уведомила конкурсного управляющего о задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения требований, однако письмо не содержит расшифровки по периодам начислений, что лишает конкурсного  

управляющего сформировать реестр оплат по текущим платежам в пределах одной очереди.  

Ссылаясь на то, что банком исполняются платежи в порядке поступления исполнительных документов в картотеку, конкурсный управляющий просил определить очередность исполнения текущих платежей второй и пятой очередей, установив, что текущая задолженность подлежит погашению в порядке даты возникновения обязательств, а не даты предъявления в банк соответствующего платёжного документа, а текущие штрафные санкции, пени, неустойка, административные штрафы - после погашения требований текущих кредиторов по основному долгу в порядке даты возникновения обязательств.  

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из отсутствия между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу определения очередности исполнения текущих платежей, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды указали, что вопросы, связанные с проведением расчетов с текущими кредиторами и отнесения их задолженности к той или иной очереди, относятся к компетенции самого конкурсного управляющего, который самостоятельно относит требование к той или иной очереди; банк  

является обслуживающим банком должника, в котором у последнего открыт расчетный счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий вправе обратиться к банку с исковым заявлением о взыскании убытков либо оспорить сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, если они совершены с нарушением очередности; конкурсный управляющий вправе запросить у уполномоченного органа дополнительные  

сведения о задолженности по текущим налоговым платежам для целей самостоятельного определения периода возникновения долга.  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

Установив отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, относительно вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.  

В рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего, по сути, направлено на фактическую легитимацию своих действий по формированию реестра текущей задолженности, при том, что формирование реестра текущей задолженности по смыслу положений статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного управляющего.  

При этом, как правильно отметили суды, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в порядке общеискового производств с требованием о взыскании убытков.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А72-17212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина  

 А.Г. Иванова