ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70166/2019

Дело № А40-130727/19

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «А-МЕДИА «Дистрибьютор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-130727/19 по иску АО «АС РУС МЕДИА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «А-МЕДИА «Дистрибьютор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 308 092 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «АС РУС МЕДИА» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «А-МЕДИА «Дистрибьютор» о взыскании денежных средств в размере 31 017 183 руб. 90 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений. 

Определением 14.08.2019 дела № А40-143559/19-17-1218 и № А40-130727/19-21-405 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А40-130727/19-21-405.

Решением от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «А-МЕДИА «Дистрибьютор» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016 между АО «АС РУС МЕДИА» («Принципал», Истец) и ООО «АМД» («Агент», Ответчик) был заключен Агентский договор № 007/16 АМД, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала совершать от своего имени, на за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия, связанные с транспортной и складской логистикой и дистрибуцией (реализацией) периодических печатных изданий Принципала, далее «Продукция», в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему. 

В соответствии с п. 4.1 Договора датой поставки является дата фактической передачи Продукции Принципалом Агенту. 

Поставка Продукции сопровождается подписанной Принципалом Товарной накладной унифицированной формы «ТОРГ-12». 

При этом указанная в Товарной накладной унифицированной формы «ТОРГ-12» дата поставки должна соответствовать фактической передаче Продукции Принципалом Агенту. 

Как следует из п. 4.3 Договора денежные средства, вырученные от реализации Продукции Принципала, подлежат перечислению на расчетный счет Принципала, указанный в настоящем Договоре, по истечении 90 (Девяносто) банковских дней после даты отгрузки соответствующей партии Продукции. Агент производит перечисление денежных средств, вырученных от реализации Продукции Принципала, за вычетом стоимости Продукции, возвращенной Принципалу как нереализованной на основании Акта взаимозачета и возвратных накладных Агента согласно разделу 5 Договора. Удовлетворяя заявленные исковые требования,

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий спорного агентского договора ответчик направил в адрес истца отчеты об исполнении № 108 от 31.08.2018, Отчет №49 от 30.04.2018, Отчет № 56 от 31.05.2018, Отчет № 73 от 30.06.2018, Отчет №96 от 31.07.2018, №115 от 30.09.2018.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, пописав указанные отчеты, подтвердил, что им реализована продукция истца на сумму 31 017 183 руб. 90 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик обязательств по перечислению денежных средств не исполнил, при этом сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 31 017 184,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. 

Согласно пункту 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражение по отчету агента, должен сообщить о них в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. 

Учитывая, что по условиям Договора Агент заключает договоры от своего имени, то к отношениям сторон применяются нормы главы 51 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходил из представленных  в материалы дела отчетов об исполнении № 108 от 31.08.2018, №49 от 30.04.2018, № 56 от 31.05.2018, № 73 от 30.06.2018, №96 от 31.07.2018, №115 от 30.09.2018, подписанных сторонами. 

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

В судебное заседание апелляционного суда  представитель ответчик анне явился, пояснений по фактическим обстоятельствам спора не дал.  

При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения третьими лицами условий сделок в части перечисления клиентами денежных средств агенту, доказательств направления соответствующих уведомлений в адрес принципала  также не представлено. 

Доказательств наличия оснований для полного или частичного удержания агентом спорных денежных  средств заявителем не приведено, документально обоснованного контррасчета задолженности не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, указав на невыполнение ответчиком обязательств по договору,  пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-130727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук