АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23344/2023

г. Новосибирск

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН 

<

***>), Тукаевский р-н, с. Нижний Суык-су

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Демидов" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2 119 858 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.09.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" (далее– истец, АО «НЧКЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Демидов" (далее – ответчик, ООО «ГК «Демидов») о взыскании задолженности в размере 2 119 858 рублей 81 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу №А45-788/2022 АО «НЧКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО «НЧКЗ» утвержден ФИО2.

В ходе анализа документации АО «НЧКЗ» конкурсным управляющим было установлено, что в период с февраля по июнь 2019 года ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 2 119 858 рублей 81 копейки, а именно:

- 01.02.2019 перечисление 850 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по акту сверки за период с 01.12.2018 по 23.01.2019 за металлопродукцию»

- 20.03.2019 перечисление 179 406 рублей 81 копейки, назначение платежа - «оплата по акту сверки за период с 01.01.2018 по 14.03.2019 за металл»;

- 07.02.2019 — перечисление 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата по акту сверки за период с 01.12.2018 по 23.01.2019 за металлопродукцию»;

- 13.02.2019 — перечисление 101 958 рублей 58 копеек с назначением платежа «Оплата по акту сверки за период с 01.12.2018 по 23.01.2019 за металлопродукцию»;

- 15.02.2019 — перечисление 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата по акту сверки за период с 01.12.2018 по 23.01.2019 за металл»;

- 05.03.2019 — перечисление 358 813 рублей 62 копеек с назначением платежа «Оплата по требованию исполнения договорных обязательств от 01.03.2019 за металл»;

- 02.04.2019 — перечисление 50 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по акту сверки за период с 01.01.2018 по 14.03.2019 за металл»;

- 15.05.2019 — перечисление 7 565 рублей 60 копеек, назначение платежа - «Оплата по акту сверки за период с 01.01.2018 по 13.05.2019 за металл»;

- 20.05.2019 — перечисление 0 920 рублей 60 копеек, назначение платежа - «Оплата по акту сверки за период с 01.01.2018 по 17.05.2019 за металл»;

- 06.06.2019 — перечисление 30 460 рублей 30 копеек, назначение платежа - «Оплата по акту сверки за период с 01.01.2017 по 06.06.2019 за металл»;

- 13.06.2019 — перечисление 30 460 рублей 30 копеек, назначение платежа - «Оплата по акту сверки за период с 01.12.2018 по 13.06.2019 за металл».

Документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по договорам на указанные суммы, а также сами договоры, конкурсному управляющему не были предоставлены.

Конкурсным управляющим было направлено требование об оплате задолженности в адрес ответчика, однако задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что АО «НЧКЗ» перечислило ООО «ГК «Демидов» денежные средства в общей сумме 2 119 858 рублей 81 копейки в период с февраля по июнь 2019 года.

При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами были договорные правоотношения, спорные денежные суммы были перечислены ответчику в рамках исполнения договора поставки № 1510-18/21 от 15.10.2018.

Указанный договор, подписанный представителями сторон и содержащий оттиски печатей сторон, представлен ответчиком в материалы дела.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела №А65-29161/2021 по исковому заявлению ООО «Группа Компаний Демидов» к акционерному обществу «НЧКЗ», рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, установлен факт заключения сторонами договора поставки №№1510-18//21, а также фактическое его исполнение сторонами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон от 08.10.2021, подписанный сторонами. Указанный документ также подтверждает наличие правоотношений между сторонами.

Таким образом, суд полагает, что действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Учитывая назначения платежа, принимая во внимание представленный ответчиком договор и акт сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу, что указанные истцом платежи были совершены в рамках исполнения договора поставки №№1510-18//21.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Кроме того, судом установлен факт пропуска срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, АО «НЧКЗ» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022, открыто конкурсное производство.

31.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

При этом введение процедуры банкротства не влияет на определение начала срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

При предъявлении иска о взыскании задолженности конкурсный управляющий заменяет органы управления организации и реализует его право на защиту. Следовательно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

Иск подан 14.08.2023, в связи с чем требования о взыскании денежных средств по спорным оплатам за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года заявлены с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие оснований для квалификации спорных перечислений как неосновательного обогащения ответчика, а также пропуск срока исковой давности истцом относительно исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 33 599 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 599 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова