Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9816/2023

г. Петрозаводск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» о взыскании 335592 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185034,

<

...>; далее – истец, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186610, Республика Карелия, 

<

...>; далее - ответчик. ООО «Кристина», Общество) о взыскании 232613 руб. 31 коп., в том числе 219754 руб.02 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в феврале – июле 2023 года, 12859 руб. 29 коп. – пени по состоянию на 04.10.2023, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 201, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и в письменных пояснениях по делу с исковыми требованиями не согласен, ссылался на то, что договор теплоснабжения с истцом не заключался, в спорном нежилом помещении отсутствуют система отопления и коммуникации, позволяющие поставлять тепловую энергию, что подтверждается актами обследования объекта и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2012 по делу № А26-2948/2012.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» ФИО2 и ФИО3.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 «1) Имеется ли в нежилом помещении площадью 200,9 кв.м по адресу: 

<

...> система центрального отопления, если да, то какую площадь она может отопить?

 2) Возможно ли определить давность демонтажа системы отопления в помещении по адресу: 

<

...>, если да, то когда она демонтирована?».

В заключении экспертов № 03-02/25 указано, что спорное помещение разделено на несколько нежилых помещений: действующий магазин «Фермер», действующий магазин «Олония», недействующий магазин разливного бочкового пива «Beerman», складское помещение. Система отопления в помещении по адресу: 

<

...> не демонтирована, является действующей. Вместе с тем, демонтированы отдельные элементы системы отопления в виде отопительных приборов. Обнаружено 6 действующих вертикальных стояков системы централизованного отопления, к одному из которых подключена чугунная 11-секционная батарея отопления, способная отопить в среднем площадь в 20 кв.м. При наличии единственной действующей батареи системы центрального отопления основным источником теплоснабжения в нежилом помещении служит тепловая энергия от работающего холодильного оборудования, что подтверждается данными с тепловизора. Поверхностная температура нагретого холодильного оборудования, работающего в постоянном режиме, в среднем по результатам обследования составляет + 28 град.С, что нагревает вблизи расположенные конструкции и предметы в среднем до температур + 23,4 град.С. При этом температура в действующих магазинах «Фермер» и «Олония» находится в пределах +20 град.С с учетом открытия/закрытия входных дверей покупателями и поступления наружного воздуха с улицы в помещения магазинов. В помещениях недействующего магазина «Beerman» и складского помещения работающее холодильное оборудование отсутствует, дополнительных тепловых установок в виде тепловых пушек, электрических приборов не имеется, в связи с чем температурные показатели внутри помещений составляют + 17,1 град С, + 14,7 град.С. Приборов учета тепла в спорном нежилом помещении площадью 200,9 кв.м не обнаружено. Установить давность демонтажа элементов системы отопления - отопительных приборов (радиаторов отопления) не представляется возможным.

После поступления в суд экспертного заключения стороны представили в суд письменные пояснения. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы экспертов не опровергают презумпцию отапливаемости спорного нежилого помещения.

Ответчик указал, что в соответствии с заключением экспертов усредненная отапливаемая истцом площадь спорного помещения составляет 20 кв.м, то есть 10 % от площади всего помещения. Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит 10% от заявленных исковых требований.

В судебное заседание 15.08.2025 ответчик явку представителя не обеспечил, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала представленное в суд 04.08.2025 заявление об увеличении размера исковых требований до 335592 руб. 58 коп., в том числе 219754 руб.02 коп. – задолженность за тепловую энергию, 115838 руб. 56 коп. – пени, начисленные по состоянию на 04.08.2025 с применением ставки 9,5% годовых, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до335592 руб. 58 коп., а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество на праве собственности владеет нежилым помещением (200,9 кв.м) в г. Кемь, по адресу: пр. Пролетарский, д. 62.

Помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, присоединенного к централизованной системе теплоснабжения. Договор теплоснабжения сторонам не заключен.

В период с февраля по июль 2023 года Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом тепловую энергию на нужды отопления и выставило Обществу счета и счета-фактуры для оплаты тепловой энергии.

Согласно расчету истца общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в указанный период составила 219754 руб.02 коп.

Поскольку тепловая энергия оплачена не была, Предприятие направило Обществу претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Общество не спорит с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 78-КГ20-64-К3, 2-1166/2019 и апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № АПЛ21-468 содержатся правовые позиции о том, что для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении. Факт отсутствия в помещении многоквартирного дома приборов отопления подлежит учету при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению путем принятия равным нулю объема тепловой энергии, приходящейся на данное помещение

Как следует из заключения экспертов № 03-02/25, система отопления в помещении по адресу: 

<

...> не демонтирована, является действующей. Вместе с тем, демонтированы отдельные элементы системы отопления в виде отопительных приборов. В помещении обнаружен единственный отопительный прибор - 11-секционный чугунный радиатор отопления, общая производительность которого согласно п. 4.11 ГоСТ 8690-94 составляет от 1,925 кВт до 2,09 кВт. Усредненная отапливаемая площадь рассматриваемым радиатором отопления составляет 20 кв.м. При наличии единственной действующей батареи системы центрального отопления основным источником теплоснабжения в нежилом помещении служит тепловая энергия от работающего холодильного оборудования, что подтверждается данными с тепловизора.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что за счет системы отопления спорного многоквартирного дома отапливается лишь часть принадлежащего ответчику помещения – 20 кв.м, при общей площади помещения 200,9 кв.м.

Документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, в материалы дела представлены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, что подтверждается соответствующими подписками. Заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертов и вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии необходимо произвести исходя из фактически отапливаемой за счет общедомовой системы отопления площади принадлежащего ответчику помещения (20 кв.м), что составит 21876 руб. Задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, истец начислил пени в соответствии с вышеуказанной правовой нормой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании пени является правомерным. Вместе с тем, с учетом установленного судом при рассмотрении настоящего дела размера задолженности за спорный период, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению частично. По расчету суда размер пени по состоянию на 04.08.2025, начисленной на сумму основного долга, составляет 11531 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично – в размере 21876 руб. задолженности и 11531 руб. 43 коп. пени, а также пени до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 33407 руб. 43 коп, в том числе 21876 руб. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в феврале – июле 2023 года, 11531 руб. 43 коп. – пени по состоянию на 04.08.2025, а также пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 05.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 967 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.  Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 65729 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Абакумова С.С.