ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.04.2024 года                                                            дело № А08-188/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22.04.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

от ФИО4 Жилвинаса: ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2024,

от ЗАО «Русские протеины»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Жилвинаса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 по делу № А08-188/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 Жилвинаса, рассмотрению ходатайства должника ФИО4 Жилвинаса об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Жилвинаса (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО4 Жилвинаса несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у заявителя имеются денежные обязательства перед обществом в общей сумме 4893271,93 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 Жилвинаса (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 320312300054611адрес: 308000, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) ФИО4 Жилвинас (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***> адрес: 308000, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 11.02.2023.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 Жилвинаса обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В последующем финансовым управляющим выделено в качестве отдельного документа Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации двух квартир должника:

лот №7 - жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

лот №8 - жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0220013:237 площадью 83,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанному Положению финансовым управляющим присвоен №2/2. Последняя редакция указанного Положения представлена 04.12.2023 и принята к рассмотрению суда.

Должник ФИО4 Жилвинас обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114026:1298, площадью 106,9 кв.м., ссылаясь на то, что указанное помещение является единственно пригодным для его проживания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023 года суд объединил в одно производство обособленный спор по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 Жилвинаса №2/2 и обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО4 Жилвинаса об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1298, площадью 106,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства должника ФИО4 Жилвинаса об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 Жилвинаса удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 Жилвинаса №2/2 в редакции от 04.12.2023 в части реализации лота №7, а именно жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, установив начальную цену продажи имущества в размере 12 800 000 руб. Финансовому управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 Жилвинаса №2/2 в редакции от 04.12.2023 в части реализации лота №8, а именно жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0220013:237 площадью 83,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 Жилвинас обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ЗАО «Русские протеины» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО4 Жилвинаса поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ЗАО «Русские протеины» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 Жилвинаса финансовым управляющим должника сформирована конкурсная масса, в состав которой включены две квартиры:

-  жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

-  жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0220013:237 площадью 83,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 N 132 установлена учетная норма площади жилого помещения в г. Белгороде в размере 18 квадратных метров общей площади жилья на одного человека.

Состав семьи ФИО4 Жилвинаса состоит из одного человека (самого должника).

Должник просил исключить из конкурсной массы квартиру площадью 106,9 кв.м при наличии иного жилого помещения меньшей площади (83,9 кв.м). Площадь квартиры, об исключении которой просил должник, практически в шесть раз превышает норму предоставления жилья в г. Белгороде.

Позиция должника состоит в том, что оба имеющихся у него в собственности жилых помещения имеют равнозначную рыночную стоимость.

Должником представлены заключения специалиста в отношении каждого из жилых помещений. Согласно заключениям специалистов стоимость квартиры по пер. Харьковскому составляет 11 741 000 руб., стоимость квартиры, расположенной на Свято-Троицком бульваре, составляет 11 110 000 руб.

Кредитором ЗАО «Русские протеины» и финансовым управляющим представлены возражения относительно представленных заключений специалистов. Указанные лица ссылались на нарушение специалистом Федеральных стандартов оценки в части избрания аналогов для сопоставления с подлежащим оценке имуществом. В частности, кредитором указывалось, что объекты-аналоги имеют площадь существенно отличающуюся от оцениваемой квартиры.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание указанный довод, при этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что площадь квартиры на Свято-Троицком бульваре превышает площадь квартиры по пер. Харьковскому на 23 кв.м (в процентном выражении на 27,4%), квартира большей площади имеет три комнаты и расположена в центральной части города, в то время как квартира на пер. Харьковском расположена в спальном районе в отдалении от центра и является двухкомнатной.

Кадастровая стоимость квартиры на Свято-Троицком бульваре составляет 5 575 033,83 руб., кадастровая стоимость квартиры по пер. Харьковскому составляет 4 190 251,26 руб.

По оценке финансового управляющего стоимость квартиры на Свято-Троицком бульваре составляет 12 800 000 руб., стоимость квартиры по пер. Харьковскому - 10 120 000 руб. Разница в стоимости квартир, определенная при проведении кадастрового учета и определенная финансовым управляющим, в процентном отношении сопоставима.

Возражения должника относительно того, что финансовым управляющим некорректно определены аналоги при оценке спорного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу норм Закона о банкротстве оценка финансового управляющего предполагается достоверной (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Суд в определениях от 19.10.2023, от 01.11.2023, от 06.12.2023 предлагал должнику представить ходатайство о назначении экспертизы, сформулировав вопросы эксперту, а также указав наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, его адрес (место нахождения), сведения от указанного экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, список экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, сведения о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза и стоимости проведения такой экспертизы, методике проведения экспертизы, о квалификации эксперта и перечне необходимых для проведения экспертизы документов, а также доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежных средств, необходимых для ее проведения.

Наряду с этим в вышеуказанных судебных актах должнику разъяснялось, что непредставление запрашиваемых документов будет расценено арбитражным судом как согласие с оценкой имущества, представленной финансовым управляющим.

Тем самым со стороны суда первой инстанции были предприняты все возможные меры для полного и всестороннего исследования стоимости имущества.

Ссылка должника на отсутствие денежных средств на оплату услуг эксперта правомерно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В определении суда от 06.12.2023 установлено, что обязанность по представлению доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, подлежит исполнению не позднее, чем за пять календарных дней до начала судебного заседания.

Данная обязанность должником не исполнена, доказательства внесения денежных средств в депозит суда для целей оплаты услуг эксперта в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Тем самым отсутствие денежных средств на проведение экспертизы вне зависимости от причины является основанием к отказу в проведении экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что должник изыскал средства на оплату услуг специалиста, представившего два заключения в отношении спорных квартир. Кроме того, ранее в счет исполнения обязанности должника по внесению денежных средств в депозит суда были внесены средства для проведения судебной оценочной экспертизы по смежному обособленному спору (определение суда от 24.11.2023).

С учетом наличия оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие заключения эксперта не препятствует рассмотрению дела.

Соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами несостоятельного лица при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае не допустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должник проживает в жилом помещении, расположенном по пер. Харьковскому. В подаваемых в суд документах, в том числе подписанных самим должником, указывается именно этот адрес. В частности, данный адрес как место проживания указан в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, в доверенностях, выданных представителям, и целом ряде других документах, поданных как в настоящем, так и в других обособленных спорах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проживание должника в квартире по пер. Харьковскому является доказанным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник не мотивирует необходимость сохранения за ним в качестве единственного пригодного для проживания жилья квартиры на Свято-Троицком бульваре.

Кроме того, из представленного самим должником заключения специалиста и приложенных к нему фотоматериалов следует, что в квартире на Свято-Троицком бульваре не завершен ремонт, не везде установлены светильники и люстры, электротехнические работы в должном объеме не выполнены. Тем самым проживание в таком жилом помещение является небезопасным. Выполнение электротехнических работ в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе и отсутствия доходов у должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должник, несмотря на изложенное, продолжал настаивать на сохранении за ним права проживания в квартире на Свято-Троицком бульваре, можно расценивать как желание сохранить за собой более ценный с точки зрения рыночной стоимости актив, что подтверждает объективность оценки финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительским иммунитетом применительно к абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ обладает жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0220013:237 площадью 83,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное жилое помещение не подлежит реализации, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 Жилвинаса №2/2 в редакции от 04.12.2023 в части реализации лота №8, а именно жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0220013:237 площадью 83,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылка финансового управляющего и кредитора о наличии у ФИО4 Жилвинаса, являющегося гражданином Литовской Республики, права только на временное проживание в России не может умалять его права на жилище, тем более в условиях длительного рассмотрения на территории Российской Федерации дела о его банкротстве и ряда корпоративных споров, затрагивающих материальные интересы должника.

В соответствии со ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Финансовым управляющим проведена оценка имущества, подлежащего продаже, результаты которой отражены в представленном финансовым управляющим решении об оценке рыночной стоимости имущества и в положении. Продажа имущества осуществляется путем проведения торгов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствуют препятствия для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 Жилвинаса №2/2 в редакции от 04.12.2023 в части реализации лота №7, а именно жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением начальной цены реализации в размере 12 800 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в указанной части и установлена начальная цена продажи имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 по делу № А08-188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова