ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-22361/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена      15.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – лично, паспорт,

от  конкурсного управляющего должником - ФИО2, доверенность от 15.06.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.03.2021, ФИО5, доверенность от 10.10.2022,

от ФИО6 – лично, паспорт,

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ИПФИО1, конкурсного управляющего должником,ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по заявлениям о привлечении ФИО7, КомпанииДКД Холдинг Лтд, ФИО1, Усеинова Юнуса Ризаевичак субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ЗАО «Безопасность границ» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО«Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

22.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3.

17.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО7 и Компании ДКД Холдинг Лтд  (далее- также компания) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего и ФИО3

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.07.2022 признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарнойответственности ФИО7, ФИО1 Приостановлено производство по  заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7, ИП ФИО1 до окончания формирования конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.07.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ФИО7, ФИО3 и ФИО9 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору,  ФИО1, конкурсный управляющий должником, Пак Д.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит  изменить определение и постановление судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  Компании ДКД Холдинг Лтд, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о том, что компания не является контролирующим должника лицом, сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит   судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, отказа в привлечении ФИО3 и  ФИО1, принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 и  ФИО1 к субсидиарной ответственности,  отказе в удовлетворении требований к Паку Д.К.

Пак Д.К. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а также отказа в привлечении ФИО3 и ФИО1, принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3   и ФИО1

В обоснование доводов кассационных жалоб конкурсный управляющий и Пак Д.К. ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных  к кассационной жалобе ФИО7, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО6, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО7 на кассационную жалобу ФИО1, а также отзыв ФИО3 на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО3, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационных жалоб  ФИО7 и конкурсного управляющего.

В судебных заседаниях, проводившихся 20.02.2023, 15.03.2023, ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал  на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ФИО7

Представитель конкурсного управляющего и Пак Д.К. на доводах своих кассационных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу ФИО1, возражал  против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ФИО7

ФИО6 поддержала кассационную жалобу ФИО1, возражала  против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление ФИО3 (как кредитора должника) и привлекая ФИО7 к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что Пак Д.К. являлся сыном генерального директора должника, а также владельцем Частной компании с ограниченной ответственностью Систем Капитал Менеджмент  Лтд., которая в свою очередь является заявителем по делу о банкротстве с требованиями на сумму 446 972 681 руб. – задолженности по договору займа, взысканной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-225113/2015.

Сославшись на указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате предпринятых действий ФИО7 по взысканию задолженности по договору займа, должник потерял возможность осуществлять свою деятельность, чем причиняется вред должнику и его кредиторам.

Между тем, судами не учтено, что действия кредитора по взысканию задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору займа, не признанному в установленном законом порядке недействительной сделкой, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности  не являются сделкой, причиняющий вред иным кредиторам должника, и не составляют иные презумпции доведения должника до банкротства, приведенные в п.4 ст.10  Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ на момент вмененных действий).

Кроме того, выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении заявления ФИО3  о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности  сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ на момент вмененных действий) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В настоящем случае заявление ФИО3  о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности подано 17.06.2021 (через «Мой Арбитр»), то есть с пропуском  трехлетнего объективного срока исковой давности  с даты признания должника банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, что  в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2022 подлежат отмене в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 (как кредитора должника) о привлечении к субсидиарной ответственности КомпанииДКД Холдинг Лтд, суды исходили из того, что данная компания не является бенефициаром или конечным выгодоприобретателем по сделкам должника, которые были  бы признаны недействительными в установленном законом порядке.

Судами также учтено, что кредитором не приводилось и не представлялось доказательств того, что договор займа между должником и компанией являлся недействительным,  при этом возврат денежных средств со стороны должника в погашение  реальных обязательств (не оспоренных  в установленном порядке) перед компанией не может причинять вред имущественным правам иных кредиторов.

Кроме того, по заявленному  к компании требованию судами приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности Пака К.Д-Г. и ФИО6  (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019) обстоятельства доведения должника до банкротства указанными лицами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении компании к субсидиарной ответственности правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 4 182 400 руб. в пользу ИП ФИО1 в период с 14.12.2015 по 14.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств   в размере  4 182 400 руб., по причине того, что при исполнении договора от 11.12.2015 возмездного оказания услуг правового характера, заключенного между должником (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), сторонами допущено злоупотребление  правом, платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, сославшись на признание указанной сделки по перечислению денежных средств недействительной, а также на обстоятельства того, что в рамках договора оказания услуг ФИО1 осуществлял консультирование и сопровождение сделок как представитель должника, посчитал, что указанные обстоятельства являются достаточным  основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что консультирование и сопровождение сделок в качестве представителя по договору оказания услуг не означает возникновение у такого представителя статуса контролирующего  должника лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что  ФИО1 не принимал никаких решений относительно продажи и покупки доли ООО «Вудхаус Менеджмент», для обеих сторон являлся посредником в переговорах, его действия согласовывались с должником исключительно в рамках гражданско-правовых отношений и договора об оказании юридических услуг, при этом в материалах дела отсутствуют  доказательства, что ФИО1 влиял напринятие должником каких-либо решений или принимал их самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обстоятельства и время совершения недействительной сделки со ФИО1, составляющей  менее 1% от размера требований кредиторов, свидетельствуют о том, что она не является  существенной относительно масштабов деятельности должника и  не могла привести к объективному банкротству или невозможности удовлетворить требования кредиторов, при этом, судом учтено, что в качестве применения последствий недействительности сделки со ФИО1 уже взысканы денежные средства в конкурсную массу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа учитывает, что вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО1 не является контролирующим ООО «Вудхаус Менеджмент»  лицом (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу А40-41566/2019 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных  жалобах конкурсного управляющего должником и ФИО7  доводы относительно отказа  в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности являлись предметом проверки суда  апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции исходил только из того, что ФИО1 является контролирующим должника лицом   и выгодоприобретателем, а доказательств, которые позволяют сделать вывод, что ФИО3 является выгодоприобретателем, в результате действий которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено  (абз.5 и 6 стр.9).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и ФИО7, также сослался на то, что   тот факт, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Вудхаус Менеджмент» не свидетельствует о наличии у ответчика контроля за деятельностью ЗАО «Безопасность границ». Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий неправомерно вменяет в вину ФИО3 факт увеличения уставного капитала ООО «Вудхаус Менеджмент» за счет денежных средств ЗАО «Безопасность границ» (Должника), поскольку ФИО3 никак не мог повлиять на это решение единственного участника общества.

Между тем, в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее-  также ответчика) судами не учтено следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве  одного из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности заявлено совершение  должником сделки 06.07.2016 с  указанным ответчиком по уступке прав требования по договору займа, заключенному между должником и ФИО11 на сумму 13 000 000 руб., которая признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018.

Между тем, в  обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно вмененной в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика данной  сделки.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего, что судами при рассмотрении требования к указанному ответчику не учтены  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности Пака К.Д-Г. и ФИО6 в отношении той же сделки, что вменена ответчику в настоящем споре.

Так,  в  постановлении 02.07.2019 Арбитражный суд Московского округа признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что руководители должника (в лице Пак К.Д-Г. и его супруги ФИО6)  совместно с их родственником - аффилированным лицом - генеральным директором подконтрольной должнику компании ООО «Вудхаус менеджмент» - ФИО3 с целью уклонения должником от погашения задолженности перед конкурсным кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства в размере 119 978 000 руб. из баланса должника на баланс ООО «Вудхаус менеджмент», чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед конкурсным кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности.

В настоящем случае в   обжалуемых  судебных актах отсутствует указание на то, по каким причинам суды пришли к иным выводам о том, что  ФИО3 не участвовал в совершении сделки  по  увеличению уставного капитала ООО «Вудхаус Менеджмент», отсутствуют ссылки на доказательства, которые были бы представлены ответчиком в подтверждение того, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику лицом и  не участвовал в совершении сделки, в том числе не участвовал в распределении полученных  ООО «Вудхаус Менеджмент» от должника денежных средств.

Кроме того, судами не проверены  доводы конкурсного управляющего о том, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ,  ответчик с 17.08.2016,  то есть непосредственно  после увеличения уставного капитала  ООО «Вудхаус Менеджмент» путем внесения должником  119 978 000 руб. платежными поручениями  № 82 от 11.02.2016, № 343 от 20.07.2016,  № 349 от 26.07.2016, стал участником одним из участников общества ООО «Вудхаус Менеджмент», при том, что другим участником являлось ЗАО «Безопасность границ», контролирующими лицами которого  в свою очередь, являлись родственники ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 подлежат отмене, поскольку судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  заявление конкурсного управляющего не рассмотрено по существу по всем заявленным основаниям, судами не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отменённой  части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2022по делу № А40-22361/2017 отменить в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО7  отказать.

В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 (в неотмененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-22361/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий