1360/2022-555512(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83332/2021

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехСтрой» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33316/2022) конкурсного управляющего  ООО «ЭнергоТехСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу   № А56-83332/2021 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению  ООО «ЭнергоТехСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Ризенбау Групп» по упрощенной процедуре  отсутствующего должника,  

установил:

конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТехСтрой» ФИО3  09.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Ризенбау  Групп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.11.2021 заявление ООО «ЭнергоТехСтрой» принято к  производству.  

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ризенбау Групп» прекращено.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «ЭнергоТехСтрой» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, в котором он просил пересмотреть по новым обстоятельствам  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2021 по делу № А56-83332/2021.  

Определением от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 отменено по новым  обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления конкурсного управляющего ООО «Энерготехстрой» о признании ООО  «Ризенбау Групп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Определением от 21.09.2022 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Ризенбау Групп» прекращено.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТехСтрой»  просит определение от 21.09.2022 отменить, полагая его незаконным и  необоснованным, принять по делу новый судебный акт о признании должника  банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

 Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего  должника, поскольку у ООО «Ризенбау Групп» имеется просроченная на срок более  трех месяцев задолженность перед ООО «ЭнергоТехСтрой» притом, что имущества,  которое позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не  имеется. Судом не принято во внимание, что все исполнительные производства в  отношении должника окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; по возбужденному  03.03.2022 на основании заявления ООО «ЭнергоТехСтрой» исполнительному  производству отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о возможном  погашении задолженности перед кредитором. По мнению апеллянта, у суда имелись  безусловные основания для применения статьи 230 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) ввиду того, что операций по расчетному счету должника не ведется,  сданная налоговая отчетность за 2021-2022 год имеет нулевые значения,  имущество в ходе исполнительных производств не установлено.  

В отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.11.2022 рассмотрение жалобы отложено на 16.11.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТехСтрой» представил ходатайство о  приобщении дополнительных документов, запрошенных судом в предыдущем  судебном заседании, подтверждающих наличие в конкурсной массе заявителя  денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, а также  протокол от 18.07.2022 собрания кредиторов ООО «ЭнергоТехСтрой», на котором  конкурсным управляющим поставлен перед кредиторами вопрос по обращению в  суд с заявлением о признании ООО «Ризенбау Групп» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и даче согласия на  финансирование данной процедуры.  

ООО «Ризенбау Групп» заявило ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы ввиду невозможности явки представителя в судебное  заседание 16.11.2022.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее  доводы в полном объеме.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а  причины невозможности явиться в судебное заседание не признаны  уважительными.  

Суд апелляционной инстанции не признавал явку должника обязательной.  Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для  реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу,  соответствующий отзыв должника имеется в материалах дела. Кроме того, ООО  «Ризенбау Групп» не представлены доказательства того, что без участия его  представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы  невозможно.  

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает  ООО «Ризенбау Групп» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети  Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 21.09.2022 с  принятием иного решения по заявленным требованиям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ЭнергоТехСтрой» обратилось с заявлением о признании ООО «Ризенбау  Групп» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в  соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления ООО «ЭнергоТехСтрой» указало на наличие  непогашенной кредиторской задолженности в размере 30 213 524,06 рублей,  отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, прекращение  операций по счетам должника, сдачу «нулевой» бухгалтерской отчетности, сведения  о результатах исполнительных производств, возбужденных ранее в отношении ООО  «Ризенбау Групп», и фактическое прекращение хозяйственной деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на  положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, статью 57 Закона о  банкротстве и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», и пришел к выводу, что должник не  отвечает признакам отсутствующего юридического лица, поскольку последняя  налоговая отчетность, хотя и является «нулевой», представлена должником  03.12.2021 за 9 мес. 2021 года; представитель ООО «Ризенбау Групп» участвует в  судебных заседаниях, направляет отзывы по делу. При этом суд учел, что средства,  достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в общем порядке, у  должника отсутствуют; согласие финансировать какую-либо процедуру банкротства,  за исключением упрощенной, заявитель не выразил, в связи с чем производство по  делу прекращено.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности  банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -  

юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или  установить место их нахождения не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица  заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве  или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт  явки представителя должника в судебные заседания и сдачи последним налоговой  отчетности, что поставило под сомнение применение положений статьи 227 Закона  о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества  признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона,  на которые ссылался кредитор.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для  введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Суд первой инстанции указал, что кредитором не представлены  доказательства отсутствия должника по юридическому адресу. При этом  апелляционный суд не может согласиться с возложением на заявителя по делу  обязанности доказывания данного обстоятельства, в то время как заявление об  отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону  обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного  Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу NА40-11314/2015). В свою очередь,  вернувшаяся в суд первой инстанции почтовая корреспонденция с отметкой «истек  срок хранения», направленная в адрес ООО «Ризенбау Групп», напротив, вызывает  обоснованные сомнения в том, что должник расположен по месту регистрации,  указанному в ЕГРЮЛ.  

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие у должника представителя,  который готовит отзывы на заявленные требования и участвует в судебных  заседаниях, не может быть принято в качестве доказательства отнесения ООО  «Ризенбау Групп» к действующим субъектам хозяйственной деятельности.  Представительство интересов должника не может быть отнесено к основному виду  деятельности ООО «Ризенбау Групп». Основной целью коммерческой организации  является извлечение прибыли, между тем, ни в суд первой инстанции, ни в  возражениях на апелляционную жалобу должник, возражающий против признания  его отсутствующим, доказательств осуществления деятельности, направленной на  извлечение прибыли (заключение контрактов, поступление и движение денежных  средств по счетам, ведение переговоров и прочее), не представил.  

Возражения должника о том имущество ООО «Ризенбау Групп» может быть  приумножено в любое время не только за счет прибыли, но также иным способом,  не противоречащим действующему законодательству, в том числе за счет вклада  участника, со ссылкой на положения пункта 8.4.2 устава ООО «Ризенбау Групп», суд  апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку до настоящего  времени вне зависимости от волеизъявления участника ООО «Ризенбау Групп»  

установленная в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-65190/2015  задолженность в размере 22 945 649,95 рублей неотработанного аванса,  4 581 874,11 рублей пеней, 2 682 000 рублей штрафа, 4 000 рублей судебных  расходов перед ООО «ЭнергоТехСтрой» не погашена. При этом срок предъявления  исполнительного листа ФС 017284238, выданного на основании указанного  решении суда, к исполнению восстановлен.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2017 по делу № А56-65190/2015 произведена процессуальная  замена взыскателя ООО «ЭнергоТехСтрой» (ИНН 

<

***>) на  ООО «ЭнергоТехСтрой» (ИНН 

<

***>).  

Не может быть принята во внимание в качестве доказательства  осуществления предпринимательской деятельности и промежуточная налоговая  отчетность ООО «Ризенбау Групп» за 2019 год с нулевыми значениями, напротив,  подтверждающая отсутствие детятельности предприятия. Формальное исполнение  требований налогового законодательства по предоставлению отчетности не  подменяет собой факт ведения реальной хозяйственной деятельности.  

Апелляционный суд учитывает также сведения о прекращенных ранее  исполнительных производствах в отношении ООО «Ризенбау Групп» по основаниям  пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках или иных кредитных организациях).  

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в отношении ООО «Ризенбау  Групп» налоговым органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Санкт-Петербургу неоднократно принимались решения о  (предстоящем) исключении недействующего юридического лица. Узнав о  прекращении деятельности ООО «Ризенбау Групп», 02.08.2019 конкурсный  управляющий ООО «ЭнергоТехСтрой» оспорил его в судебном порядке (дело   № А56-52670/2020): запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Ризенбау Групп»  признана недействительной. В результате активных действий конкурсного  управляющего ООО «ЭнергоТехСтрой» 24.06.2021 запись об ООО «Ризенбау  Групп» как о существующем юридическом лице восстановлена в ЕГРЮЛ.  

Несмотря на приведенные обстоятельства, должник как до принятия решений  налоговым органом о его исключении, так и после восстановления записи о нем в  ЕГРЮЛ, хозяйственной деятельности не осуществлял, доказательств обратного не  представил.  

Из материалов дела следует, что расчетных счетов, открытых в кредитных  учреждениях, должник не имеет, доказательств обратного должник не представил.  Между тем, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом в  принципе невозможно в отсутствие хотя бы одного открытого счета, через который  осуществляются финансовые операции.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В заявлении о банкротстве кредитор сослался на наличие у общества  задолженности в размере более 28 млн рублей, образовавшейся ранее чем за три  месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.  

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков  банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой  инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве  основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не  выявлены.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных суду  первой инстанции доказательств в совокупности было достаточно для принятия  иного решения по делу, а именно – для признания должника банкротом по  упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытия в его отношении  конкурсного производства.  

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в  отсутствие финансирования в порядке статьи 57 Закона о банкротстве сделан без  учета необходимых и достаточных расходов, которые могут быть возложены на  заявителя при применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника.  

При этом ООО «ЭнергоТехСтрой» представило надлежащие доказательства  наличия по состоянию на 02.11.2022 в конкурсной массе денежных средств,  достаточных для финансирования расходов процедуры конкурсного производства  отсутствующего должника, что подтверждается выпиской по остатку на счете  (5 276 791,21 рублей).  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и  условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих  должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего,  определяются Правительством Российской Федерации.  

Подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства  отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры  банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного  кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

При определении вознаграждения необходимо учитывать следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если заявление о признании  банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о  банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи  227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер  самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного  управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника;  

правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не  применяются.  

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на  основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер  единовременного вознаграждения.  

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему  за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при  отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи  59 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах  дела согласия ООО «ЭнергоТехСтрой» на финансирование процедуры банкротства  (том дела 2, л.д.36), однако учитывает, что размер таких расходов кредитором в  указанном письме не установлен, в связи с чем данный вопрос надлежит передать  на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно  быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или  третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее  управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего  должника не применяются.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления  деятельности должником, наличия операций по банковским счетам в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления о признании должника банкротом и открытии в  отношении ООО «Ризенбау Групп» конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45  Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация  предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения  предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Заявитель предложил утвердить конкурсного управляющего должника из  числа членов Союза арбитражных управляющих «Северная Столица».  

Между тем, согласно ответу указанной саморегулируемой организации от  07.12.2021 № 9226 ни один из ее членов не выразил согласия на участие в деле о  банкротстве должника.  

С учетом изложенного обстоятельства вопрос об утверждении конкурсного  управляющего ООО «Ризенбау Групп» подлежит направлению в суд первой  инстанции.  

В силу пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве  требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым  сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Ни факт наличия задолженности перед заявителем, ни ее размер должником  не оспорены, подтверждены судебными актами.  

По итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме  22 945 649,95 рублей основного долга, 4 000 рублей судебных расходов, а также  4 581 874,11 рублей пеней и 2 682 000 рублей штрафа, которые учитываются в  реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.  

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе относительно проведения  судебных заседаний по процедуре банкротства, отнесены законом к прерогативе и  компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению данным судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2022 по делу № А56-83332/2021 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Признать заявление ООО «ЭнергоТехСтрой» обоснованным; признать ООО  «Ризенбау Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Открыть в отношении ООО «Ризенбау Групп» конкурсное производство по  упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 16  мая 2023 года.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ризенбау  Групп» требование ООО «ЭнергоТехСтрой» в размере 22 945 649,95 рублей  основного долга, 4 000 рублей судебных расходов, 4 581 874,11 рублей пеней и  2 682 000 рублей штрафа, учитывая сумму пеней и штрафа отдельно в реестре  требований кредиторов третьей очереди как подлежащих удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Вопросы об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ризенбау Групп» и  установлению размера его вознаграждения, о назначении судебного заседания по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры  конкурсного производства, направить на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов