﻿﻿212/2019-28901(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5445/2019  05 декабря 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля- 

Залесского Ярославской области «Теплосервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  

по делу № А82-5445/2019 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  

(ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264)  к муниципальному унитарному предприятию городского округа города  

Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» 

(ОГРН: 1187627027147, ИНН: 7608036268)  о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное унитарное предприятие «Спектр»,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской  области «Теплосервис» (далее – Предприятие) о взыскании 32 447 803 рублей 48 копеек  задолженности на основании договора уступки права требования от 31.08.2018 № 34 и  

41 337 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленных за период с 13.03.2019 по 18.03.2019 с их дальнейшим начислением по  день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Спектр» (далее – МУП «Спектр»).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019,  удовлетворил иск.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

В кассационной жалобе Предприятие указывает на недействительность договора  цессии от 31.08.2018 № 34, указывает, что на дату заключения данного договора  Предприятие, как юридическое лицо, не было создано, соответственно, у лица,  подписавшего договор со стороны Предприятия, отсутствовали полномочия. Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве отклонило доводы Предприятия, сославшись на законность  обжалованных решения и постановления судов.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Ярославская сбытовая компания» (в  настоящее время Общество, поставщик) и МУП «Спектр» (потребитель) заключили  договор купли-продажи электрической энергии от 11.06.2015 № 4721 и договор снабжения  электрической энергией 01.06.2007 № 4256.  

Во исполнение условий договоров поставщик поставил потребителю электрическую  энергию в период с ноября 2017 по август 2018 года.  

МУП «Спектр» стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме не  оплатило.  

Общество (цедент) и Предприятие (цессионарий) заключили договор уступки права  требования от 31.08.2018 № 34 с протоколом разногласий и протоколом согласования  разногласий, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования задолженности к МУП «Спектр» (далее – должник) на основании договора  снабжения электрической энергией от 01.06.2007 № 4256 и договора купли-продажи  электрической энергией от 11.06.2015 № 4721 за период с февраля по август 2018 года в  размере 32 447 803 рубля 48 копеек.  

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в полном объеме и  на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию,  за исключением права на неоплаченные пени. Право взыскания пени цедент оставляет за  собой.  

Стоимость уступаемых по договору уступки прав требования составляет 32 447 803 рублей 48 копеек. 

Стороны согласовали график выплаты цессионарием задолженности по договору  уступки права требования (приложение 2 к договору), согласно которому предусмотрена  рассрочка оплаты, начиная с декабря 2018 года по ноябрь 2022 года с ежемесячным  платежом 675 995 рублей 90 копеек.  

В силу пункта 1.4 договора с учетом протокола согласования разногласий оплата  уступаемых прав производится цессионарием путем перечисления денежных средств в  сумме 32 447 803 рублей 48 копеек на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в  течение 48 месяцев согласно приложению 2 к договору уступки «График погашения  задолженности».  

Ежемесячная сумма оплаты подлежит перечислению цессионарию до последнего  числа каждого месяца включительно; нарушение любого срока платежа (в том числе,  просрочка внесения очередного платежа более чем на 3 рабочих дня либо неполное  внесение очередного платежа) является основанием для взыскания всей непогашенной  суммы требований, указанных в «Графике погашения задолженности», в судебном  порядке. При этом приложение 2 к договору уступки утрачивает силу, о чем цедент  уведомляет цессионария в одностороннем порядке (приложение 2 к договору).  

Ответчик не соблюдал график погашения задолженности (оплаты цессионарием  стоимости договора уступки), погашение платежей по графику Предприятие не  производило.  

Претензией от 11.02.2019 Общество сообщило Предприятию о нарушении  последним графика платежей и необходимости оплаты задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для  обращения истца в суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим  Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.  Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное  (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили факт нарушения цессионарием выплаты задолженности по договору уступки в  соответствии с установленным в приложении 2 графиком, в связи с чем правомерно  удовлетворили иск Общества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

В кассационной жалобе Предприятие указывает лишь на недействительность  договора цессии от 31.08.2018, однако ранее данный довод ответчик не заявлял, и он не  был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из компетенции  суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе давать оценку  вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А82-5445/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского  округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие городского округа города  Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева