АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А33-8561/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А.,  

установил:

Красноярскому краю (далее – истец, ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик, КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника») о взыскании причиненного ущерба в сумме 17 333 руб. 25 коп., выразившегося в излишне выплаченной пенсии за 5 месяцев (январь 2018 г. – май 2018 г.).  

Определением от 04.04.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Определением от 28.05.2025 по настоящему делу судом на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 27.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 136 Арбитражного Код доступа к материалам дела -  

процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В случае отсутствия лица в предварительном судебном заседании и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

ФИО1 05.11.1948г.р. СНИЛС 

<

***>, (далее по тексту - ФИО1, работник, пенсионер) состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным автономным учреждением здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик, Норильская ГСП).  

31 января 2018г. Ответчик предоставил сведения СЗВ-М за январь 2018г., указав помимо прочих также и сведения в отношении ФИО1  

01 февраля 2018г. (в 15:24) Ответчик предоставил СЗВ-М дополняющую, ФИО1 при этом повторно указана как действующий сотрудник.  

01 февраля 2018г. (в 15:29) Ответчик предоставил СЗВ-М отменяющую, отменив тем самым ранее представленные сведения в отношении ФИО1  

Отменяющая отчетность была принята и в соответствии с вышеуказанными положениями закона, автоматизированными системами ПФР был произведен перерасчет (индексация) пенсии ФИО1, по причине того, что последняя перешла в статус безработных (в январе 2018г. рабочие дни отсутствовали).  

24 апреля 2018 Норильская ГСП направила в пенсионный орган отчет СЗВ-М (доп. за апрель 2018г.). В данной отчетности ответчик вновь подал сведения о работе ФИО1 в январе 2018.  

Таким образом, трудовые отношения ФИО1 с Норильской ГСП не прекращались и основания для проведения перерасчета (индексации) пенсии отсутствовали. Согласно позиции истца, причиной для проведения неправомерного перерасчета (индексации) послужило предоставление ответчиком 01.02.2018г. отменяющей формы СЗВ-М за январь 2018г., ответчик в таком случае является лицом, в результате действий которого возник ущерб.  

Органами ПФР был произведен перерасчет и выплата пенсии в новом размере за период с 1 января 2018г. по 31 мая 2018г., в т.ч. в апреле выплачена пенсия в новом размере, а также произведена выплата разницы между старым и новым размером пенсии за январь - март 2018г.  

Фондом предприняты меры к добровольному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 15.08.2022 направленной Ответчику и ответом Ответчика на уведомление. Ответчик сумму переплаты не возместил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Ответчиком, согласно позиции, изложенной в отзыве на иск, заявлено о пропуске срока исковой давности, а также отсутствие оснований для взыскания задолженности.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных излишне выплаченной гражданам проиндексированной суммы пенсии в связи с несвоевременностью подачи ответчиком сведений о застрахованных лицах.  

В силу части 1 статьи 28 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.  

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О страховых пенсиях»).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Полагая, что переплата сумм пенсии произошла по причине предоставления ответчиком сведений 01.02.2018 отменяющей формы СЗВ-М за январь 2018 в отношении пенсионеров ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 05.11.1948г.р. СНИЛС 

<

***>, (далее по тексту ФИО1, Работник, Пенсионер) состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным автономным учреждением здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" (далее Ответчик, Норильская ГСП).  

31 января 2018г. Ответчик предоставил сведения СЗВ-М за январь 2018г. указав помимо прочих также и сведения в отношении ФИО1  

01 февраля 2018г. (в 15:24) Ответчик предоставил СЗВ-М дополняющую, ФИО1 при этом повторно указана как действующий сотрудник.  

01 февраля 2018г. (в 15:29) Ответчик предоставил СЗВ-М отменяющую, отменив тем самым ранее представленные сведения в отношении ФИО1  

Отменяющая отчетность была принята и в соответствии с вышеуказанными положениями закона, автоматизированными системами ПФР был произведен перерасчет (индексация) пенсии ФИО1, по причине того, что последняя перешла в статус безработных (в январе 2018г. рабочие дни отсутствовали).  

24 апреля 2018 Норильская ГСП направила в пенсионный орган отчет СЗВ-М (доп. за апрель 2018г.). В данной отчетности Ответчик вновь подал сведения о работе ФИО1 в январе 2018.  

Как следует из иска, органами ПФР был произведен перерасчет и выплата пенсии в новом размере за период с 1 января 2018г. по 31 мая 2018г., в т.ч. в апреле выплачена пенсия в новом размере, а также произведена выплата разницы между старым и новым размером пенсии за январь - март 2018г.  

Однако, трудовые отношения ФИО1 с Норильской ГСП не прекращались и основания для проведения перерасчета (индексации) пенсии отсутствовали.  

Таким образом, на основании предоставления ответчиком сведений 01.02.2018 отменяющей формы СЗВ-М за январь 2018 в отношении пенсионера ФИО1, ФИО1 . выплачена проиндексированная пенсия с доплатой за период й за период с 01.04.2018 года по 31.05.2018 года в сумме 17 333 руб. 25 коп.  

Согласно позиции истца, ответчик своими действиями причинил материальный ущерб ОСФР по Красноярскому краю в общем размере в сумме 17333 руб. 25 коп., выразившейся в излишне выплаченной пенсии за 5 месяцев (январь 2018г. — май 2018г.).  

Вместе с тем из материалов дела следует, что после отправки «Исходной» формы отчета 31.01.2018 г. в 12:56:33, направлена «Отменяющая» форма отчета 01.02.2028 г. в 09:13:08., а затем была направлена «Дополняющая» форма отчета 01.02.2018 г. в 09:14:42.  

Следовательно, последней формой отчета являлась «Дополняющая», где фигурировала ФИО1 3.Г.  

Кроме того, КГАУЗ «Норильская ГСП» предоставляла в ПФР следующие сведения. 

28.02.2018 г. - за февраль 2018 г., с отражением сведений о работнике ФИО1 3.Г. Дата отправки отчета 28.02.2018 г. 11:31:05, дата получения отчета ПФР: 28.02.2018 г. 11:46:50.  

02.04.2018 г. - за март 2018 г., где также отражены сведения об ФИО1 3.Г. Дата отправки отчета 02.04.2018 г. 09:07:21, дата получения отчета ПФР: 02.04.2018 г. 09:25:54.  

03.05.2018 г. - за апрель 2018 г., сведения о работнике ФИО1 3.Г. также отражены в отчете. Дата отправки отчета 03.05.2018 г., 09:32:04, дата получения отчета ПФР 03.05.2018 г. 09:50:22.  

29.05.2018 г. - за май 2018 г., где работник ФИО1 3. Г. фигурирует. Дата отправки отчета 29.05.2018 г. 11:54:48, дата получения отчета ПФР 29.05.2018 г. 12:10:3.  

Таким образом, несмотря при принятии фондом решения об индексации ФИО1 суммы пенсии, фондом не учтено, что страхователем представлены сведения в отношении работника, истец располагал информацией о том, что застрахованное лицо не прекратило трудовую деятельность, в связи с чем оснований для вынесения решения об индексации пенсии не имелось.  

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 302-ЭС20-20029, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 по делу № А78-13716/2019, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А33-5110/2023.  

Кроме того, в отношении рассматриваемых исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.1999 N 2222/98.  

В данном случае учреждение представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М за январь 2018, указав помимо прочих также и сведения в отношении ФИО1, 01 февраля 2018г. (в 15:24) Ответчик предоставил СЗВ-М дополняющую, ФИО1 при этом повторно указана как действующий сотрудник.  

01 февраля 2018г. (в 15:29) Ответчик предоставил СЗВ-М отменяющую, отменив тем самым ранее представленные сведения в отношении ФИО1  

Отменяющая отчетность была принята и в соответствии с вышеуказанными положениями закона, автоматизированными системами ПФР был произведен перерасчет (индексация) пенсии ФИО1, по причине того, что последняя перешла в статус безработных (в январе 2018г. рабочие дни отсутствовали).  

24 апреля 2018 Норильская ГСП направила в пенсионный орган отчет СЗВ-М (доп. за апрель 2018г.). В данной отчетности Ответчик вновь подал сведения о работе ФИО1 в январе 2018.  

Таким образом, Фонд, начиная с 24.04.2018 уже обладал информацией о том, что ФИО1 в январе 2018 года не являлась неработающим пенсионером.  

Соответственно, срок исковой давности для обращения за взысканием ущерба истек 25.04.2021. В то время как Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 28.03.2025 (посредством системы «Мой Арбитр»), срок исковой давности на эту дату истек  

Срок давности в настоящем случае не приостанавливался на претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом претензия направлена в адрес ответчика 15.08.2022, то есть после истечения срока давности 25.04.2021 за периоды с 01.04.2018 по 31.05.2018.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.  

Суд исходит из того, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Фонда о взыскании излишне полученной пенсии необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах, следовательно такой срок подлежит исчислению с 24.04.2018 даты, с которой Пенсионному фонду Российской Федерации стало известно информацией о том, что ФИО1 в январе 2018 года не являлась неработающим пенсионером.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20255 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение, начала течения срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

Таким образом, процесс реорганизации территориальных органов ПФР в Красноярском крае не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.  

Следовательно, на момент обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском, срок давности взыскания ежемесячных переплат по страховой пенсии по старости в пользу ФИО1 за периоды с 01.04.2018 по 31.05.2018 истек, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований), принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Д.А. Данилова