611/2023-11034(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-421/2021

г. Киров

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 30.12.2021 № 1,  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 03.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Зодчий», администрации муниципального  района «Сыктывдинский» Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2022 по делу   № А29-421/2021  

по иску администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1101101000780), комитета Республики Коми  имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании права собственности, признании права отсутствующим,  

установил:

администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики  Коми (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Зодчий» (далее – Общество, ответчик) о признании права муниципальной  собственности муниципального района «Сыктывдинский» на долю в праве на  объект незавершённого строительства с кадастровым номером  11:04:3401006:373, расположенный по адресу: Республика Коми,  

<

...> (далее – Объект) в размере  74,94%, о признании права Общества на Объект отсутствующим.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично. Суд признал право муниципальной  собственности муниципального района «Сыктывдинский» на долю в размере  46,67% в Объекте.  

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Общество просит незаконное и не обоснованное решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, судом не применён срок исковой давности,  фактически требование истца о передаче ему результата незавершённой работы  является виндикацией. Также апеллянт полагает, что суд неверно рассчитал  объём передаваемого имущества. Признанием права собственности истца в  размере 46,67% на 12 квартир нарушаются права ответчика, так как ответчик мог  реализовать квартиры под номерами 3, 5, 9, 11 на более выгодных условиях:  рыночная цена квартир под указанными номерами на момент вынесения  судебного акта отличается от цены квартир, указанной в муниципальном  контракте. Распределение долей с учётом рыночной стоимости Объекта составит  37,05%.  

Администрация просит отменить решение суда в части, принять новый  судебный акт о признании доли в праве муниципальной собственности  муниципального района «Сыктывдинский» в размере 74,94%.  

Заявитель жалобы утверждает, что доля в праве уменьшена судом  необоснованно. Расчёт затрат, произведённых ответчиком при строительстве  Объекта, произведён лицом, не имеющим специальных знаний (оценщиком, а не  специалистом строительной квалификации), с нарушением требований  законодательства. Затраты не проверены на обоснованность, фактически не  понесены ответчиком (с Общества взыскана задолженность по обязательствам в  пользу иных лиц), не проверено использование количества материалов при  строительстве. При этом выполнение ряда работ не подтверждено (по прокладке  внутренних сетей водопровода, канализации, затраты по аренде лесов, бытовых  вагончиков, монтаж профнастила, отливов; асфальтирование, благоустройство  участка, невыполнение оплаченных работ по перечню в рамках дела № А2917851/2017). Истец заявлял обеспеченные поступлением средств на депозит суда  соответствующие ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в  отзыве на апелляционные жалобы оставляет их разрешение на усмотрение суда.  

Иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 18.01.2023 и 30.01.2023,  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  19.01.2023 и 31.01.2023 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122  АПК РФ. В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом  уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.  

До начала судебного заседания Комитет Республики Коми имущественных  и земельных отношений заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы без участия его представителя.  

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи  представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Коми в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество  (застройщик) заключили муниципальный контракт от 02.11.2016   № 0107200002716001634-03 (в редакции дополнительных соглашений) на  участие в долевом строительстве жилых помещений в с. Пажга Сыктывдинского  района для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного  жилого фонда.  

В пункте 1.1.1 контракта установлено, что строительство ведётся на  принадлежащем застройщику на праве субаренды земельном участке с  кадастровым номером 11:04:3401006:304 (далее – Участок).  

В соответствии с пунктом 1.1.2 контракта в редакции дополнительного  соглашения от 05.05.2017 № 2 объектами долевого строительства являлись  восемь квартир ( № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10 и 12), входящих в состав МКД, общей  площадью не менее 394,8 кв.м. и общей стоимостью 14 382 564 рублей.  

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения  контракта (пункт 3.2 контракта).  

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта передачу квартир по актам  предполагалось осуществить в срок до 30.05.2017 (в силу пункта 5.1 — до  31.05.2017). Передача объектов долевого строительства застройщиком и  принятие их заказчиком осуществляются после получения первым разрешения  на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.  

На основании пункта 3.5 контракта 95 процентов его цены перечисляются  застройщику, согласно графику (приложение № 3), в период строительства дома  до даты ввода в эксплуатацию.  

Платежи распределены в соответствии с шестью этапами строительства:  организация площадки и строительство двух этажей, включая кладку стен,  устройство перекрытия и прокладку сетей (два платежа - на сумму  6 174 927 рублей 75 копеек и 1 500 000 рублей), установка ограждающих  

конструкций (1 340 000 рублей), установка перегородок (760 000 рублей),  внутренние сети (1 760 000 рублей), отделочные работы (1 760 000 рублей),  благоустройство, включая устройство тротуара и заезда с разворотной  площадкой, установку оборудования детской, спортивной и хозяйственной  площадок (368 508 рублей 05 копеек).  

Управлением Росреестра по Республике Коми 22.05.2017 произведена  государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, а также  ипотеки в силу закона.  

Контракт действовал до 31.08.2017, а в части оплаты гарантийных  обязательств - до их исполнения (пункт 10.2 контракта).  

Администрация перечислила Обществу 8 922 426 рублей 44 копеек  (платёжные поручения от 01.06.2017 № 12887 и 12888, от 23.08.2017 № 19749, от  24.08.2017 № 19847, 19848, 19849, 19850 и 19851).  

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Общества на Объект  (кадастровый номер 11:04:3401006:373) зарегистрировано 20.09.2017.  

Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязательства по передаче  объекта долевого строительства и на существенное нарушение требований к  качеству этого объекта, Администрация уведомила Общество об одностороннем  отказе от исполнения контракта и предложила Обществу возвратить полученные  денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Коми от 15.04.2019 по делу № А29-17851/2017 в удовлетворении требований  Администрации о взыскании 8 922 426 рублей 44 копеек и 866 660 рублей  71 копейки неустойки отказано. Суд установил отсутствие со стороны Общества  нарушений, наличие которых предоставляло возможность Администрации  (дольщику) отказаться от контракта в одностороннем порядке. В  удовлетворении встречных требований Общества о признании контракта  действующим также отказано.  

21.09.2020 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики  Коми с иском о взыскании с Общества 8 922 426 рублей 44 копеек убытков и  1 793 620 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами путём передачи в муниципальную собственность Объекта, а также  подлинников документов на указанный объект (дело № А29-11248/2020).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2020  производство по делу № А29-11248/2020 прекращено в связи с принятием отказа  Администрации от иска.  

Полагая, что Объект является результатом исполнения контракта и создан  за счёт муниципальных средств, Администрация обратилась с иском в суд.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что сторонами решение суда в  части отказа в удовлетворении требования о признании права Общества на  Объект отсутствующим не оспаривается, в связи с чем на основании части 5  статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц  законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Исковые требования Администрации правомерно основаны на пункте 1  статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для  участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за  исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Установлено, что истец как единственный участник долевого строительства  перечислил ответчику как застройщику 8 922 426 рублей 44 копеек из  14 382 564 рублей за строительство восьми квартир в Объекте.   

Права Администрации как участника долевого строительства не  оспаривались, однако Общество полагает, что Администрация прав таковых  прав не имеет и не вправе претендовать на долю в праве на Объект.  

Позиция ответчика является несостоятельной и противоречит фактическим  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признаётся действующим до определённого в нём момента окончания  исполнения сторонами обязательства.  

Спорный контракт от 02.11.2016 своё действие ни 31.08.2017, ни 15.09.2017  не прекратил, срок его истечения не регистрировался, срок передачи ответчиком  истцу квартир в Объекте в установленном порядке не изменялся. Условия о том,  что окончание срока действия контракта влечёт прекращение обязательств  сторон, спорный контракт не содержит, в том числе в пункте 10.2.  

Ссылка ответчика на односторонний отказ Администрации от контракта,  принятый 08.09.2017, несостоятельная, поскольку такой отказ признан  недобросовестным (дело № А29-17851/2017).  

Стороны не оспаривают, что Объект (МКД) не построен, в эксплуатацию не  введён, согласно выписке из ЕГРН на 23.09.2020 степень готовности объекта  незавершённого строительства составляет 75%. Восемь квартир согласно  условиям контракта участнику долевого строительства (истцу) застройщиком  (ответчиком) не переданы, внесённые истцом денежные средства на  

строительство не возращены ответчиком. Фактически контракт исполненным не  является, надлежащим исполнением обязательства не прекращены.  

При этом решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по  делу № А29-17851/2017, которое Администрация не обжаловала, в  удовлетворении требований о взыскании 8 922 426 рублей 44 копеек отказано.  Производство по делу № А29-11248/2020 по иску Администрации о взыскании с  Общества 8 922 426 рублей 44 копеек убытков прекращено в связи с отказом  истца от иска.  

Согласно пояснениям сторон, интерес Администрации заключается в  возвращении уплаченных денежных средств, тогда как при отсутствии  дальнейшего финансирования со стороны Администрации Общество  достраивать Объект не намерено, как и вкладывать собственные денежные  средства в его строительство. Возможность урегулирования спора мирным  путём стороны не находят.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанное  на том, что фактически требование истца является виндикацией, отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

Предметом рассматриваемого спора является признание права  собственности на объект незавершённого строительства, право собственности на  который зарегистрировано только за Обществом, которое свои обязательства по  контракту от 02.11.2016 как застройщик в срок не выполнило.  

25.12.2017 Администрация обратилась с иском о взыскании уплаченных  денежных средств (дело № А29-17851/2017), решение вступило в силу  16.05.2019. С иском о взыскании убытков (дело № А29-11248/2020)  Администрация обратилась 21.09.2020, определение о принятии отказа от иска и  прекращении производства по делу от 25.01.2021 вступило в законную силу  26.02.2021. С иском в рамках настоящего дела Администрация обратилась  22.01.2021.  

Окончательный срок передачи квартир смещён на 108 дней, то есть на  15.09.2017, поскольку с 04.01.2017 по 21.04.2017 Общество по вине  Администрации не обладало правом аренды земельного участка, на котором  должна была осуществляться застройка (дело № А29-9028/2018).  

Таким образом, учитывая сроки осуществления судебной защиты  нарушенного права Администрации, а также сроки на досудебное  урегулирование спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), общий трёхлетний срок  исковой давности (статья 196 ГК РФ) в любом случае не истёк.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным  иск о признании права муниципальной собственности» на долю в праве на  Объект.  

Определяя долю истца в праве на Объект по результатам проведённой по  делу экспертизы (заключение эксперта № 21192), суд первой инстанции  обоснованно руководствовался положениями статьи 729 ГК РФ, которая  устанавливает право заказчика требовать передачи ему результата  незавершённой работы, но с компенсацией подрядчику произведённых затрат.  

При этом фактически обязанность ответчика передать восемь квартир истцу  наступила.  

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию  сторон, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях  участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018  по делу № 304-ЭС18-2938).  

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с  результатами проведённой по делу судебной экспертизы.  

Между тем экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос  об общей сумме произведённых Обществом при строительстве Объекта затрат –  19 117 723 рубля (в том числе НДС). Следует учитывать, что предметом  контракта являлись восемь квартир из двенадцати, тогда как затраты понесены  ответчиком на строительства Объекта в целом.  

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Заключение эксперта № 21192 соответствует требованиям, предъявляемым  статьёй 86 АПК РФ, является допустимым и относимым доказательством (статьи  67, 68 АПК РФ).  

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть  признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом  нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения  экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не  от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом,  противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также  в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено  из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый  спор по существу.  

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том,  какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при  проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции  самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного  заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы  исследования.  

Вопреки доводам Администрации в рассматриваемом случае заключение  эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны  однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, выводы  носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не  имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании  непригодных методик экспертизы.  

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной полноте  заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а  являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является  достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу  дополнительной либо повторной экспертизы. Экспертам отводы в суде первой  инстанции стороны не заявляли. При даче заключения дали подписку по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперты  

материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на  исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на  поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда  апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в  заключении отсутствуют.  

На вопрос о том, какие затраты были произведены Обществом при  строительстве Объекта, ответ дан экспертом ФИО4, которая имеет  образование по специальности промышленное и гражданское строительство,  удостоверение эксперта по строительству, то есть является специалистом в  области строительства с соответствующим образованием, квалификацией и  опытом работы. В исследовательской части заключения (стр. 6-7) указаны  сведения о выполненных на Объекте строительно-монтажных работах на момент  осмотра, учтены выполненные работы и услуги по подготовке проектно-сметной  документации, кадастровые работы, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания и прочие работы и затраты. Результаты исследования  сведены в таблицу 1 (приложение № 2 к заключению эксперта, стр. 19-23).  

Наличие каких-либо существенных и при этом неустранимых недостатков  не установлено, в том числе решением суда по делу № А29-17851/2017. Доводы  заявителя жалобы в данной части не основаны на допустимых доказательствах.  

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64  АПК РФ), при проведении осмотра присутствовали представители сторон.  Заключение эксперта не опровергнуто какими-либо допустимыми  доказательствами. Основания подвергать сомнению обоснованность заключения  эксперта отсутствуют, оснований для назначения дополнительной или  повторной экспертизы не имелось. Определением от 01.11.2022 суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о  назначении повторной экспертизы.  

Доля в Объекте (74,94%) определена Администрацией (уточнение от  05.09.2022), как эквивалентная проектной площади (394,8 кв.м из 526,8 кв.м)  жилых помещений, передача которых предусматривалась контрактом. Но  поскольку истцом оплачено только 8 922 426 рублей 44 копейки, а всего затраты  ответчика на строительство Объекта составили 19 117 723 рубля, доля  муниципального образования в Объекте составит 46,67%.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  право муниципальной собственности муниципального образования  муниципального района «Сыктывдинский» на долю в размере 46,67% в Объекте.  

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность  принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась,  так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в них доводам  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  ответчика относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины,  вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2022 по делу   № А29-421/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Зодчий», администрации муниципального  района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич