АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-1584/2020

05.08.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

11.08.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Корпорация   Уралтехнострой»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 751 470,67 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной   ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Томскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности,

 

при участии:

от акционерного общества «Томскгазпром» – ФИО2  по доверенности от 25.12.2019  № 215,

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» – без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскгазпром» (далее по тексту АО «Томскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (далее по тексту ООО «Корпорация Уралтехнострой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 32 751 470,67 руб. неустойки, начисленной за периоды с 16.05.2019 по 14.08.2019 и с 14.02.2019 по 29.08.2019 (л.д. 18-19 т. 4).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ на Рыбальном  нефтяном месторождении и Останинском нефтегазоконденсатном месторождении, предусмотренных договором № 1797/16 от 05.07.2019, в связи с чем, истцом на основании пункта 11.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени в общей сумме 34 028 857,44 руб. При этом часть обязательства ответчика по выплате неустойки прекращена путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 277 386,78 руб. Оставшаяся часть невыплаченной ответчиком неустойки в размере 32 751 470,67 руб. составляет предмет заявленного АО «Томскгазпром» иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указал на крайне низкую стоимость работ, сроки проведения которых были нарушены, по сравнению с общей ценой работ по договору № 1797/16 от 05.07.2019. Неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору не может быть законной и справедливой, в связи с чем, ответчик просил снизить ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все обязательства со стороны ответчика по данному договору по Рыбальному месторождению были выполнены. Между тем, 08.05.2019 в последний момент перед вылетом специалистов ответчика на данное месторождение была получена информация от перевозчика, что АО «Томскгазпром» скорректировал заявку на перевозку людей и свободных мест на 11.05.2019 не осталось, в связи с чем, пришлось перенести вылет специалистов ответчика на более поздний срок. 31.05.2019 состоялся прилет специалистов ответчика на Рыбальное месторождение, соответственно, указанная в иске дата начала расчета неустойки – 11.05.2019 некорректна, так как реальная дата начала работ – 31.05.2019. В этой связи в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора датой окончания работ следует считать 14.06.2019. В свою очередь,  10.06.2019 по телефонной связи были вызваны специалисты по автоматизации заказчика с основной базы Останинского месторождения, так как требуемые специалисты на Рыбальном месторождении отсутствовали для принятия работ и подписания актов индивидуальных испытаний для последующего проведения комплексных испытаний и сдачи установки, которые не смогли прибыть для приемки работ по кусту 4 Рыбального месторождения. По факту индивидуальные испытания сданы после прибытия представителей заказчика 26.06.2019. 01.07.2019 составлены акты комплексного опробования после обкатки установок на кустах 2, 4 Рыбального месторождения. После отсутствия претензий со стороны заказчика по установкам на кустах 2, 4 в течение более месяца акты комплексных испытаний направлены повторно заказчику, подписаны им 09.08.2019 и 14.08.2019 соответственно. По Останинскому месторождению фактически специалисты ответчика приступили к работам 01.12.2018, а 12.12.2018 подписан акт завершения индивидуальных испытаний. 14.12.2018 представителям истца передан акт комплексного опробования. От подписи представитель заказчика отказался по причине отсутствия необходимости в данной установке, так как строительные работы по данному кусту не были завершены. Лишь 29.08.2019 состоялось подписание акта комплексного опробования представителем ответчика. Таким образом, установки успешно прошли комплексные испытания, однако акт комплексных испытаний не был подписан представителями заказчика в связи с отсутствием сличения показаний измерительной установки АГЗУ-УТС с показаниями эталонной измерительной установки по причине отсутствия и непредставления эталонной установки заказчиком. Заказчик свои обязательства по приемке комплексных испытаний исполнял ненадлежащим образом, неоднократно отказываясь от проведения комплексных испытаний ввиду отсутствия у себя эталонной измерительной установки. Истец не понес никаких дополнительных расходов и убытков. Работы по договору не предполагали предоплаты, соответственно, требование истца о взыскании платежей, не связанных с дополнительными расходами, являются необоснованными и незаконными (л.д. 112-117 т. 1).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что договорная ответственность в размере 0,1 % признается соразмерной в деловом обороте, и, по мнению арбитражных судов, соответствует принципам разумности и справедливости.  Снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Произвольное снижение неустойки не допускается. Между тем, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, несоразмерность начисленной неустойки не доказал. Доводы ответчика о завершении пусконаладочных работ в иные сроки, а также ссылки на просрочку кредитора, выразившуюся в отказе истца от подписания актов приемки, отсутствие в распоряжении эталонной установки, по мнению истца, подлежат отклонению, поскольку  не соответствуют условиям договора, а также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Началом пусконаладочных работ является дата, указанная в уведомлении заказчика (02.05.2019), на что прямо указано в пункте 8.2 рассматриваемого договора. При этом фактическая дата начала работ (31.05.2019) значения не имеет и не может применяться в целях расчета для определения периода просрочки и начисления неустойки. Согласно пункту 8.19.1 договора № 1797/16 от 05.07.2019 по итогам завершения пусконаладочных работ  и приемо-сдаточных испытаний сторонами подписываются технические акты о завершении пуско-наладочных работ по системам оборудования и оборудования в целом, а также акт о приемке пусконаладочных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, иные, установленные пунктом 8.19.1 документы. Акт от 26.06.2019 о приемке оборудования после индивидуального испытания, акт от 26.06.2019 об окончании пусконаладочных работ системы пожарной безопасности свидетельствуют о приемке работ по монтажу и наладке индивидуальных (отдельных) систем АГЗУ, а не результата приемки АГЗУ в целом; фиксируют не факт, а готовность перечисленного оборудования к комплексному опробованию, на что прямо указано в приведенных актах. Таким образом, указанные акты, датированные 26.06.2019, носят промежуточный характер и сами по себе не свидетельствуют о приемке АГЗУ в целом, передачу результата работ заказчику, предусмотренного договором, не подтверждают. Конечный акт о приемке АГЗУ на кустовой площадке № 4 Рыбального нефтяного месторождения подписан сторонами 14.08.2019. Иных актов о приемке оборудования по Рыбальному нефтяному месторождению после комплексного опробования в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, что датой завершения пусконаладочных работ на Останиском месторождении следует считать 10.12.2018, то есть дату подписания акта о приемке оборудования после индивидуальных испытаний, поскольку от заказчика не поступало претензий о неготовности установок к работе, противоречит материалам дела.  Акт от 10.12.2018 носит промежуточный характер. Кроме того, после подписания сторонами акта индивидуальных испытаний от 10.12.2018 в работе АГЗУ Останинского месторождения были обнаружены недостатки, от устранения которых ответчик длительное время уклонялся. 13.05.2019 ответчиком был выполнен ремонт АГЗУ (акт об устранении замечаний от 13.05.2019), после чего были вновь обнаружены неисправности. После устранения всех недостатков итоговый акт был подписан сторонами 29.08.2019 (л.д. 90-94 т. 2).

Организуя защиту, ООО «Корпорация Уралтехнострой» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора № 1797/16 от 05.07.2016 между ООО «Корпорация Уралтехнострой» и АО «Томскгазпром» в части взыскания неустойки по пункту 11.3 данного договора и применении последствий недействительности сделки (л.д. 30-41 т. 3).

Определением от 29.06.2020 встречное исковое заявление ООО «Корпорация Уралтехнострой» было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 28-29 т. 3).

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение ООО «Корпорация Уралтехнострой» заявленного встречного иска, в котором оно просило признать недействительным (ничтожным) договор № 1797/16 от 05.07.2016 между ООО «Корпорация Уралтехнострой» и АО «Томскгазпром» в части взыскания неустойки по пункту 11.3 и применить последствия недействительности сделки – признать неправомерными действия АО «Томскгазпром» по удержанию суммы 1 277 386,78 руб. в одностороннем порядке.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Корпорация Уралтехнострой» пояснило, что договор № 1797/16 от 05.07.2016 в части условия о взыскании неустойки по пункту 11.3 является ничтожным, поскольку общая цена договора в значительной степени состоит из стоимости поставляемой продукции. Стоимость выполняемой работы по пуско-наладке составляет незначительную сумму – 628 048,5 руб. за одну единицу оборудования, всего 3,6 % от общей стоимости договора. Неустойка, начисляемая по пункту 11.3 договора в размере 0,1 % от общей стоимости настоящего договора, по мнению ответчика, незаконная и несправедлива.

АО «Томскгазпром» в отзыве на встречное исковое заявление пояснило, что заявляя встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки, истец по встречному иску не указал, какое его законное право подлежит защите. Доводы о несоразмерности неустойки, начисленной по пункту 11.3 рассматриваемого договора, не могут быть положены в основу его ничтожности, поскольку не имеют правового значения по данной категории споров, не входят в предмет доказывания по заявленному во встречном иске требованию. Признание действий неправомерными в качестве последствий недействительности (ничтожной) сделки законом не предусмотрено. Кроме того, общий срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 05.07.2016. Таким образом, требование о признании указанного договора в части недействительным (ничтожным) могло быть заявлено в суд до 05.07.2019. Истец по встречному иску обратился в суд с соответствующим исковым заявлением 26.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, до обращения АО «Томскгазпром» с первоначальным исковым требованием ООО «Корпорация Уралтехнострой» на недействительность какого-либо из условий указанного договора не ссылалось. Между тем, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (л.д. 13-15 т. 4).

ООО «Корпорация Уралтехнострой», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. До начала заседания от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указанного ходатайства указано, что осуществленное  в судебном заседании 07.07.2020 увеличение АО «Томскгазпром» первоначально заявленного иска до 32 751 470,67 руб. сводит на нет предыдущую претензионно-исковую работу. У ответчика по первоначальному иску имеется необходимость дополнительного сбора информации для формирования своей правовой позиции по вновь заявленному периоду. Сбор и получение информации по делу в настоящее время весьма затруднен из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки по COVID-19 в г. Туймазы. ООО «Корпорация Уралтехнострой» запрошена информация у территориального управления Ростехнадзора относительно эксплуатации поставленного оборудования. С учетом полученной информации Общество намерено ходатайствовать о привлечении в качестве третьих лиц контролирующих и налоговых органов для уточнения периодов фактического пользования поставленным оборудованием.  Кроме того, АО «Томскгазпром» были нарушены определения суда от 16.06.2020 и от 07.07.2020 в части предоставления пояснений о неблагоприятных последствиях вследствие допущенной просрочки ответчика. Поскольку до настоящего времени данная информация не предоставлена, то это в значительной степени затрудняет формирование правовой позиции ООО «Корпорация Уралтехнострой» по делу.

АО «Томскгазпром» против отложения рассмотрения данного дела возражало, представив соответствующие пояснения в письменном виде.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску  об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку право истца изменить размер заявленного иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе каких-либо прав ООО «Корпорация Уралтехнострой» не нарушает. Истец по первоначальному иску увеличил первоначально заявленные исковые требования непосредственно в судебном заседании 07.07.2020, после чего судебное разбирательство было отложено. Таким образом, у ответчика по первоначальному иску было достаточно времени для ознакомления с новым расчетом заявленного первоначального иска, а также для формирования новой правовой позиции по делу или корректировки позиции уже представленной в материалы дела. Что касается предписания Управления Роспотребнадзора по республике Башкортостан № 544 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» от 21.07.2020, то вынесено оно в отношении другого юридического лица, а не ответчика, соответственно, не имеет отношения к ООО «Корпорация Уралтехнострой». Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что его деятельность приостановлена или ограничена каким-либо образом. При таких обстоятельствах, довод ООО «Корпорация Уралтехнострой» о том, что сбор доказательств по делу для него чрезвычайно ограничен из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки по COVID-19 в г. Туймазы, не нашел своего подтверждения. Отпуск представителя ООО «Корпорация Уралтехнострой» также не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку дата судебного заседания 05.08.2020 назначена судом с учетом мнения представителя ООО «Корпорация Уралтехнострой». О невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 05.08.2020, представитель данного Общества не заявлял. При таких обстоятельствах, неявка представителя ООО «Корпорация Уралтехнострой» в судебное заседание Арбитражного суда Томской области с одновременным заявлением ходатайства об отложении рассмотрения данного дела на новую дату, рассматриваются судом как злоупотребление правом со стороны ответчика по первоначальному иску, направленное на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения данного спора.

По вышеизложенным обстоятельствам протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ООО «Корпорация Уралтехнострой» отказано.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Томскгазпром» настаивал на удовлетворении первоначального искового требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему; против удовлетворения встречного иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Корпорация Уралтехнострой» (подрядчик) и АО «Томскгазпром» (заказчик) заключен договор № 1797/16 от 05.07.2016 (л.д. 19-42 т. 1) в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 01.01.2019  (л.д. 66- 67 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- изготовить в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1 к настоящему договору) и поставить оборудование в соответствии с комплектом поставки оборудования, включая эксплуатационную документацию, в пункт назначения  в сроки в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора по реквизитам, указанным в пункте 6.1 настоящего договора (пункт 1.1.1);

- разработать, согласовать с заказчиком и предоставить заказчику документацию на оборудование в сроки, указанные в графе выдачи документации (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.1.2);

- провести пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.3).

В соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого договора заказчик обязался принять и оплатить подрядчику изготовление и поставку оборудования, а также работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 1797/16 от 05.07.2016 общая его стоимость является твердой и составляет 172 735 317 руб., в том числе НДС, из которых:

- 166 454 831,72 руб. – стоимость изготовления и поставки оборудования (пункт 2.1.1);

- 6 280 485,28 руб. – стоимость пусконаладочных работ.

В силу пункта 5.1 рассматриваемого договора срок для изготовления и поставки оборудования, а также эксплуатационной документации, указанных в Приложениях № 1, 2 к настоящему договору: до 15.02.2017.

Исходя из содержания пункта 5.2 договора № 1797/16 от 05.07.2016, подрядчик обязан приступить к выполнению пусконаладочных работ в срок, указанный в уведомлении заказчика согласно пункту 8.2 настоящего Договора. Срок окончания выполнения пусконаладочных работ для оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору – не позднее 14 календарных дней с даты начала пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора оплата за выполненные подрядчиком работы и поставленное оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, разрешенным законодательством Российской Федераии.

Стоимость оборудования оплачивается заказчиком по истечении 45 календарных дней с даты поставки полного комплекта оборудования, включая предоставление документации, указанной в приложении № 2 к настоящему договору и получения оригинала счет-фактуры. Основанием для оплаты является документ, содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ, подписанный обеими сторонами (пункт 4.3).

В свою очередь, стоимость пусконаладочных работ оплачивается заказчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком оригинала счет-фактуры (пункт 4.4).

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора поставки и договора подряда, регулируемый главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий заключенного договора, изготовленное подрядчиком оборудование и эксплуатационная документация должны быть поставлены подрядчиком на условиях DDP в соответствии с Инкотермс 2010 в сроки, указанные в пункте 5.1 настоящего договора, по реквизитам, указанным в договоре (пункт 6.1).

Порядок проведения пусконаладочных работ подрядчиком регламентирован в разделе 8 рассматриваемого договора.

В силу пункта 8.2 данного договора началом пусконаладочных работ считается дата, указанная в уведомлении заказчика, которое должно быть направлено не менее, чем за 15 календарных дней до даты начала пусконаладочных работ. 

Подрядчик обязан приступить к выполнению пусконаладочных работ в сроки, указанные в уведомлении заказчика (пункт 8.8.1). 

Пунктом 8.8.2 рассматриваемого договора на подрядчика возложена обязанность с даты начала пусконаладочных работ и до их завершения вести журнал ПНР, где бы фиксировался весь ход производства работ с указанием сроков их начала и окончания, дефекты и недостатки, выявленные в процессе выполнения пусконаладочных работ, испытаний, а также указывались бы меры, принятые для устранения недостатков.

Согласно пункту 8.15 договора № 1797/16 от 05.07.2016 по окончании пусконаладочных работ подрядчик должен провести приемо-сдаточные испытания оборудования в согласованные сторонами сроки и в соответствии с методикой и программой испытаний, подготовленной подрядчиком и согласованной с заказчиком, с целью проверки качества изготовления, сборки, монтажа, наладочных работ и соответствия оборудования заявленным характеристикам.

До начала приемо-сдаточных испытаний оборудования должным образом уполномоченные представители сторон письменно должны согласовать исчерпывающий перечень и способ измерения величин технических показателей, подлежащих подтверждению подрядчиком по результатам проведения приемо-сдаточных испытаний оборудования. В случае, если по результатам приемо-сдаточных испытаний оборудования достигнуты технические показатели, установленные заказчиком, указанные результаты заносятся в Протокол проведения приемо-сдаточных испытаний, который подписывается сторонами в течение 5 дней после успешного завершения приемо-сдаточных испытаний (пункт 8.16).

Договором № 1797/16 от 05.07.2016 установлен следующий порядок сдачи-приемки пусконаладочных работ (пункт 8.19): по окончании пусконаладочных работ и приемо-сдаточных испытаний по системам оборудования и оборудованию в целом подрядчиком составляются технические акты о завершении пусконаладочных работ, протокол эксплуатационных испытаний, акт сдачи-приемки пусконаладочных работ в 4 экземплярах, которые подписываются заказчиком и подрядчиком, а также следующие документы:

- счет-фактура на пусконаладочные работы;

- акт о приемке пусконаладочных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- откорректированная эксплуатационная и техническая документация на оборудование (в случае необходимости);

- согласование с производителем оборудования внесенных изменений в документацию и конструкцию оборудования (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 8.19.2 настоящего договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки пусконаладочных работ подписывает данный акт и 2 экземпляра последнего возвращает подрядчику или в тот же срок дает письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, если оборудование, по мнению заказчика, работает не в соответствии с техническими требованиями, установленными заказчиком. В последнем случае составляется отдельный акт с перечнем недостатков оборудования и недоделок подрядчика, подписываемый заказчиком и подрядчиком. Если подрядчик отказывается подписывать данный акт, заказчик вправе в одностороннем порядке подписать данный акт, который будет являться обязательным для подрядчика.

Пунктом 11.3 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность  подрядчика за просрочку выполнения пусконаладочных работ в виде обязанности уплатить заказчику штрафною неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости настоящего договора, указанной в пункте 2.1 данного договора, за каждый день просрочки. 

Согласно уведомлению истца исх. № 12-06/281 от 17.04.2019 ответчик по первоначальному иску обязан был начать пусконаладочные работы измерительной установки АГЗУ-УТС-400-4,0-14 на объекте Рыбального месторождения не позднее 02.05.2019 (л.д. 68 т. 1) и в силу абзаца 2 пункта 5.2 спорного договора завершить их не позднее 14 календарных дней с даты начала пусконаладочных работ, то есть не позднее 15.05.2019 (с 02.05.2019 по 15.05.2019).

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к пусконаладочным работам на Рыбальном месторождении лишь 12.05.2019, что подтверждается письмом ответчика с просьбой обеспечить проживание своих сотрудников (ФИО3 и ФИО4) на Рыбальном месторождении в период с 11.05.2019 по 30.06.2019, а также заявкой ответчика на перелет сотрудников 11.05.2019 (л.д. 69-70 т. 1).

Согласно пояснениям истца, фактически ответчик завершил пусконаладочные работы установки на указанном месторождении лишь 14.08.2019, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке оборудования после комплексного опробования от 14.08.2019, а также акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 3 от 02.09.2019 (л.д. 73, 135 т. 1).

Согласно уведомлению истца № 12-06/48 от 24.01.2019 на объекте Останинского месторождения ответчик по первоначальному иску обязан направить специалистов для завершения пусконаладочных работ по вводу измерительной установки АГЗУ-УТС-400-4,0-14 14 в эксплуатацию не позднее 30.01.2019, в силу абзаца 2 пункта 5.2 спорного договора завершить их не позднее 14 календарных дней с даты начала пусконаладочных работ, то есть не позднее 13.02.2019 (с 31.01.2019 по 13.02.2019).

Между тем, в нарушение согласованного сторонами срока пусконаладочные работы на Останинском месторождении были фактически полностью завершены лишь 29.08.2019, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке оборудования после комплексного опробования от 29.08.2019, а также актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 от 08.10.2019 (л.д. 75, 136 т. 1).

Возражения ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на иск, с указанием на необходимость иным способом рассчитывать крайний срок выполнения пусконаладочных работ по данному договору, в том числе из-за просрочки кредитора, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, не подтверждаются достаточными допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе  актами о неисправностях АГСУ-УТС куст № 4 Останинского месторождения от 16.07.2019, актом о неисправностях АГСУ-УТС куст № 4 Рыбального месторождения от 15.07.2019, которые в свою очередь, свидетельствуют о том, что работы изначально были выполнены ненадлежащим образом, потребовалось проведение дополнительных работ по устранению выявленных замечаний. Акты, на которые ООО «Корпорация Уралтехнострой» ссылается в обоснование сроков выполнения пусконаладочных работ по договору, носят промежуточный характер и не свидетельствуют о надлежащем выполнении пусконаладочных работ в полном объеме и их приемке заказчиком.

За допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения пусконаладочных работ истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 11.3 договора № 1797/16 от 05.07.2016 в общем размере 34 028 857,44 руб. (172 735 317 х 0,1% х 197 = 34 028 857,45, где 172 735 317 руб. – цена договора, а 197 – общее количество дней просрочки с 14.02.2019 по 29.08.2019).

При этом в досудебном порядке истец на основании пункта 14.6 рассматриваемого договора произвел зачет неустойки, начисленной за просрочку проведения пусконаладочных работ, в общем размере 1 277 386,78 руб. в счет оплаты данных работ (л.д. 76-83 т. 1).

Оставшаяся сумма невыплаченной ООО «Корпорация Уралтехнострой» неустойки в размере 32 751 470,67 руб. послужила основанием для обращения АО «Томскгазпром» с первоначальным требованием.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Корпорация Уралтехнострой» в качестве правового основания заявленного встречного иска указаны статьи 166-168, 170, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными являются мнимая и притворная сделки.

В силу статьи 179 рассматриваемого Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требования статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к недействительным сделкам (оспоримым и ничтожным).

В свою очередь, статья 170 настоящего Кодекса относит к недействительным (ничтожным) сделкам мнимые и притворные сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, признаком мнимости сделки является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Принимая во внимание реальное исполнение сторонами договора № 1797/16 от 05.07.2016, учитывая отсутствие каких-либо признаков мнимости или притворности в содержательной части встречного искового заявления ООО «Корпорация Уралтехнострой», у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным (ничтожным) в части пункта 11.3, предусматривающего право заказчика начислить подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, квалифицирующими признаками сделок, признаваемых недействительными по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление фактов обмана, который находится в причинной связи с его решением о заключении сделки либо наличие доказательств факта насилия или угрозы его совершения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду квалифицировать заключенную между сторонами сделку или ее часть, как совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Как следует из содержания встречного искового заявления, основанием для его предъявления явилось несогласие ООО «Корпорация Уралтехнострой» с положениями пункта 11.3 договора № 1797/16 от 05.07.2016, предусматривающего чрезмерно высокий размер неустойки за допущенные подрядчиком нарушения обязательств по данному договору в части сроков выполнения работ, из чего можно сделать вывод о том, что Общество считает данное условие договора явно обременительным для себя и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 настоящего Кодекса.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Принимая во внимание, что рассматриваемый договор заключен по результатам конкурентной закупки, доводы  ООО «Корпорация Уралтехнострой» о том, что  заключение договора в согласованной сторонами редакции являлось для него вынужденным, являются неубедительными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 67, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Корпорация Уралтехнострой» ничтожности договора № 1797/16 от 05.07.2016 в части пункта 11.3, предусматривающего право заказчика начислить подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено АО «Томскгазпром». Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Договор № 1797/16 заключен 05.07.2016, следовательно, требование о признании его недействительным могло быть заявлено до 05.07.2019, ООО «Корпорация Уралтехнострой» обратилось со встречным иском 26.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, начисленной АО «Томскгазпром» в общей сумме 34 028 857,44 руб., из которой ко взысканию предъявлено 32 751 470,67 руб., судом проверен и принят.

ООО «Корпорация Уралтехнострой»  ходатайствовало о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной ООО «Корпорация Уралтехнострой» за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ, составляет 0,1 % от общей стоимости настоящего договора, указанной в пункте 2.1 спорного договора за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем, в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявленная к взысканию неустойка должна быть снижена.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки судом учтено соотношение стоимости ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ (628 048,5 руб. за выполнение пусконаладочных работ одной установки,  с учетом положений об изменении цены договора дополнительным соглашением от 01.01.2019)  и общей цены рассматриваемого договора (172 735 317 руб.), отсутствие доказательств причинения АО «Томскгазпром» негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения пусконаладочных работ.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному ответчиком по перввоначальному иску обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, учитывая не только компенсаторную функцию неустойки, но также и стимулирующую, суд считает возможным начислять ответчику по первоначальному иску неустойку по ставке, указанной в договоре – 0,1 %, но не от общей цены рассматриваемого договора, а от цены пусконаладочных работ за единицу установки, равной 638 693,42 руб. по каждой установке.

Судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей начислению по настоящему договору.

1)    по Рыбальному месторождению: 1 установка (стоимость пусконаладочных работ составляет 638 693,42 руб.), период просрочки – 91 календарный день (с 16.05.2019 по 14.08.2019), 638 693,42 руб. * 0,1 % * 91 = 58 121,10 руб.

2) по Останинскому месторождению: 1 установка (стоимость пусконаладочных работ составляет 638 693,42 руб.), период просрочки - 197 календарных дней (с 14.02.2019 по 29.08.2019),  638 693,42 руб. * 0,1 % * 197 = 125 822,60 руб.

Итого: 183 943,70 руб. (58 121,10 руб. + 125 822,60 руб.).

В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Корпорация Уралтехнострой», снизив общий размер неустойки, начисленной АО «Томскгазпром» за просрочку выполнения пусконаладочных работ, до суммы в размере 183 943,70 руб.

Принимая во внимание осуществление АО «Томскгазпром» одностороннего зачета начисленной им неустойки в счет уплаты выполненных ответчиком по первоначальному иску работ на сумму 1 277 386,78 руб., превышающего размер неустойки, признанного судом соразмерным, не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска.

ООО «Корпорация Уралтехнострой» не лишено возможности с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требовать возврата излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем предъявления отдельного иска.

Исходя из заявленного истцом по первоначальному иску размера требований, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 186 757 руб.

При подаче первоначального искового заявления АО «Томскгазпром» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1874 от 26.02.2020 в размере 104 708 руб. (л.д. 8 т. 1).

Исходя из заявленного требования по встречному иску, государственная пошлина по нему составляет 6 000 руб.

При подаче встречного иска ООО «Корпорация Уралтехнострой» уплатило 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2790 от 04.06.2020 (л.д. 42-43 т. 3).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание, что АО «Томскгазпром» начислило неустойку по первоначальному иску в полном соответствии с условиями договора, а отказ в удовлетворении исковых требований связан исключительно с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в сумме  104 708 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Кроме того, в связи с изменением размера первоначально заявленного иска, с ООО «Корпорация Уралтехнострой» в доход федерального бюджета подлежит уплате 82 049 руб.

Расходы ООО «Корпорация Уралтехнострой» за обращение со встречным иском по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества   с   ограниченной   ответственностью   «Корпорация   Уралтехнострой»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Томскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 104 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества   с   ограниченной   ответственностью   «Корпорация   Уралтехнострой»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 049 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Н. Н. Какушкина