ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57554/17

03 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»: ФИО2, по доверенности от 28.11.16,

от акционерного общества «Красногорскэнергосбыт»: ФИО3, по доверенности от 19.01.18,

от публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» и акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-57554/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу (АО) «Красногорскэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года в размере 64 675 727 рублей 51 копейка, законной неустойки в размере 5 914 481 рубль 53 копейки за период с 12 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года, законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/13 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 6-7).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-57554/17 с АО «Красногорскэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 64 675 727 рублей 51 копейка задолженности, 4 884 261 рубль 19 копеек неустойки, неустойки, начиная с 21 сентября 2017 года по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д. 36-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д.73-74).

Также не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 856 25 рублей, в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой обратилось ПАО «МОЭСК».

          Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель-1), ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель-2) заключен Договор № КРЭС-10 от 01.01.2010. 

Согласно пункту 2.1.1. предметом Договора является: возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (даобъекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2. 

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору. 

Судом установлено, что согласно условиям договора истец надлежащим образом оказывал услуги по передаче электрической энергии, однако заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность за услуги, оказанные в апреле 2017 г. в размере в размере 64 675 727,51 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально. При этом, отказывая частично в требовании о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указал, что задолженность за апрель 2017 года составляет 1 941 636,62 руб.; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также указал, что суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки, произведенный с начислением на промежуточные платежи, что не предусмотрено договором.

Обжалуя принятый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки в размере 856 265,00 руб., Истец указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО «КПЭС» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «МОЭСК» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за услуги, оказанные в апреле 2017 года, в размере 64 675 727 рублей 51 копейка и законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2017 года, начисленной за период с 12 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года  в размере 173 955 рублей 34 копейки, просил  прекратить производство по делу в указанной части; просил взыскать с АО «Красногорскэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2017 года, за период с 12 апреля 2017 года по 20 сентября  2017 года в размере 5 740 526 рублей 19 копеек; взыскать с АО «Красногорскэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2017 года, за период с 21 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года (день фактической оплаты задолженности) в размере 3 488 757 рублей 98 копеек; взыскать с АО «Красногорскэнергосбыт» расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей;

           Письменный текст ходатайства представил суду.

Представитель АО «Красногорскэнергосбыт» не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ПАО «МОЭСК» об отказе от заявленных требований в указанной части, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ПАО «МОЭСК» от иска в части взыскания с АО «Красногорскэнергосбыт» задолженности за услуги, оказанные в апреле 2017 года в размере 64 675 727 рублей 51 копейка и законной неустойки в размере 173 955 рублей 34 копейки, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

            Апелляционные жалобы рассматриваются апелляционным с учетом принятого судом отказа ПАО «МОЭСК» от части требований.

Представитель АО «Красногорскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в остальной части отменить, в удовлетворении требований отказать. Возражал против удовлетворения жалобы ПАО «МОЭСК».

Представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Красногорскэнергосбыт» возражал. 

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в материалы доказательства, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2010 года № КРЭС/10, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является публичным.

На момент заключения данного договора, его условия о порядке и сроках оплаты соответствовали действующему на тот момент законодательству, а именно, Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (Правила N 861).

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 в Правила            N 861 внесены изменения, касающиеся порядка оплаты услуг по передаче электрической энергии (п. 15(3)). 

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15 (3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика, пункт 15 (3) Правил № 861 с 03 января 2017 года подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу. 

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой                          (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 № А41-35377/17, от 22.12.2017 № А41-35374/17).

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 установлен следующий порядок оплаты: 1) оплата услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; 2) оплата услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным; 3) оплата услуг, оказанных в интересах прочих потребителей (гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации): 30 процентов стоимости – до 12 числа текущего месяца; 40 процентов стоимости – до 27 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с 3 января 2017 года срок оплаты оказанных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 1419 включен в положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 5 декабря 2015 года в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" введен пятый абзац, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

К числу потребителей услуг по передаче электрической энергии пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 отнесены, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

          Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, соответственно, законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть Законом № 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено, отклоняются апелляционной коллегией.

Передача электрической энергии является непрерывным (постоянным) процессом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

Пункт 15(3) Правил N 861 не содержит в себе понятия аванса, а также не предусматривает наличие таких платежей.

В данном случае пунктом 15(3) Правил N 861 установлены окончательные сроки оплаты. То есть установление различных сроков оплаты услуг связано не с делением платежей на авансовые и окончательные, а с разделением стоимости и объема услуг и сроков их оплаты в зависимости от категории потребителей.

Таким образом, предусмотренные законом платежи не являются авансами, а являются платежами за уже оказанные услуги.

Ответчик ссылается на п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, иной порядок определения объема подлежащего оплате также предусмотрен п. 15(3) Правил N 861, из которого следует, что подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

По настоящему спору истцом начисляется законная неустойка на промежуточные платежи за оказанные услуги, предусмотренные п. 15 (3) Правил N 861.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционный инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, отсутствие доказательств  чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016, размер пени, подлежащих взысканию на основании судебного решения, определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения – 8,25%.

Следовательно, исходя из указанной ставки рефинансирования размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в апреле 2017 года, вопреки выводам суда первой инстанции составляет 5 740 526 рублей 19 копеек.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 5 740 526 рублей 19 копеек, а также законной неустойки начиная с 21 сентября 2017 года на сумму долга по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18 декабря 2017 года подлежит отмене части отказа во взыскания с ПАО «Красногорскэнергосбыт» в пользу АО «Московская объединенная электросетевая компания» законная неустойка в размере 856 265 рублей.

Также в своем заявлении об отказе от исковых требований в части взыскания с АО «Красногорскэнергосбыт» суммы основного долга также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2017 года, за период с 21 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года (день фактической оплаты долга) в размере 3 488 757,98 руб..

Фактически данное требование истца является уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и не может быть принято апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО «Московская объединенная электросетевая компания» от исковых требований по делу № А41-57554/17 в части взыскания с ПАО «Красногорскэнергосбыт» задолженности за услуги, оказанные в апреле 2017 года в размере 64 675 727 рублей 51 копейка и законной неустойки в размере 173 955 рублей 34 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-57554/17 отменить в части отказа во взыскания с ПАО «Красногорскэнергосбыт» в пользу АО «Московская объединенная электросетевая компания» законной неустойки в размере 856 265 рублей.

Взыскать с ПАО «Красногорскэнергосбыт» в пользу АО «Московская объединенная электросетевая компания» законную неустойку за несвоевременную оплату оказанных в апреле 2017 года услуг за период с 12 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 5 740 526 рублей 19 копеек, законную неустойку за период с 21 сентября 2017 года на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Красногорскэнергосбыт» отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк