ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3186/2022

г. Вологда

29 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топпост» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних» Весьегонского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу № А66-3186/2022, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних» Весьегонского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 57 608,95 руб. долга за тепловую энергию за январь и февраль 2021 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло» (далее – ООО «Весьтепло»), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК» Тверской области), Министерство демографической и семейной политики Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2023 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить иск в части взыскания 30 659,03 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Учреждение и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского поселения – город Весьегонск Тверской области от 17.12.2020 № 600 ООО «Весьтепло» был присвоен статут единой теплоснабжающей организации, оно оказывало услуги по поставке теплоэнергии на территории Весьегонского муниципального округа, в том числе на объекты Учреждения.

В период с января по февраль 2021 года ООО «Весьтепло» поставляло Учреждению теплоэнергию в отсутствие письменного договора.

Тарифы для ООО «Весьтепло» на 2021 год установлены не были, поскольку оно не представило для этого необходимый и полный комплект документов в ГУ «РЭК» Тверской области.

ООО «Весьтепло» выставило Учреждению счета и акты на оплату теплоэнергии, поставленной в январе и феврале 2021 года на общую сумму 118 955,27 руб., а именно:

– от 31.01.2021 № 9 на сумму 46 013,76 руб. за январь 2021 года;

–от 28.02.2021 № 25 на сумму 72 941,51 руб. за февраль 2021 года.

По договору цессии (уступки права требования долга) от 12.11.2021 № 11/2021 ООО «Весьтепло» (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает право требования к Учреждению задолженности за поставленную теплоэнергию за январь и февраль 2021 года в сумме 118 955,27 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае в спорный период ( январь и февраль 2021 года), когда ООО «Весьтепло» осуществляло поставку Учреждению теплоэнергии, у ООО «Весьтепло» без уважительных причин отсутствовал утверждённый в установленном порядке тариф на теплоэнергию.

Согласно пункту 18 статьи 2, статье 8, пункту 9 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» оплата теплоэнергии и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В связи с этим в отсутствие утверждённого для ООО «Весьтепло» тарифа Учреждение, являясь государственным бюджетным учреждением, не имело оснований и возможности заключить с ООО «Весьтепло» муниципальный контракт на поставку теплоэнергии и как следствие не могло оплачивать ООО «Весьтепло» поставляемую теплоэнергию.

Следовательно, вина Учреждения в том, что оно не оплатило поставленный ему ресурс отсутствует. Это обстоятельство, однако, не лишает ресурсоснабжающую организацию (ООО «Весьтепло»), а также истца (Общества), как цедента (лица, которому было уступлено право требования долга с Учреждения), права на получение с Учреждения оплату за поставленный ресурс.

Отсутствие надлежащим образом установленных органом регулирования тарифов не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потреблённые услуги (ресурсы). При этом в расчётах может быть применена цена, рассчитанная с учётом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Взыскание в таком случае денежных средств ресурсоснабжающими организациями производится по правилам, установленным не для взыскания убытков, поскольку отсутствуют основания для привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а по правилам для взыскания неосновательного обогащения – глава 60 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015 определяется в размере фактических расходов ресурсоснабжающей организации на теплоснабжение объектов потребителя применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2023 по делу № А66-3192/2022 (по аналогичному спору) установлено, что стоимость поставленной ООО «Весьтепло» тепловой энергии за период с января по февраль 2021 года следует рассчитывать, исходя из стоимости 1 Гкал в размере 2 143,19 руб.

Согласно уточнённому расчёту истца, выполненному, исходя из данной стоимости теплоэнергии (2 143,19 руб. за 1 Гкал), стоимость поставленной Учреждению в рассматриваемый период теплоэнергии в объёме 26,88 Гкал (объём которой Учреждение не оспаривает) составляет 57 608,95 руб. Ответчик согласился с указанным расчётом.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что Обществом не учтена переплата за декабрь 2020 года в сумме 26 949,92 руб.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

ООО «Весьтепло» выставило Учреждению для оплаты за декабрь 2020 года счёт от 24.12.2020 № 39 на сумму 79 502,35 руб. (в том числе: 79 303,46 руб. – стоимость теплоэнергии и 198,89 руб. – пени). Обществом и Учреждением подписан акт оказанных услуг от 24.12.2020 № 39 на сумму 79 502,35 руб. (в том числе: 79 303,46 руб. – стоимость теплоэнергии, 198,89 руб. – пени). Акт подписан Учреждением без возражений.

Учреждение платёжным поручением от 25.12.2020 № 716 перечислил ООО «Весьтепло» в оплату данной теплоэнергии 79 303,46 руб. с назначением платежа: «сч/акт № 39 от 24.12.2020 поставка тепловой энергии за декабрь НДС не облагается».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора между Учреждением и ООО «Весьтепло» по объёму и стоимости поставленной теплоэнергии в декабре 2020 года и отсутствии переплаты за данный месяц.

Доказательств согласования Учреждением и ООО «Весьтепло» иного объёма теплоэнергии, поставленной в декабре 2020 года, либо наличия в оплате за декабрь 2020 года авансового платежа, не представлено.

Более того в рассматриваемом случае рассматриваются исковые требования Общества о взыскании с Учреждения долга по оплате теплоэнергии, поставленной за январь и февраль 2021 года. Право взыскания этого долга Общество получило у ООО «Весьтепло» по названному выше договору цессии. В предмет рассмотрения данного дела не входит объём и стоимость теплоэнергии, поставленной в иные периоды, в том числе за декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если Учреждение считает, что у него имеется какая-либо переплата за декабрь 2020 года в пользу ООО «Весьтепло», то Учреждение вправе разрешить данный вопрос с ООО «Весьтепло» в отельном самостоятельном порядке (претензионном либо судебном порядке).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу № А66-3186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних» Весьегонского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

О.А. Тарасова