СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-2764/2022

город Томск

06 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                   ФИО1,                                                    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства дело № А45-2764/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» (№07АП-3924/2022) на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2764/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Заместителю командира 2-й роты Отдельный батальон дорожно-патрульная служба Главное Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области капитан полиции ФИО3 (

<

...>) об оспаривании постановления от 20.01.2022 №18810354214110001378 в части назначения административного наказания.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» (далее – заявитель, ООО «СВ-Автолайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Заместителю командира 2 роты Охраны безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Новосибирской области капитану полиции ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, Инспектор) об изменении постановления № 18810354214110001378 от 20.01.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 (резолютивная часть изготовлена 30.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ-Автолайн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу ООО «СВ-Автолайн» удовлетворить, изменив оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 руб. на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП и замены назначенного штрафа в сумме 20 000 рублей на предупреждение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Инспектору предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспектор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 06.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-2764/2022 по заявлению ООО «СВ-Автолайн» к Заместителю командира 2-й роты Отдельный батальон дорожно-патрульная служба Главное Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области капитан полиции ФИО3 об оспаривании постановления от 20.01.2022 №18810354214110001378 в части назначения административного наказания, по общим правилам административного судопроизводства. Суд обязал Заместителя командира 2 роты Охраны безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Новосибирской области капитана полиции ФИО3, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области представить в апелляционный суд материалы проверки и дела об административном правонарушении.

Во исполнение требований суда административным органом представлены запрашиваемые документы.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей, судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 в 08 часов 20 минут по адресу: у дома №1/1 корп. 3 по ул. Промышленная в г. Бердске Новосибирской области ООО «СВ-Автолайн» осуществило выпуск на линию транспортное средство ГA3A64R45, государственные регистрационные знаки Н472МР154, категории М2, под управлением водителя ФИО4, с нарушением установленных требований использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную и корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф) - а именно закончилась калибровка тахографа (до 22.09.2021), чем нарушил приложение №3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 №440, ФЗ от 10.12.1995 №196.

01.12.2021 административным органом составлен протокол 54 ЮЛ014937 об административном правонарушении.

20.01.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 18810354214110001378, которым ООО «СВ-Автолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам административного судопроизводства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности и эксплуатации транспортного средства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа или с нарушением требований к использованию тахографа.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, в соответствии с которыми требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности. Таким образом, исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Факт выпуска 01.12.2021 в 08 часов 20 минут на линию транспортного средства ГA3A64R45, государственные регистрационные знаки Н472МР154, категории М2, под управлением водителя ФИО4 с окончившейся калибровкой тахографа обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, является доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры для предотвращения нарушения положений действующего законодательства или имелись обстоятельства, в силу которых общество не имело объективной возможности соблюдения необходимых законодательных требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

В данном случае, совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в несоблюдении возложенных на общество публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение из материалов дела не усматривается.

Положения статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность применения предупреждения при повторном совершении нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 по делу № 302-АД18-6072, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Апелляционным судом установлено, что в арбитражном суде находится на рассмотрении несколько дел, связанных с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «СВ-Автолайн», в том числе дело № А45-36502/2021, из которого следует, что было допущено аналогичное нарушение по состоянию на 14.10.2021, то есть ранее, чем нарушение, установленное в настоящем деле.

В рассматриваемом случае нарушение по состоянию на 01.12.2021 совершено повторно, что исключает основания для замены санкции на предупреждение.

Кроме того,  апелляционный суд исходит из того, что  эксплуатация транспортного средства оборудованного тахографом не соответствующим требованиям его использования, учитывая  что тахограф, предназначен  для  обеспечения  непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, следовательно  исполнение указанной обязанности является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, а следовательно влияет на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда  жизни и здоровью участников дорожного движения.

 

В рассматриваемом случае административным органом применена санкция в минимально установленном размере части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле обстоятельств, позволяющих признать наличие отягчающих вину обстоятельств, не содержится в материалах дела и судом не выявлено, в оспариваемом постановлении на такие обстоятельства указание отсутствует, в связи с чем, размер штрафа в сумме 20 000 руб. установлен административным органом верно.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа № 18810354214110001378 от 20.01.2022 является законным, оснований для его отмены или изменения у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2764/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

                                                                                                                 ФИО1