/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1050/18 

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-35251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-35251/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Приоритет» – Корепанова А.А. (директор, решение от 22.10.2013 № 3);

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк») – Зуев А.В. (доверенность от 09.06.2017 № 581).

Общество «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «СКБ-банк» 4 051 130 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Хмелев Максим Александрович, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Приоритет» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, никакой проверки в порядке исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) реально банком не производилось. Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта совершения плательщиком дробления суммы платежа в пользу одного физического лица на мелкие суммы, превышающие в совокупности сумму в 600 000 руб., указывает на то, что спорные платежные поручения выставлялись с разными назначениями платежей (оплата по разным договорам уступки), при этом общая сумма перечисленной оплаты по каждому из договоров не превышала 600 000 руб. Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда о невозможности установить реальный экономический смысл проводимых операций противоречит нормам материального права. 

Общество «СКБ-банк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Приоритет». По мнению общества «СКБ-банк», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Приоритет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «СКБ-банк» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Приоритет» (клиент) и обществом «СКБ-банк» заключен договор банковского счета от 24.09.2009, на основании которого клиенту открыт счет № 40702810418100000048.

Обществом «Приоритет» 11.05.2017 посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания в сети Интернет в банк были направлены для исполнения 34 платежные поручения на перечисление в пользу Хмелева М.А. в общей сложности 1 592 000 руб. во исполнение обязательств по договорам уступки прав требования, датированным 12.01.2012. При этом каждый из 34 платежей не должен был превысить 50 000 руб.

Банк направил клиенту запрос от 11.05.2017 № 6-12/110517/113 с требованием о предоставлении документов, ответ на который последовал 15.05.2017. Сервис дистанционного банковского обслуживания клиента прекратил работу с обществом «Приоритет» 19.05.2017.

Отказывая обществу «Приоритет» в исполнении платежных поручений посредством системы дистанционного банковского обслуживания, банк ссылался на требования Закона № 115-ФЗ, поскольку, действуя согласно Приложению № 5 к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375), банк посчитал, что имело место совершение плательщиком дробления суммы платежа в пользу одного физического лица на мелкие суммы, превышающие в совокупности сумму в 600 000 руб. в отсутствие реального экономического смысла проводимых операций.

Ссылаясь на то, что в результате отказа общества «СКБ-банк» от исполнения платежных распоряжений клиента не были надлежащим образом выполнены обязательства по заключенным с Хмелевым М.А. договорам уступки прав требования и общество «Приоритет» было вынуждено уплатить Хмелеву М.А. по мировому соглашению, утвержденному судом, неустойку в сумме 3 953 000 руб. и судебные расходы в сумме 98 130 руб., общество «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены нормами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 12.01.2012 Хмелевым М.А. уступлены обществу «Приоритет» по номинальной стоимости принадлежащие Хмелеву М.А. права требования к обществу с ограниченной ответственностью «УГР-Инвест» (ОГРН: 1069670119090, ИНН: 6670120801), за которые обществом «Приоритет» в срок не позднее 30.01.2012 должна быть произведена оплата.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2012 к указанным договорам пункт 4.2 договоров (соглашений) был изменен; согласно новой его редакции за нарушение сроков оплаты по договору новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Хмелев М.А. 25.05.2017 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга (дело № 2-4068/2017) с иском о взыскании с общества «Приоритет» задолженности по оплате договоров уступки прав требования в размере 3 953 000 руб. и 4 033 065 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

По условиям утвержденного Кировским районным судом города Екатеринбурга 05.06.2017 мирового соглашения по делу № 2-4068/2017 Хмелев М.А. отказался от части исковых требований к обществу «Приоритет» по неустойке за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 80 064 руб. и стороны пришли к соглашению относительно погашения ответчиком в срок до 05.06.2017 задолженности по оплате датированных 12.01.2012 договоров уступки прав требования в размере 3 953 000 руб. и 3 953 000 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетному счету, на основании исполнительного листа от 28.06.2017 серии ФС № 021628812, выданного по делу № 2-4068/2017 согласно судебному акту от 05.06.2017, в пользу Хмелева М.А. с расчетного счета общества «Приоритет» списан остаток денежных средств в сумме 4 138 770 руб. 08 коп.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 указанного Закона, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. 

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основанием отказа общества «СКБ-банк» в исполнении платежных поручений общества «Приоритет» послужило совершение плательщиком дробления суммы платежа в пользу одного физического лица на мелкие суммы, превышающие в совокупности сумму в 600 000 руб., при невозможности установления реального экономического смысла проводимых операций.

Указанные операции соответствуют признаку необычных операций по коду 1413 «Перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции)» (приложение к Положению Банка России № 375-П).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что в данном случае, отказывая обществу «Приоритет» в исполнении платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку задолженность общества «Приоритет» перед Хмелевым М.А. в сумме 3 953 000 руб. основного долга и 3 953 000 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 возникла вследствие неисполнения обязательств по оплате соглашений, срок по которым установлен по 30.01.2012 включительно, и размер неустойки определен по состоянию на 31.12.2012, то несовершение платежей банком в мае 2017 года нельзя непосредственной причиной возникновения требований Хмелева М.А. по выплате неустойки и, соответственно, причиной возникновения убытков общества «Приоритет»в размере неустойки. Основанием поданного Хмелевым М.А. 25.05.2017 иска являлось неисполнение обществом «Приоритет» условий соглашений от 12.01.2012 в срок до 31.12.2012, поэтому обращение Хмелева М.А. в суд и возмещение обществом «Приоритет» судебных расходов Хмелева М.А.не являются следствием несовершения банком платежей согласно платежным поручениям от 11.05.2017.

С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения возникших убытков, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями общества «СКБ-банк»  и наступлением вреда.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Приоритет».

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Приоритет» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Приоритет» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда         от 20.02.2018 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Приоритет» в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу№ А60-35251/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                     А.А. Сафронова