022/2023-71472(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13258/2023

Дело № А41-77457/22

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, В судебном заседании участвуют представители: 

от ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>):– ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 года, паспорт, диплом;  от ООО ПЕЧАТНО-ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-77457/22  

, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО ПЕЧАТНО-ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 113 292 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО ПЕЧАТНО-ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 113 292  руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и  ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 29.10.2019 № 29/102019-Б, недобросовестное поведение арендатора при эксплуатации данного помещения  привела к возникновению у истца убытков, подлежащих взысканию с ответчика на  основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А4177457/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу в удовлетворении требований  отказано  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2023 решение  Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А4177457/2022 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Московской области от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-77457/22. по вновь открывшимся обстоятельствам.   Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по  делу № А41-77457/22 в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неверно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской  области заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции истец ответчик намеренно скрыл доказательства уведомления о проведении  осмотра недостатков помещения, который отправлял ему представитель истца.  

При этом истец ссылается на то, что ответчику было достоверно известно о том,  что такое уведомление было. Истец ссылается на то, что на этапе подготовки  апелляционной жалобы ему стало известно от бывшего представителя Истца  ФИО4, что он направлял уведомление Ответчику. Это подтверждается  телеграммой, доказательством ее вручения представителю Ответчика, а также  квитанцией о се отправке.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что  доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра решения по данному делу заявителем не представлено.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4);  существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  

хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося  на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех  признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы  привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент  принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были  известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое  неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли  бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны  быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам,  уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.  

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в  материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что приведенные Администрацией факты в качестве оснований для пересмотра  судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми  

не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

К тому же, по сути данная телеграмма, является новым доказательством  имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые  однако не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами  по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Руководствуясь статьей 311, статьями 184-188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по  делу № А41-77457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Боровикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:14:00

 Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна