АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4641/2022

г. Тверь

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности № 06/22 от 28 марта 2022 года ФИО2 (диплом № 2078 от 15 июля 2014 года); представителя по доверенности № 07/22 от 28 марта 2022 года ФИО3 (диплом от 23 августа 2019 года № 27278),

от ответчика – представителя по доверенности № 178 от 24 января 2022 года ФИО4 (диплом № 54765 от 26 мая 2014 года),

от Министерства финансов – представителя по доверенности от 06 декабря 2021 года № 116 ФИО5 (диплом № 940 от 28 июня 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-259» к Администрации Спировского муниципального округа Тверской области при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Тверской области, Министерства энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Тверской области, о взыскании 3 812 795 руб. 46 коп. задолженности, 327 538 руб. 13 коп. неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СУ-259» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Спировского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тверской области, о взыскании 3 812 795 руб. 46 коп. задолженности, 327 538 руб. 13 коп. неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 17 мая 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

16 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 812 795 руб. 46 коп. задолженности, 158 133 руб. 30 коп. неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом. 

16 июня 2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате задолженности. Суд приобщил протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыве в судебном заседании до 17 июня 2022 года (до 10 час. 00 мин.). Информацию о перерыве суд разместил на сайте суда. После перерыва явку обеспечили те же представители ответчика и Министерства финансов Тверской области.

17 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 282 820 руб. 74 коп. задолженности, 158 133 руб. 30 коп. неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом. 

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свою позицию.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «СУ-259» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0136300027520000031-02/25, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Квартальная блочно-модульная газовая котельная с теплотрассой в 

<

...>» в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1).

Цена контракта – 22 020 381 руб. 78 коп. (п. 2.1 Контракта).

Согласно Дополнительного соглашения к контракту от 01 сентября 2021 года цена контракта, указанная в п. 2.1 контракта, уменьшается пропорционально уменьшению объема выполняемых работ и составляет 21 813 321 руб. 56 коп.

Окончательная оплата Работ производится по факту выполнения Работ после устранения всех недостатков результатов Работ, выявленных при приемке Работ, в течение 30 календарных дней при предоставлении Подрядчиком Заказчику следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта (форма № КС-14), счета и счета-фактуры, акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. (п.2.6.1 Контракта).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2 (л.д. 38-54, 56-72, 74-75, 77-78, 80-83, 85-88, 90-95, 97-102) справками по форме КС-3 (л.д. 55, 73, 76, 79, 84, 89, 96, 103). В адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 104-117).

Работы ответчиком были оплачены частично (л.д. 118-127) до подачи иска, а также в процессе рассмотрения дела, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 2 282 820 руб. 74 коп.

09 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 129), которая осталась без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения сложились между истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта № 0136300027520000031-02/25 от 10 августа 2020 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обладающего признаками договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтвержден в полном объеме, сдача их ответчику и наличие у последнего   задолженности надлежащим образом подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).   

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, исключающих необходимость оплаты.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2 282 820 руб. 74 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истом заявлено требование о взыскании 158 133 руб. 30 коп. неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в данном случае установлен п. 7.2 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что частичная оплата долга произведена после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с Администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28 ноября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-259» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28 июня 2010 года) 2 282 820 руб. 74 коп. задолженности, 158 133 руб. 30 коп. неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 855 руб. Выдать общества с ограниченной ответственностью «СУ-259» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28 июня 2010 года) справку на возврат 847 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 192 от 31 марта 2022 года. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина