Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34731/18

24 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ УНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ УНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг в размере 3 220 666  рублей, неустойки  в размере 951 175  рублей 55 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, а также упущенной выгоды в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 220 666 рублей.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными ввиду того, что сотрудниками ответчика выявлены факты мошеннических действий сотрудников истца и ответчика, направленных на увеличение стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по спорному договору, что послужило основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора суда по уголовному делу, возбужденному по данному факту.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что услуги по договору истцом не были оказаны, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, также просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Суд, изучив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так возбуждение уголовного дела, проведение по нему предварительного расследования само по себе не является основанием для приостановления производства по делу, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как усматривается из представленного ответчиком постановления от 08.10.2018 о возбуждении уголовного дела, в его рамках проверяются обстоятельства, имевшие место быть в период с времени 01.01.2017 по 31.01.2018 (акты составлялись и направлялись в указанный период), а в настоящем деле представлены акты с января по апрель 2018 года.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 междуистцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг на территории России по перевозке грузов автомобильным транспортом № 13КО-17, предметом которого является порядок взаимоотношений между сторонами при планировании, расчетах и оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в силу которого одна сторона «Экспедитор» обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны «Клиента» выполнять или организовать выполнение определенных договором услуг.

По пункту 2.1 договора основанием выполнения экспедитором конкретной услуги служит заявка, предварительно отправленная по факсу или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.4 сроки оказания услуг указываются клиентом в заявке.

Согласно пункту 4.1.3 договора, сумма оплаты оказанных услуг и возмещения расходов экспедитора, понесенных в связи с обслуживанием грузов, уплачивается клиентом в срок не позднее 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии счета-фактуры экспедитора и надлежаще оформленных копий документов, подтверждающих произведенные расходы.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, а ответчик принял оказанные услуги, однако не оплатил.

Претензия от 06.04.2018 на сумму 2 661 884 рублей, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что претензия от 06.04.2018 не содержит требования об оплате услуг по счетам от 16.03.2018 № 48, от 19.03.2018 № 57, от 20.03.2018 № 52, от 02.04.2018 № 68, на момент подачи искового заявления обязательства по оплате по указанным счетам наступили. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию истца и ответчика, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения в соответствующей части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в полном объеме по существу спора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Представленными в материалы дела актами за 2018 год и счетами подтверждается факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, их принятие ответчиком. Названные акты подписаны данными лицами без замечаний, их подписи скреплены печатями с указанием ОГРН и ИНН. Также в материалы дела представлена доверенность от имени ответчика на подписание указанных актов.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суду не представлено.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 220 666 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и представленные в их обоснование документы ввиду следующего.

Акты, представленные истцом в материалы дела в подтверждение наличия у ответчика задолженности, датированы январем – апрелем 2018 года и содержат ссылку на реестры транспортных услуг 2018 года. Вместе с тем соответствующие реестры ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным сделать достоверный вывод о несоответствии подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика актов, в том числе за январь 2018 года, указанным в них реестрам.

Также в отсутствие указанных реестров невозможно каким-либо образом соотнести с данными актами представленные ответчиком ответы на запросы правоохранительных органов в рамках уголовного дела, листы контроля разгружаемых автомашин в зоне приемки товаров, которые в связи с этим никоим образом не опровергают достоверность сведений, содержащихся в актах, представленных в материалы дела.

Представленные ответчиком расчеты ущерба не подтверждены исходными данными, так как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих сведения, использованные ответчиком в расчетах ущерба.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергают наличие у него задолженности перед истцом по актам за январь – апрель 2018 года в размере 3 220 666 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с 03.02.2018 по 20.12.2018 в размере 951 175 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10  Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. При этом с учетом наличия ошибок в расчете истца, допущенных при определении даты начала начисления неустойки по актам от 22.01.2018 № 17, от 01.03.2018 № 36, № 37, № 38, № 39, судом произведен перерасчет неустойки по данным актам с учетом пункта 4.1.3 договора. С учетом этого в общей сумме неустойка составила 922 592 руб. 43 коп.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки обусловлен Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Указанный выше размер неустойки (922 592 руб. 43 коп.) соразмерен значительно превышающему ее основному долгу (3 220 666 руб.) и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 922 592 руб. 43 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следовательно на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт наличия упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документы, свидетельствующие о наличии упущенной выгода в размере 200 000 рублей истцом не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 04.09.2018 между ФИО2 (заказчик) и ООО "Право-Вед" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде по факту неоплаты услуг ООО «Параллель» по договору от 01.01.2017 № 13КО-17, доверенность от 02.04.2018 № 9 от истца на имя ФИО2 на заключение договора на оказание юридических услуг, счет от 05.04.2018 № 22, выставленный исполнителем истцу, платежные поручения от 15.05.2018 № 126, от 05.04.2018 № 89, подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере 40 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 40 000 рублей, подтверждены документально.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежит взысканию в указанном размере.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 429 руб. 60 коп., так как несение почтовых расходов в указанном размере подтверждено документально.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ УНД" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ УНД" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 220 666 руб., неустойку в размере 922 592 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 566 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова