АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3924/2018

г. Владимир

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (123103, 

<

...>, подвал 4, комната 14А, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении                              № А-45-02/2018.

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор (приказ от 24.05.2019             № 1, паспорт), ФИО3 (доверенность от 21.11.2019 сроком действия 12 месяцев);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 10.01.2019 № 3 сроком действия до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК", г. Москва (далее также - заявитель, Общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,                (далее также – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Владимирской области) от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении             № А-45-02/2018 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении№А-45-02/2018 имелись многочисленные процессуальные нарушения нормКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), определяющих сроки и порядок как возбуждения дела и проведения административного расследования, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании заявленные требования не признало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа Управления от 27.01.2017 № 8/17 возбуждено производство по делу К-83-02/2017 в отношении ООО "Лидер", ООО "ПСК", ООО "Диамант" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением комиссии УФАС по Владимирской области по делу                        № К-83-02/2017 установлен факт нарушения ООО "Лидер", ООО "ПСК", ООО "Диамант" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона                          от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и участии ООО "Лидер", ООО "ПСК", ООО "Диамант" в соглашении, направленном на снижение цен на торгах и обеспечении победы                      ООО "Лидер" в электронном аукционе с реестровым номером 0128200000116005470.

По результатам рассмотрения дела № К-83-02/2017 Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Лидер", ООО "ПСК", ООО "Диамант" признаков состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно протоколу от 18.01.2018 № А-45-02/2018 об административном правонарушении ООО "Лидер", ООО "ПСК", ООО "Диамант" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Постановлением от 26.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном нарушении № А-45-02/2018   Управление признало ООО "ПСК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 220 880 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 по делу № А11-14724/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019, суд оказал ООО "Лидер", ООО "ПСК" и ООО "Диамант" в признании незаконным и отмене заключения комиссии Управления от 08.08.2017 об обстоятельствах дела № К-83-02/2017 "о необходимости квалифицировать действия ООО "ПСК", ООО "Диамант", ООО "Лидер" при проведении электронного аукциона с реестровым номером 0128200000116005470 по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона                от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 07.09.2017 № К-83-02/2017.

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые акты антимонопольного органа приняты в пределах компетенции, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Заявителя и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

Также указанными судебными актами установлено наличие договоренности между ООО "Лидер", ООО "ПСК" и ООО "Диамант", которую они реализовывали с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение, выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы и обеспечения победы ООО "Лидер".

Вышеуказанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого Постановления. Время и место совершения нарушения указаны в протоколе и Постановлении. Представитель Общества был извещен и принимал участие в составлении протокола. 

Постановление вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в заявлении Общества и дополнениях к нему, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Штраф в размере 1 220 880 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для снижения суммы штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, а также документы в обоснование указанных обстоятельств заявителем не представлены и судом не установлены. 

Как следует из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление Управления является законным и обоснованным, что, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", г. Москва, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                   П.Ю. Андрианов