ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30187/2018

г. Самара

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – директор ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 30.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу №А55-30187/2018 (судья Шабанов А.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Елабуга,

к закрытому акционерному обществу «Эссен ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» (далее - ООО «ЕлАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эссен ФИО4» (согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2018 Акционерное общество «Эссен ФИО4»), (далее ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка от 06.09.2018 с кадастровым номером 16:47:010410:0058, расположенного по адресу: 

<

...> на условиях предложенных истцом, сроком на одиннадцать месяцев. 

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия у истца правовых оснований требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка. 

ООО «ЕлАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 23.01.2019, дело рассмотреть по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права.

            АО «Эссен ФИО4» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав пояснения сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка от 06.09.2018 с кадастровым номером 16:47:010410:0058, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на одиннадцать месяцев.

  В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках дела № А65-10525/2012 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение от 21.06.2013, где ответчик - должник выплачивает ООО «ЕлАвто» 1 800 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему размещением линий электропередач и их опор на земельном участке с кадастровым № 16:47:010410:0058, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем ООО «ЕлАвто» на праве собственности. При этом ответчик, пользуясь земельным участком истца, оплату за него не производит, чем причиняет истцу убытки. В связи с чем истец просит обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка на предложенных истцом условиях, сроком на одиннадцать месяцев.

Факт размещения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, линий электропередач и их опор, которые принадлежат ответчику, сторонами не оспаривается. 

 При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

 В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

 Таким образом, по смыслу  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

 На основании анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы материального права об обязательном заключении договора одной из сторон не распространяются на ответчика - другого хозяйствующего субъекта -собственника линий электропередач.

 Доводы истца о том, что уклонение ответчика от заключения договора аренды принадлежащего истцу земельного участка нарушает права истца в части распоряжения своей собственностью являются несостоятельными, поскольку не препятствуют истцу защитить свое право иным способом.

 Закрепление в Земельном Кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, на который ссылается истец, не является установлением обязанности лица, использующего земельный участок, по заключению договора аренды. 

 Действующее земельное и гражданское законодательство не предусматривает обязанность владельца объекта, расположенного на земельном участке, в обязательном порядке заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника земельного участка.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

 Договор аренды земельного участка, о понуждении которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить договор.

 В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Без взаимного согласия сторон условие, обязывающее одну сторону для совершения определенных действий, не может быть включено в договор, в том числе по решению суда.

 При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

 Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

 Доводы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу №А55-30187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов                              

                                                                                                               С.А. Кузнецов