ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3075/2018

Дело № А40-169254/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40-169254/2017 (6-1513), принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 099 717,21 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности №О-0317-rus от 20.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности в размере 48 679,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 993,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 20.10.2017г. по даты фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности истцом пропущен, а также, что судом неверно применена ставка, действовавшая в заявленной истцом период.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

            Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, что 20 ноября 2013 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. и Открытым акционерным обществом "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"  было заключено соглашение оказания консультационных услуг по разработке финансовой модели № 862/09/TS, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по разработке финансовой модели ОАО «Евраз Высокогорский горно-обогатительный комбинат», предусмотренной соглашением. 

По условиям заключенного между сторонами договора и с учетом приложения А к договору, стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя складывается из суммы вознаграждения Исполнителя и суммы накладных расходов и увеличивается на сумму НДС, начисленную по ставке, установленной применимым законодательством. Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг составляет сумму, эквивалентную 80 000 долларам США без учета НДС, а услуги оплачиваются на основании выставленных счетов, которые выставляются Исполнителем в долларах США. Оплата счетов Исполнителя осуществляется Клиентом в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату принятия платежного поручения к исполнению банком Клиента.

            Как пояснил истец, ответчику в сроки согласованные сторонами, оказаны услуги, факт оказания которых подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 13.01.2014 года № В 14/0018/1, от 05.08.2014 года № В14/4994/1. 

            Однако, ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора, оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 48 679,37 долларов США.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2016 года с требованием оплаты задолженности по вышеуказанному договору, однако ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, также как не выразил претензий по объему, качеству выполненных работ.

            Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что  ст. ст. 309, 310, 779 и 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с тем, что заказчик оплату за оказанные услуги не произвел, у него образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 993,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 20.10.2017г. по даты фактической оплаты долга. 

Расчет процентов суд проверил и признал его выполненным верно, принимая во внимание факт пользования чужими денежными средствами и предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 993,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 20.10.2017г. по дату фактической оплаты долга, суд согласился с представленным истцом расчетом, который соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, ввиду чего правомерно удовлетворил.

 Арбитражный суд также отметил, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности истцом пропущен, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

            В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании соглашения №862/09TS от 20 ноября 2013 г. об оказании консультационных услуг по разработке финансовой модели, заключенного между сторонами, Истец оказал Ответчику консультационные услуги по разработке финансовой модели; согласно Дополнительному соглашению № 1 к Соглашению  Истец оказал Ответчику консалтинговые услуги с целью проведения экспресс-диагностики операционной эффективности Ответчика.

Услуги были оказаны Истцом в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки. Акты подтверждают, что Ответчик полностью принял услуги и претензий к Истцу в отношении качества, объема и своевременности оказания Услуг не имеет.

В соответствии с условиями пункта 1.3 Приложения А к Соглашению Ответчик должен был произвести оплату Услуг в течение 15 дней с даты получения счета от Истца.

Суд первой инстанции установил, что поскольку Ответчик получил оригинал Счета № 4 только 25 августа 2014 г. (а не 5 августа, когда он датирован), оплата услуг по такому счёту должна была быть произведена в срок до 10 сентября 2014 г. Соответственно, суд первой инстанции согласился с позицией Истца о том, что срок давности следует считать с 11 сентября 2014 г., т.к. Истцу могло стать известно о нарушении права на получение оплаты оказанных услуг только в указанную дату. Таким образом, суд правильно применил часть 1 статьи 200 ГК РФ.

Законодательство о бухгалтерском учёте исходит из того, что первичные учётные документы (в том числе, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи) принимаются к бухгалтерскому учету в форме оригиналов документов.

Оригиналы счета и счета-фактуры в отношении оказанных и принятых услуг по Акту приема-передачи № В14/4994/1 от 5 августа 2014 г. были направлены Ответчику курьерской службой и получены Ответчиком 25 августа 2014 г. (см. Приложения 13 и 14 к Исковому заявлению). Доказательства того, что такие оригиналы были переданы Ответчику 5 августа 2014 г. последним суду не предоставлены.

Как следует из представленной в материалы дела в суде электронной переписки в период с 12 по 22 августа 2014 г. (т.е. после 5 августа 2014 г.) сотрудники сторон продолжали обсуждать детали оформления счета и счета-фактуры. Оригиналы счета и счета-фактуры были направлены Истцом Ответчику 22 августа 2014 г., т.е. непосредственно после завершения обсуждения в электронной переписке (Приложение 12 к исковому заявлению). При этом, поскольку проект был завершён и услуги приняты Ответчиком, какой-либо иной причины, которая бы потребовала направления Истцом Ответчику оригиналов документов курьерской службой, помимо направления оригиналов счетов, не существовало.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела полагаем, что Истцом был доказан факт направления оригиналов счета и счета-фактуры Ответчику 22 августа и получения Ответчиком таких оригиналов документов 25 августа 2014 г. В то же время, Ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, руководствуясь статьей 191, частью 1 статьи 192, частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно применена ставка, действовавшая в заявленной истцом период, также подлежит отклонению ввиду следующего. 

Ответчик считает, что ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ не должна была применяться при расчете суммы процентов по статье 395 ГК РФ за периоды просрочки с 10 сентября 2014 г. по 31 мая 2015 г. и в период с 1 августа 2016 г. по 19 октября 2017 г., поскольку сумма задолженности выражена в долларах США, вместе с тем, данное утверждение противоречит части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в соответствующие периоды просрочки), а также не соответствует разъяснению Пленума Верховного суда РФ о порядке применения ставок в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, см. пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящее время (с 1 августа 2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. В России действует только одна ключевая ставка применительно к российскому рублю. Согласно ранее действовавшей редакции части 1 статьи 395 ГК РФ (действовала в период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г.) для целей расчета процентов применялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшая в месте нахождения юридического лица. Такая ставка позволяла учитывать валюту задолженности, соответственно к задолженности, выраженной в долларах США применялась пониженная ставка (по сравнению с задолженностью в рублях). Однако, ранее до 1 июня 2015 г. частью 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ранее действовавший аналог ключевой ставки).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40-169254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"– без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Г.Н. Попова

 

О.Н. Семикина