ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86125/2022

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34395/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-86125/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об обязании, о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью                       1 372,5 кв.м., расположенным в здании паркинга по адресу: Санкт-Петербург,                        ул. Шателена, д. 9, лит. А, выразившиеся в несогласовании подключения нежилого помещения № 133-Н к системе электроснабжения, а именно: предоставить письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявляемой истцом максимальной мощностью для нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенного в здании паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А; предоставлять письменное согласия на выполнение технических условий в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца его силами и за его счет, выдаваемых публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго», о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнение решения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 суд обязал ответчика в отношении нежилого помещения133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенным в здании паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А совершить следующие действия: 

в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать истцу письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт; 

в течение трех рабочих дней с даты получения от истца технических условий, выданных публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго», предоставить истцу письменные согласия на выполнение технических условий в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца его силами и за его счет; 

в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что права истца на дату подачи искового заявления нарушены не были; истец на момент обращения к ответчику и третьему лицу не обладал правом распоряжения спорным помещением, поскольку обращался с соответствующими требованиями в период времени, когда являлся арендатором гаражного бокса № 133-Н, отказ ответчика в удовлетворении требований истца соответствует действующему законодательству и условиям договоров между арендодателем, арендатором и управляющей организацией;  судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца, обязательства по которому у ответчика не наступили и могут не наступить; резолютивная часть решения не соответствует описательной части, а также предмету искового заявления ввиду того, что в ходатайстве об уточнении исковых заявленных не содержится информации о мощности 184,3 кВт.

По мнению апеллянта, предоставление ответчиком письменного согласия на осуществление опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявляемой истцом максимальной мощностью для помещения прямо противоречило бы Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861); взысканная судебная неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения, а также представитель третьего лица, поддержавший письменную позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом от 31.08.2013 №1 общего собрания собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А ответчик избран в качестве способа управления паркингом.

Истец с 06.07.2022 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенного в здании паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.02.2020 № 133/Ш9/2020 управления многоэтажной автостоянкой, в соответствии с которым ответчик обязан оказывать истцу услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоэтажной автостоянки, а также предоставлять коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора управления истец принял на себя обязательства заключить от своего имени, но за счет собственников помещений, договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в паркинг (электро-, водоснабжение, водоотведение) с целью обеспечения собственников помещений в паркинге коммунальными услугами.

Протоколом осмотра доказательств от 12.10.2021, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, а именно протоколом осмотра помещения № 133-Н, проведенного в целях обнаружения наличия всех коммуникаций, обеспечения инженерными сетями, санитарно-техническими устройствами, водопроводом, отоплением, подключением к сети электроснабжения, установлено отсутствие всех перечисленных коммуникаций, в том числе отопительных батарей и выводов к ним.

Поскольку третье лицо является распределительной сетевой компанией, осуществляющей технологическое присоединение к электрическим сетям, истцом в его адрес направлялись заявки (от 26.01.2021 и от 12.05.2022) на технологическое присоединение нежилого помещения 133-Н к сетям третьего лица в связи с отсутствием электроснабжения и отсутствием прямых договорных отношений с последним. 

На обращения истца были даны разъяснения (письма от 01.02.2021 № ЭСКЛ/16-01/1196 и от 19.05.2022№ ЭСКЛ/16-01/6779), из которых следовало, что в соответствии с Правилами №861, истец, в числе прочих документов, должен предоставить согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и иным объектом капитального строительства, в котором расположено нежилое помещение заявителя.

В обоснование требований истец указал, что обращался к ответчику с просьбой выдать соответствующее согласие письмами от 17.03.2020 № 002-20/ЕИ; от 11.06.2020 № 14; от 19.06.2020 № 040-п/ЕИ; от 01.09.2020 № 03-ПИ; от 24.05.2022  № 86; от 16.06.2022 № 98, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно Правилам № 861 технологическое присоединение включает в себя заключение с сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения, подготовку и выдачу технических условий, разработку проектной документации, согласование ее в установленном порядке, выполнение сторонами технических условий, проверку сторонами выполнения технических условий, получение разрешения Энергонадзора при необходимости, фактическое присоединение, подготовку и подписание акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как указано в пункте 8(4) Правил №861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, возможно только при предоставлении документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление МКД, при наличии у такой организации соответствующих полномочий, либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий - согласие общего собрания владельцев жилых помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения.

В силу абзаца четвертого пункта 16(1) Правил № 861 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, под границей участка заявителя понимается вводное устройство (вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит) каждого объекта капитального строительства, на котором (в котором) находятся энергопринимающие устройства заявителя, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание, что в действиях ответчика имеются нарушения положений Правил №861, выразившиеся в препятствовании получения подключения дополнительной мощности собственником помещения 133-Н в паркинге путем заключения прямых договоров с третьим лицом, обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика выдать истцу письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт, а также об обязании в течение трех рабочих дней с даты получения от истца технических условий, выданных третьим лицом, предоставить истцу письменное согласие на выполнение технических условий в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца его силами и за его счет.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о присуждении неустойки подлежит удовлетворению, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым требованием, аргументировано определил размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что права истца на дату подачи искового заявления нарушены не были, истец на момент обращения к ответчику и третьему лицу не обладал правом распоряжения спорным помещением, поскольку обращался с соответствующими требованиями в период времени, когда являлся арендатором гаражного бокса № 133-Н, стоит принять во внимание, что арендатор, при наличии соответствующего соглашения с собственником, не был лишен возможности заключить договор технологического присоединения. 

Более того, ответчик, как видно из материалов дела, уклонялся от мотивированных ответов на обращения истца.

Касательно доводов заявителя, что резолютивная часть решения не соответствует описательной части, а также предмету искового заявления ввиду того, что в ходатайстве об уточнении исковых заявленных не содержится информации о мощности 184,3 кВт, при этом предоставление ответчиком письменного согласия на осуществление опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявляемой истцом максимальной мощностью для помещения прямо противоречило бы Правилам №861, коллегия судей полагает целесообразным заключить, что  определение возможности осуществления технологического присоединения (выдача технических условий) и его фактическое осуществление является исключительной компетенцией сетевой организации (третьего лица). При этом, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об исправлении опечатки.

Ответчик на нарушение положений статьи 6 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом будут нарушены его права и законные интересы увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств и ее последующим перераспределением между энергопринимающими устройствами в паркинге. Третье лицо также отметило, что технологическое присоединение истца планирует осуществить не за счет мощности, имеющейся у ответчика.

Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, ответчик не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости, при этом, присуждая судебную неустойку, арбитражный суд должен исходить из того, что уплата судебной неустойки должна быть для обязанного лица более обременительной по сравнению с надлежащим исполнением судебного акта в натуре. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при обращении с заявлением в порядке статьи 308.3 ГК РФ не представлено.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обращались в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать согласие на организацию присоединения отдельными линиями от вводного устройства (вводного-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации (публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»), нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О. дом 62, корпус 1, литера А; о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. в случае нарушения срока выдачи согласия за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 по делу №А56-91310/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, требования удовлетворены.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу №А56-86125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина