Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34641/2016

г. Краснодар

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018 

                  Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.06.2018

Арбитражный  суд Краснодарского  края  в  составе  судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю о взыскании 1 057 245,40 рублей переплаты и об обязании перечислить указанную сумму переплаты на соответствующие реквизиты

3-е лицо: УФНС России по Краснодарскому краю

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.06.2018, паспорт

от заинтересованного лица от 3-го лица: ФИО3 – доверенность от 08.11.2017, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелудько М.В.

Установил

Конкурсный управляющий ОАО «АЗТМ» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился 30.09.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) 1 057 245,40 рублей переплаты и об обязании перечислить 1 057 245,40 рублей.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что о факте переплаты узнал из письма инспекции № 11217 от 21.06.2016 с приложением акта совместной сверки от 21.06.2016 № 2374 (на запрос конкурсного управляющего, направленного в инспекцию  во исполнение определения суда по делу №А32-8438/2015), кроме того, в нарушение частей  3 и 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган не сообщил заявителю о факте излишней уплаты налога, а реестры об отправке извещений о переплате не свидетельствуют об отправке данных извещений, почтовые документы об отправке отсутствует.

При первоначальном рассмотрении дела, судом принято 11.01.2017 решение, которым заявителю в удовлетворении требований отказано, поскольку, в соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по исчислению вышеназванных налогов, в т.ч. НДС, налога на прибыль предприятий, возложено на налогоплательщика. Следовательно, ОАО «АЗТМ» исчислявшее и уплачивающее вышеназванные налоги самостоятельно, должно было знать о факте их излишней уплаты непосредственно в момент уплаты. Судом установлено, что инспекцией в адрес заявителя неоднократно направлялись извещения, информирующие о факте излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа), что подтверждается копиями реестров об отправке: - извещение № 373 от 18.03.2010, реестр об отправке от 18.03.2010; 

    - извещение № 3013 от 25.10.2012, реестр об отправке от 25.10.2012; 

    - извещение № 11347 от 13.03.2013, 

    - извещение № 10464 от 11.03.2013, реестр об отправке от 13.03.2013; 

    - извещение № 542 от 12.09.2013, реестр об отправке от 12.09.2013. 

В связи с чем, довод заявителя о том, что об имеющейся переплате, обществу стало известно из акта сверки расчетов по налогам (сборам, пени, штрафам) от 21.06.2016 № 2374, суд первой инстанции отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 в силе.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 года отменено Решение АСКК от 11.01.2017 и Постановление 15ААС от 07.04.2017, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду указано исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам: в представленных в материалы дела извещениях и реестрах отсутствуют почтовые отметки о принятии извещений для направления их адресату – налогоплательщику. Из отметки «оплачено», проставленной на реестрах от 18.03.2010, 12.09.2013, 13.03.2013, 25.10.2012, не представляется возможным установить плательщика, получателя платежа, размер оплаты и назначение платежа, а также иные обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о направлении инспекцией извещений налогоплательщику о наличии у последнего переплаты по налогам. Суды не проанализировали представленный в электронном виде акт сверки от 21.06.2016 № 2374 по видам излишне уплаченных налогов и по периодам их уплаты, в связи с чем, преждевременен вывод судов о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата этих налогов.

По результатам нового рассмотрения, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, установлено отсутствие доказательств содержащих на извещениях и реестрах почтовых отметок о принятии извещений для направления их адресату – налогоплательщику. Стороны сообщили, что расхождений по общей сумме переплаты и по конкретным видам налогов и взносов расхождений с актом сверки нет. Стороны сообщили, что иных документов представить не имеется возможности и просят рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 28.09.2017 требования заявителя полностью удовлетворены.

Постановлением 15ААС от 09.12.2017 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 года отменено Решение АСКК от 28.09.2017 и Постановление 15ААС от 09.12.2017, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду указано исследовать и дать оценку наличию разногласий налогового органа с общей суммой переплаты содержащейся в акте совместной сверки от 21.06.2016 № 2374, а так же отсутствия документального подтверждения у налогоплательщика образовавшейся спорной переплаты.

Судом при принятии дела на новое рассмотрение определением от 03.05.2018 привлечено к участию в деле УФНС России по Краснодарскому краю.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле, судом установлено следующее.

От Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю 31.05.2018 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором указано на наличие подтверждающих переплату документов на сумму 249 377,85 рублей в остальной части требований документально подтверждения нет.

Заявитель заявил об уточнении заявленных требований, в связи с проведением с налоговым органом совместной сверки по имеющимся документам и подтверждением наличия переплаты только в части суммы 249 377,85 рублей, в связи с чем, просит возвратить 249 377,85 рублей переплаты, от остальной части требований заявил отказ.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю с учетом заявленных заявителем уточнений требований против удовлетворения заявления не возражает, как документально подтвержденное.

Судом уточнение (уменьшение) заявленных требований и отказ от остальной части иска рассмотрены и приняты, поскольку не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, оканчивает подготовку дела и открывает судебное разбирательство.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, пояснил, что основанием для обращения в суд послужил акт совместной сверки от 21.06.2016 № 2374, по которому первоначально заявление и было составлено, однако выполняя указания суда кассационной инстанции, уточнили требования в соответствие с имеющимися подтверждающими документами на предприятии.

Представитель налогового органа пояснил, что по сумме переплаты 249 377,85 рублей с учетом Постановления суда кассационной инстанции от 21.06.2017 об ущербности имеющихся в деле извещениях налогового органа без оттиска штампа почтового органа связи о принятии, с   требованиями полностью согласны.

В соответствие со статьей 70 АПК РФ Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 49, 65, 70, 71, 110, 137, 153, 167-170, 176, 189, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Уточнение заявленных требований и отказ от остальной части иска принять.

Производство по делу в части требований по которым принят отказ от иска прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» 249 377,85 рублей переплаты.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Ф.Г. Руденко