/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21027/2017

г. Красноярск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (Канского межрайонного прокурора) Федорченко М.С. - прокурора отдела     по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края (до и после перерыва),

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы                      по Красноярскому краю) Тонких А.С., представителя по доверенности от 01.08.2018          № 42 (до и после перерыва),

от третьего лица (администрации города Канска) Колмаковой В.А., представителя            по доверенности от 09.01.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица (муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска»)                начальника Орлова В.И. (до и после перерыва),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты») Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 05.07.2018                       № 3/2018 (до перерыва), Железнова С.Н., представителя по доверенности от 02.07.2018 №04/2018 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты», администрации  города Канска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2018 года по делу № А33-21027/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Канский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2017 № 82-16-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Канска; МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска»; ООО «Противопожарные системы защиты»; ООО «Феникс»; Главное управление МЧС России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2018 года принятым по делу № А33-21027/2017, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты», а также администрации города Канска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда перовой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» ссылается на следующие обстоятельства.

- из распоряжения от 13.07.2015 № 388 «Об обеспечении пожарной безопасности учреждений с массовым пребыванием людей с помощью интегрированной системы безопасности «Лавина» не следует  обязанность ООО «Противопожарные системы защиты» предоставлять муниципальным учреждениям г. Канска за плату или безвозмездно передающее оборудование ИСБ «Лавина»; исходя из содержания и смысла Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставление оборудования на безвозмездной основе не является закупкой товара,  предоставление муниципальным учреждениям противопожарного оборудования                         на безвозмездной основе и его размещение, должно допускаться без проведения конкурсных процедур»;

- действия пользователя по надлежащему исполнению принятых обязательств путем размещения безвозмездно полученного противопожарного оборудования, не были направлены на исключение расходов ООО «Противопожарные системы защиты»,                       на аренду помещений, оплату коммунальных услуг и заработную плату диспетчера, так как аналогичное приемное оборудование ИСБ «Лавина», в тех же целях, установлено                   в помещении пожарной охраны ООО «Противопожарные системы защиты»;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что принимая предложение ООО «Противопожарные системы защиты» о предоставлении услуг по обслуживанию систем противопожарной защиты муниципальных учреждений как наименее затратное учитывались также предложения иных лиц: ООО «Спецавтоматика», ООО «Электронные Системы Безопасности».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Канска представила аналогичные аргументы, что и ООО «Противопожарные системы защиты» дополнительно указав, что договор на размещение оборудования никак не связан                          с договорами, заключёнными муниципальными учреждениями, на обслуживание имеющихся у них противопожарных систем; любые организации, в том числе муниципальные учреждения, могут заключить договор на обслуживание с любой организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности; действия администрации не носили реальный экономический характер, осуществлялись в целях защиты территории муниципального образования и населения города от чрезвычайных ситуаций; вывод суда о том, что чрезвычайная ситуация не имела места, так как пожарной частью № 28 решение о расторжении договора принято в марте 2015 года, не обоснован, решение до администрации не доводилось, бюджет был утвержден в декабре 2014 года, администрация была поставлена перед необходимостью обеспечить условия приемки                      к новому учебному году образовательных учреждений, имевших договоры на обслуживание действовавших пожарных сигнализаций.

Заявитель, ответчик, третьи лица (МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска», ООО «Феникс», Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Канска сослался на доводы, изложенные          в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица (муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска») с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Третьи лица - главное управление МЧС России по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», надлежащим образом уведомленные                         о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствии представителей указанных третьих лиц.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

22.06.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы                               по Красноярскому краю поступило заявление Канского межрайонного прокурора                            о проведении проверки на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях администрации города Канска и ООО «Противопожарные системы защиты» при установке и обслуживании противопожарной интегрированной системы безопасности «Лавина» в муниципальных учреждениях г. Канска.

По результатам рассмотрения обращения в связи с выявлением в действиях администрации города Канска, МКУ «Управление по делам гражданской обороны                                      и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска», ООО «Противопожарные системы защиты» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившихся в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок по обслуживанию                              и установке противопожарных систем защиты, приказом от 26.07.2016 № 195 возбуждено дело № 82-16-16.

При рассмотрении дела № 82-16-16 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

В 2014 в целях обеспечения пожарной безопасности в муниципальных образовательных учреждениях, а также в муниципальных учреждениях в сфере культуры и спорта г. Канска было установлено приемное оборудование интегрированной системы безопасности «Лавина» ООО «Противопожарные системы защиты».

В марте 2015 года пожарной частью № 28 было принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования противопожарным оборудованием системы «Лавина» с ООО «Противопожарные системы защиты», в связи с принятием решения                  об использовании системы ПАК «Стрелец-Мониторинг».

13.07.2015 главой администрации города Канска издано распоряжение № 388         «Об обеспечении пожарной безопасности учреждений с массовым пребыванием людей с помощью интегрированной системы безопасности «Лавина» (далее - Распоряжение).

Согласно пункту 1.1 Распоряжения муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» поручено заключить договор безвозмездного пользования оборудованием интегрированной системы безопасности «Лавина» с ООО «Противопожарные системы защиты».

В соответствии с пунктом 1.2 Распоряжения муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» поручено разместить полученное оборудование                              в помещении Единой дежурно-диспетчерской службы города Канска и Канского района (далее - МЕДДС) по адресу г. Канск, ул. Урицкого 143.

В силу пункта 1.4 Распоряжения муниципальному казенному учреждению «Управление по дел гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации город Канска» совместно с ООО «Противопожарные системы защиты» поручено произвести инструктаж и обучение персонала МЕДДС по работе с оборудованием интегрированной системы безопасности «Лавин, переданного ООО «Противопожарные системы защиты».

14.07.2015 во исполнение Распоряжения между муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (организация) был заключен договор № 04/07/15 безвозмездного пользования оборудованием, согласно условиям которого организации от пользователя в целях организации приема сигналов от объектов хозорганов о чрезвычайных ситуациях было передано оборудование интегрированной системы безопасности «Лавина», установленное в помещениях Единой дежурно-диспетчерской службы города Канска и Канского района (МЕДДС) по адресу г. Канск,   ул. Урицкого 143, а также по адресу г. Канск, 1-й Военный городок д.1, пом. 19.

Указанные помещения, в которых расположено переданное оборудование, на праве оперативного управления принадлежат МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска».

15.07.2015 оборудование было установлено и запущено в работу.

Из объяснений представителя МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» следует, что решение                            об установке системы «Лавина» в МЕДДС было принято в июле 2015 года по результатам совещания Главы города по вопросу определения системы оповещения при пожаре. При этом каких-либо конкурсных процедур при принятии решения о выборе организации, которая будет заниматься обслуживанием системы безопасности «Лавина», проведено      не было.

Согласно пояснениям администрации города Канска, полученное от                    ООО «Противопожарные системы защиты» коммерческое предложение по обслуживанию противопожарных систем с использованием системы безопасности «Лавина» было признано наиболее выгодным (установка осуществлялась бесплатно, стоимость обслуживания составляла около 30 000 рублей в год), что позволяло выполнить требования действующего законодательства и ранее выданных предписаний                                   об устранении нарушений пожарной безопасности в полном объеме с учетом бюджетных возможностей учреждений и органа местного самоуправления.

Кроме того, учитывая, что пожарной частью № 28 было принято решение                             о расторжении договора безвозмездного пользования противопожарным оборудованием системы «Лавина» с ООО «Противопожарные системы защиты», администрации                          г. Канска было необходимо предпринимать срочные меры по обеспечению пожарной безопасности в муниципальных образовательных учреждениях, а также в муниципальных учреждениях в сфере культуры и спорта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.05.2017 № 82-16-16 в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией действиях администрации города Канска, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска», ООО «Противопожарные системы защиты» нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, рассмотрение дела № 82-16-16                   о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц прекращено.

Канский межрайонный прокурор, считая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1 и 4 Положения                     о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом                     о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы                по Красноярскому краю от 19.05.2017 № 82-16-16 вынесено уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.05.2017 № 82-16-16 рассмотрение дела № 82-16-16 о нарушении антимонопольного законодательства                         в отношении администрации города Канска, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска», ООО «Противопожарные системы защиты» прекращено.

Принимая указанное решение о прекращении производства по делу № 82-16-16, ответчик руководствовался статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 которой комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Статья 1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны               с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 вышеуказанного закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции трактует, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3).__

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008            №123-Ф3 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» органы местного самоуправления являются одним из основных элементов системы обеспечения пожарной безопасности, к функциям которых, помимо прочего, относится: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 24 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий                      от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер                            по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования. Организации всех форм собственности участвуют                               в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 31 статьи 6 Устава города Канска, принятого решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 №47-9Р, к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории города. К предупреждению чрезвычайных ситуаций, в том числе, относится обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 32 статьи 6 Устава города Канска, к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм права следует, что потребности муниципальных заказчиков, которыми выступают органы местного самоуправления, муниципальные бюджетные учреждения в товарах, работах, услугах являются муниципальными нуждами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям должны были применяться положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Напротив, доводы заявителей жалоб о том, что в данном случае применение Закона                              о контрактной системе не требовалось, суд апелляционной инстанции не принимает, как основанный на неверном толковании норм права.

В части 2 статьи 1 указанного закона приведен закрытый перечень отношений,                         к которым его требования могут быть не применены.

В остальных случаях, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Исходя из положений указанного закона, определение лица, уполномоченного                      на размещение противопожарного оборудования, органами муниципальной власти, муниципальными учреждениями должно осуществляться в рамках Закона о контрактной системе.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 14.07.2015 № 04/07/15 между муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (организация) был заключен на основании распоряжения администрации города Канска от 13.07.2015 № 388.

Исполнение указанного договора направлено на удовлетворение муниципальной нужды администрации города Канска по осуществлению мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

При этом каких-либо конкурентных процедур по определению исполнителя                  по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с размещением и эксплуатацией системы пожарной безопасности в целях организации передачи и приема сигналов                      о чрезвычайных ситуациях от объектов (муниципальных образовательных учреждений, учреждений культуры и спорта и т.п.), не проводилось, что не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Заявленные повторно доводы администрации города Канска о том, что в качестве оснований  непроведения конкурентных процедур принималось во внимание отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования, отсутствие своевременного сообщения пожарной части о расторжении договора в марте 2015 года, наличие установленного в муниципальных учреждениях на безвозмездной основе обществом «Противопожарные системы защиты» передающего оборудования, а также ограниченные сроки по приемке учреждений на новый учебный год, откланяются апелляционным судом, как несостоятельные, не влияющие на возможность непроведения конкурентных процедур муниципальным заказчиком при удовлетворении своих нужд в работах, товарах, услугах. Указанные доводы также не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы

Недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования                       не может считаться обстоятельством, исключающим обязанность соответствующего органа при проведении закупки для обеспечения муниципальных нужд использовать процедуры, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Довод администрации о том, что необходимость заключения договора с обществом «Противопожарные системы защиты» была вызвана ограниченными сроками по приемке учреждений на новый учебный год, опровергается материалами дела, согласно которым решение о расторжении договора безвозмездного пользования противопожарным оборудованием системы «Лавина» с ООО «Противопожарные системы защиты» было принято пожарной частью № 28 в марте 2015 года в связи с принятием решения об использовании системы ПАК «Стрелец-Мониторинг». Доказательств невозможности получения информации администрацией города Канска о расторжении вышеназванного договора суду представлено не было.

При этом, суд первой инстанции обоснованно определил, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности администрации города Канска при исполнении своих обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности указанное обстоятельство должно было быть известно администрации с указанного периода, имелось достаточное количество времени для проведения конкурентных процедур           по определению исполнителя соответствующей услуги.

Как следует из материалов дела, передающее оборудование интегрированной системы безопасности «Лавина» установлено более чем в тридцати муниципальных бюджетных учреждениях. Заключение с каждым из учреждений отдельного договора      на обслуживание оборудования стоимостью менее 100 000 рублей не свидетельствует        о наличии условия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, так как указанные услуги являются однородными, их исполнение вытекает                      из необходимости обеспечения одним лицом (администрацией муниципального образования) одной и той же обязанности по обеспечению пожарной безопасности                      на территории муниципального образования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что произвольное осуществление закупок на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе без учета принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, не допускается.

Указания заявителей жалоб на то, что наличие безвозмездно установленного обществом «Противопожарные системы защиты» передающего оборудования интегрированной системы безопасности «Лавина» не влияет на выбор муниципальными учреждениями организации по обслуживанию противопожарных систем; любые организации, в том числе муниципальные учреждения, могут заключить договор               на обслуживание с любой организацией, путем использования конкурентных процедур, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что установка                              на безвозмездной основе передающего оборудования интегрированной системы безопасности «Лавина» ООО «Противопожарные системы защиты» предопределяет                      его преимущества при участии в конкурентных процедурах при определении организации     по обслуживанию этих же противопожарных систем.

Ссылки ООО «Противопожарные системы защиты» на наличие предложений иных юридических лиц, не влияют на выводы судов относительно ограничения конкуренции, свидетельствуют лишь о наличие конкурентного рынка данных услуг и необходимости проведения конкурентных процедур при решении вопроса по установке противопожарного оборудования.

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении заявления Канского межрайонного прокурора данный вопрос не рассматривался.

При этом, заключение договора № 04/07/15 между муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (организация) безвозмездного пользования оборудованием, согласно условиям которого пользователю в целях организации приема сигналов от объектов хозорганов о чрезвычайных ситуациях было передано оборудование интегрированной системы безопасности «Лавина», установленное в помещениях Единой дежурно-диспетчерской службы города Канска и Канского района (МЕДДС), позволило обществу «Противопожарные системы защиты» заключить договоры на обслуживание передающего оборудования с муниципальными учреждениями на общую сумму, превышающую 100 000 рублей, кроме того, исключить расходы, связанные с арендой помещения для размещения принимающего оборудования, коммунальные расходы, расходы на заработную плату диспетчеров, обслуживающих принимающее оборудование.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» о том что, заключение договора безвозмездного пользования оборудованием                     № 04/07/15 не освободило общество от несения расходов связанных с арендой помещения, коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный.

Таким образом, анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства при издании администрацией города Канска распоряжения от 13.07.2015 № 388 и заключения договора безвозмездного пользования оборудованием № 04/07/15.

Апелляционный суд соглашается, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а выводы о соответствии заключенных договоров между обществом «Противопожарные системы защиты» и муниципальными бюджетными учреждениями на сумму менее 100 000 рублей положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; возможности заключения таких договоров                        в связи с недостаточностью в бюджете средств, и необходимостью подготовки учреждений к новому учебному году, является ошибочными и противоречащими законодательству о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Канска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества                               с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы охраны» подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2018 года по делу              № А33-21027/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

 

Е.В. Севастьянова