АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17086/2020

г. Ставрополь

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2021 года

                                                Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, к акционерному обществу «Трест Камдострой», ОГРН 

<

***>, 

<

...> о взыскании задолженности по арендной плате в размере 549 798,18 рубля, пени за неисполнение обязательств в размере 253 456,96 рубля за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.12.2020, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Отрытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – истец, ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Камдострой» (далее – ответчик, АО «Трест Камдострой») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 549 798,18 рубля по договору аренды помещений от 12.07.2019                      № 40-15-190261, пени за неисполнение обязательств в размере 253 456,96 рубля за период с 01.07.2020 по 31.10.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом по договору аренды от 12.07.2019  № 40-15-190261.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

В представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела, поскольку в данном заседании возможно рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (арендодатель) и АО «Трест Камдорстрой» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 40-15-190261 от 12.07.2019. 

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество:

- здание аэродромной службы, назначение: нежилое здание, площадь: общая 397,3 кв.м., инвентарный номер: 8973, литер: НА, 11А1, этажность: 2, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Минеральные Воды, территория аэропорта. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-21/024/2010-936.  Арендатор  занимает  помещения  общей  площадью   148  кв.м.  согласно поэтажным   планам   1,2   этажей.

Помещения передаются акрендатору в целях размещения сотрудников арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей:

- основной (постоянной) в сумме 196 рублей за 1 кв.м. без НДС, в месяц, общая сумма ц 29 008 рублей в меся без НДС; 

- дополнительной (переменной), являющейся возмещением затрат арендодателя по предоставлению коммунальных услуг - теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТКО.

Внесение арендной платы производится авансовыми платежами до первого числа оплачиваемого (расчетного) месяца (пункт 3.2. договора аренды).

Размер арендной платы за первый и последний месяцы аренды определяется из расчета фактического нахождения арендуемых помещений у арендатора в соответствии с актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. Оплата первого месяца происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.2. договора аренды).

В случае просрочки платежей по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая НДС, до полного погашения задолженности. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает арендатор от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.5 договора аренды).

Срок аренды, на который арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения, установлен  пунктом 1.5 договора с 15.07.2019 по 31.05.2020.

Арендодатель во исполнение своих обязанностей по договору аренды от 12.07.2019                    № 40-15-190261 согласно акту приема-передачи от 15.07.2019 передал нежилые помещения ответчику в состояния пригодном к эксплуатации по назначению, определенному в договору аренды.

Ответчик же свои обязанности по договору аренды не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 549 798, 18 рубля.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес общества неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности (от 20.03.2020  № 21/603, от 13.04.2020                      №  21/1552). 

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 к договору аренды  от 12.07.2019 № 40-15-190261 ответчику была предоставлена отсрочка по имеющейся у него задолженности на срок до 01.07.2020.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению дополнительной (переменной) части арендной платы, составляющей возмещение затрат арендодателя по предоставлению коммунальных услуг - теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТКО.

Таким образом, обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества (коммунальных платежей) следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора аренды.  

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» свои обязательства по договору аренды от 12.07.2019  № 40-15-190261 выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование АО «Трест Камдострой» по  акту приема-передачи от 15.07.2019  здание аэродромной службы, назначение: нежилое здание, площадь: общая 397,3 кв.м., инвентарный номер: 8973, литер: НА, 11А1, этажность: 2, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Минеральные Воды, территория аэропорта.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по названному договору  аренды в части оплаты арендой платы в полном размере не выполнил, в результате за ним образовалась задолженность за период с  01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 549 798, 18 рубля, что подтверждается актами оказанных услуг, расчетом задолженности.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды от 12.07.2019 № 40-15-190261 за период пользования с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 549 798, 18 рубля, подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 253 456,96 рубля за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая НДС, до полного погашения задолженности. 

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,1 %, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8%, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 составил 253 456,96 рубля. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из судебной практики и сложившихся экономических правоотношений, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

Судом установлено, что согласованная сторонами договора неустойка равна 73%, 146 %, 292 % соответственно, при действующей ключевой ставке Банка России 4,25 % годовых.

В то же время в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №  ВАС -3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая высокий процент неустойки (пени), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, длительность неисполнения обязательств,  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 67 625,18 рубля, исходя из расчета 0,1 % в день.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с пунктом пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Трест Камдострой», ОГРН 

<

***>, 

<

...> об отложении рассмотрения дела отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест Камдострой», ОГРН 

<

***>, 

<

...> в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.07.2019 № 40-15-190261 в размере 549 798,18 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 67 625,18 рубля, 19 065 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  М.А.Керимова