149/2018-20652(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2125/2018

г. Красноярск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,  судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «30» марта 2018 года по делу № А33-2125/2018, принятое судьёй Яковенко И.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (ИНН 2463226016,  ОГРН 1112468006090, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация»  (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001, далее – ответчик) о взыскании 1 039 450 рублей  задолженности по договору от 12.09.2016 № 12/09, 360 006 рублей пени.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края (с учетом дополнительного  решения) от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного  общества «Театрально-техническая корпорация» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Теплоком-СК» взыскано 1 039 450 рублей задолженности,  336 756 рублей пени, 26 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано. С акционерного общества «Театрально-техническая  корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК»  взыскана пропорциональная сумма расходов на услуги представителя 19 668 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки  последствиям нарушенных обязательств и не применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  21.06.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2018 12:45:30 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная  жалоба акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года по делу   № А33-2125/2018, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье  Хабибулиной Ю.В.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК»  (подрядчиком) и акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация»  (субподрядчиком) заключен договор подряда, в силу пункта 1.1. которого в соответствии  с условиями договора и приложениями к нему, также проектной и рабочей  документацией, протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и  Техническим заданием (Приложение № 2), субподрядчик обязуется своими силами и/или  с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и  материалов подрядчика передаваемых на давальческой основе, на объекте: «Гипермаркет  «Лента» с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск Свердловский район,  ул. 60 лет Октября», выполнить следующие работы: монтаж системы отопления, монтаж  автоматизированного узла учета тепловой энергии, автоматизация технологических  решений, монтаж индивидуального теплового пункта, монтаж системы воздушно- тепловых завес.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется на основании  Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1).  

Протоколом согласования договорной цены установлена цена работ в размере  8 589 000 рублей.  

 В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте между  сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016 к договору подряда.  Приложением № 5 указанного дополнительного соглашения (Протокол согласования  договорной цены) установлена цена подлежащих выполнения работ – 2 200 000 рублей.  

Согласно пункт 3.1. договора выполнение работ производится субподрядчиком в  соответствии с Графиком производства работ, согласованным сторонами  (Приложение № 3).  

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в редакции дополнительного соглашения   от 28.12.2016 № 2, окончательные оплаты за выполненные работы подрядчик производит  в следующем порядке: до 31.12.2016 - 2 000 000 рублей; до 28.02.2017 – 1 500 000  рублей; до 31.03.2017 – 1 237 550 рублей.  

Пунктом 6.4. договора установлено, что приемка работ производится подрядчиком в  течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3.) и при  отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих  зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и  справок (ф. КС-2, КС-3).  

В силу пункта 7.1. договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс по  договору на приобретение материалов и оборудования.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 1 к договору подряда  предусмотрено, что подрядчик обязуется выплатить субподрядчику аванс на  приобретение материалов для выполнения работ по соглашению в размере 1 000 000  рублей в срок до 21.10.2016.  

Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4. договора в  течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных  в пункте 6.3. договора (п. 7.3. договора).  

Согласно пункту 7.4. договора подрядчик с каждого объема сданных субподрядчику  работ удерживает сумму в размере 5 процентов, с учетом НДС, в счет обеспечения  качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества  выполненных работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после сдачи  субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную  эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ (п. 3.5.),  за исключением сумм, оплаченных подрядчиком сторонним организациям за устранение  недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено  субподрядчиком в установленные подрядчиком сроки.  

В силу пункта 10.2. договора подрядчик за нарушение договорных обязательств  уплачивает субподрядчику при условии направления последним соответствующей  претензии: пункт 10.2.1. за нарушение сроков оплаты работ – пеню в размере 0,15 % от  размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от суммы  просроченного платежа.  

В соответствии с пунктом 12.4. договора он вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до момента полного урегулирования сторонами всех  взаиморасчетов.  

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в материалы дела  представлены подписанные уполномоченными представителями подрядчика и  субподрядчика акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.11.2016 на  сумму 2 200 000 рублей, на сумму 8 589 000 рублей, а также справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 17.11.2016 года на указанные суммы.  Всего выполнено работ на сумму 10 789 000 рублей.  

Субподрядчиком произведена уборка мест производства работ на сумму 12 000  рублей, что подтверждается актом от 08.11.2016 № 213.  

Во исполнение п. 7.1. договора, п. 4 дополнительного соглашения от 30.09.2016   № 1 подрядчиком на счет субподрядчика перечислены авансовые платежи по платежным  поручениям от 27.09.2016 № 194, от 05.10.2016 № 327, от 21.10.2016 № 2298 на сумму  1 500 000 рублей каждое, от 21.10.2016 № 2250 на сумму 1 000 000 рублей. Всего на  сумму 5 500 000 рублей.  

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платежным  поручениям № 850 от 27.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей, № 15 от 27.03.2017 на сумму  500 000 рублей, № 54 от 03.04.2017 на сумму 500 000 рублей, № 69 от 10.04.2017 на сумму  500 000 рублей, № 57 от 17.05.2017 на сумму 500 000 рублей, № 147 от 20.06.2017 на  сумму 237 550 рублей. Всего на сумму 4 237 550 рублей.  

08.11.2016 между сторонами подписан акт взаимозачета № 267 по договору подряда  от 12.09.2016 на сумму 12 000 рублей.  

 Доказательств оплаты 1 039 450 рублей за выполненные истцом работы по  спорному договору материалы дела не содержат.  

Претензией от 18.12.2017 исх. № 826 истец обратился к ответчику с требованием  оплаты выполненных работ, а также начисленных за просрочку оплаты пени. Данная  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с тем, что в установленные заключенным договором сроки подрядчиком в  полном объеме стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между  сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения  работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом  работ.  

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается,  ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение подрядчиком  обязательств по договору установлено пунктом 10.2.1. договора, в котором предусмотрена  возможность начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства  по оплате в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не  более 20 % от суммы просроченного платежа.  

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом неверно определено  количество дней просрочки платежа, за период с 20.06.2017 по 25.12.2017 вместе 189 дней  указано 220 дня.  

Расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.  

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию  неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.  

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка).  

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт  обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение  неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на  обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне  договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера  договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении  неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно  на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при  

разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет  условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать  соблюдение баланса интересов сторон.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно  превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения  обязательства.  

Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты  выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств  по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении  договоров ответчик согласился с тем, что за просрочку исполнения подрядчиком  обязательства по оплате в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных  средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего  суммарно не более 20 % от суммы просроченного платежа.  

Размер неустойки из расчета 0,15% является обычно принятым в деловом обороте,  соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не  считается чрезмерно высоким.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не  установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из  разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и  противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 30.03.2018 по делу   № А33-2125/2018 в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2018 года по делу   № А33-2125/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация»  (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: А.Н. Бабенко  

В.В. Радзиховская