Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                Дело  №А42-9431/2023

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Подгорная, д. 92, оф. 229, 

<

...>; представитель истца ФИО2 имеет адрес: ул. Туристов, д. 11 а, кв. 25, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно – территориальному образованию город Заозерск Мурманской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Матроса ФИО3, д. 19, г. Заозерск, Мурманская обл., 184310),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: ул.Житная, д.16, Москва, 119049)

о взыскании 575 205 рублей 72 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – генеральный директор ФИО4; ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО5 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области) с иском к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно – территориальному образованию город Заозерск Мурманской области   (далее – ответчик 1, ОМВД), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2, МВД) о взыскании убытков в сумме 575 205 рублей 72 копейки.

В судебном заседании Общество на иске настаивает.

В судебном заседании ответчики возражают против иска.  

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2023 ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

21.06.2023 ОМВД произведен арест алкогольной продукции.

Алкогольная продукция передана на ответственное хранение ФИО4 для хранения Обществом по адресу: 

<

...> (юридический адрес истца).

11.07.2023 ОМВД обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о привлечении к административной ответственности Общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-6075/2023 от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Арестованная продукция возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик».

27.10.2023 Общество в связи с произведенным арестом имущества обратилось в суд с иском к ОМВД и МВД о взыскании убытков.

В расчет убытков истцом включены: 100 758 рублей 00 копеек (04.07.2023 истцом получена претензия от владельца груза ООО «Бристоль Ритейл Логистик» о взыскании штрафных санкций по Договору перевозки грузов № У22-1205 от 12.05.2022; в рамках удовлетворения претензии ООО «Бристоль Ритейл Логистик» и Обществом заключен Акт взаимозачета № 1 от 06.07.2023 на сумму 100 758 рублей 00 копеек); 98 147 рублей 72 копейки (в связи с тем, что дальнейшая судьба арестованного груза и сроки его возврата оставались неизвестны, в связи с невозможностью его возврата ООО «Бристоль Ритейл Логистик» признало данный груз утраченным и выставило истцу требование, а Общество оплатило стоимость алкогольной продукции). 

Арестованный груз в период 21.06.2023 – 09.09.2023 года находился в арендованном транспортном средстве ИСУЗУ 28186000001082 р/з 

<

***> (далее – ТС). 

Истец ссылается на то, что арендная плата за данное ТС начислялась и оплачивалась.

Согласно Договору №3 аренды автотранспортного средства без экипажа от 13.03.2018, протоколами согласования договорной цены за январь 2023 года -  октябрь 2023 года цена составляет 120 000 рублей 00 копеек в месяц.

В расчет иска Обществом включен так же убыток от простоя транспортного средства за период с 21.06.2023 по 10.09.2023 в размере 316 000 рублей 00 копеек.

Общество в период ареста ТС обращалось за транспортными услугами к ИП ФИО6 для доставки продукции по договору с ООО «Бристоль Ритейл Логистик», в том числе: транспортные услуги по городу Мурманску 22.07.2023 на сумму 16 500 рублей 00 копеек, транспортные услуги по городу Мурманску 25.07.2023 на сумму 15 750 рублей 00 копеек, транспортные услуги по городу Мурманску 29.07.2023 на сумму 13 800 рублей 00 копеек, транспортные услуги по городу Мурманску 08.08.2023 на сумму 14 250 рублей 00 копеек,  всего - на  60 300 рублей 00 копеек.

Расчет иска о взыскании убытков: 100 758  +98147.72+316 000 +60 300 = 575205 рублей 72 копейки.

Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом не представлено доказательств вины ответчиков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков.

Судебным актом по делу № А42-6075/2023 (заявление ОМВД к Обществу, третье лицо ООО «Бристоль Ритейл Логистик», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ) установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

На основании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск, зарегистрированного в КУСП 21.06.2023 за № 558, содержащего сведения об обнаружении признаков правонарушения в сфере законодательства об алкогольном регулировании, а именно: 21.06.2023 в 12:35, находясь на дежурстве по обеспечению БДД в районе 14 км 500 м а/п в г.Заозерск, указанным лицом остановлено транспортное средство 28186000001082 р/з 

<

***> под управлением гражданина ФИО7, при проверке документов на груз у которого, был выявлен факт перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующих документов.  21.06.2023 в период времени с 22 час.15 мин. по 22 час.35 мин. должностным лицом ОМВД, при участии директора Общества, в присутствии понятых, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр ТС, результаты которого отражены в соответствующем протоколе.

В решении суда по делу № А42-6075/2023 указано, что согласно объяснениям ФИО8, данным государственному инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск в ходе опроса 21.06.2023 (период времени с 17 час.25 мин. по 17 час.30 мин), он работает в Обществе на должности слесаря; с 2022 года Общество оказывает транспортные услуги по перевозке грузов; 21.06.2023 примерно в 09 часов начальник склада сказал, что ему нужно доставить груз, для чего ему передали ключи от ТС с регистрационным знаком х333еу51 и документы на груз; выезжал со склада, расположенного в 

<

...>, путевого листа не получал, никто его не выдавал.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России по ЗАТО г.Североморск Мурманской  области, 21.06.2023 при разгрузке товара в г.Заозерск, сотрудники ДПС остановили машину Общества с грз. 

<

***>; при проверке документов на груз выяснилось, что в маршрутном листе указан автомашина «Вольво» грз. С555КВ51, которая везла груз ООО «Бристоль ритейл логистик» по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск. Сотруднику ДПС показалось подозрительным, что в маршрутном листе указан другая марка машины и государственный номер.  ФИО9 пояснил, что в настоящее время имеются электронные товарно-транспортные накладные, которые находятся в системе ЕГАИС, на автомобиль с грз. 

<

***>.

Согласно объяснениям ФИО4 от 25.06.2023, данным заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск Мурманской области в дополнение к пояснениям от 21.06.2023, 21.06.2023 на основании акта № 426 от 21.06.2023 была произведена замена водителя и ТС для осуществления доставки груза в торговые точки по Мурманской области, в том числе и ЗАТО Заозерск, в связи с чем 25.06.2023 ФИО4 был предоставлен акт № 426 от 25.06.2023, которого на момент остановки водителя ФИО8, у него с собой не было, ввиду того, что он – ФИО8 забыл акт на базе.  Также ФИО4 указал на предоставление путевого листа на машину ИСУЗУ грз. 

<

***>, под управлением ФИО8, который также был выписан 21.06.2023, однако на момент остановки ФИО8 в г.Заозерске, последним данный путевой лист, также не был представлен, так как он был забыт ФИО8 на базе. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела могут иметь обстоятельства (не выводы суда), установленные ранее.

В рамках дела № А42-6075/2023 установлено (имеет преюдициальное значение для настоящего дела), что на момент остановки ТС водитель ФИО8 в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не представил надлежащих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.      

За действия/бездействие работника при исполнении трудовых обязанностей несет ответственность юридическое лицо - Общество, выпустившее водителя на линию.

ОМВД осуществлены действия в рамках закона.

 Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств виновности действий ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, как реальными так и упущенной выгоды.

Основания для удовлетворения требования, взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 504 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области: 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мурманский логистический центр «Мандарин» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 504 рубля 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Н.В. Быкова