АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6006/21 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

 

Дело № А76-39866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А76-39866/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (далее – общество «СЭК», должник) ФИО2 – ФИО3, доверенность б/н от 03.08.2022.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу конкурного управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 общество «СЭК» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий обратился 14.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 на сумму 132 500 067 руб. 06 коп., ссылаясь на наличие в производстве суда обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 заявление управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на сумму 132 500 067 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, ФИО1, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО9, ФИО1 на сумму                        132 500 067 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в  заявлении конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не указаны правовые основания для возложения на нее солидарной ответственности в размере всех предъявленных к должнику требований кредиторов; полагает, что единственным основанием для возложения на ФИО1 такой ответственности является получение ею существенной выгоды от совершения обществом «СЭК» незаконных сделок, которая выразилась в перечислении на банковскую карту ФИО1 денежных средств от ФИО7 и ФИО10, при этом ни одна из сделок по перечислению ФИО1 денежных средств конкурсным управляющим не была оспорена и не была признана судом недействительной; настаивает, что никакого отношения ФИО1 к хозяйственной деятельности должника не имела, банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, находилась у ее отца, который проживал отдельно от семьи в другом регионе; доступа к денежным средствам на данной банковской карте у ФИО1 в тот момент не было; настаивает, что в силу возраста, минимального трудового стажа, ФИО1 не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест, что неминуемо повлечет арест денежных средств, поступающих на ее счета за исполнение трудовой функции, а учитывая значительную сумму, длительность процедуры банкротства должника – ФИО1 будет лишена возможности обеспечивать свои жизненные потребности своим трудом.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и  взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в пользу должника 132 500 067 руб. 06 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что необходимость наложения ареста в пределах суммы заявленных требований на имущество ответчиков до рассмотрения спора по существу обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по сокрытию денежных средств и имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на сумму 132 500 067 руб. 06 коп., исходил из того, что ФИО4, ФИО6, ФИО8 являлись руководителями общества «СЭК»; в отношении ФИО7 определением от 29.10.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в его адрес денежных средств в сумме 2 861 500 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника указанных денежных средств. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5, суд исходил из того, что определением от 24.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО5 премий в размерах 572 460 руб. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, ФИО1, суд исходил из недостаточности представленных конкурсным управляющим оснований для наложения ареста на их имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО9, ФИО1, исходил из того, что в отношении указанных лиц конкурсный управляющий не заявил отказ от требований, а основания для привлечения их к ответственности были изложены в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере заявленных требований участвующими в деле лицами не оспариваются, законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущества ФИО1, в пределах суммы заявленных требований – 132 500 067 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Как указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов обособленного спора, управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в отношении ФИО1 указывал, что данное лицо является дочерью фактического собственника имущества – ФИО6, она получала денежные средства от работников общества «СЭК», в 2018 году большая часть полученных работниками премий была возвращена ими на счета ФИО6 и связанных с ним лиц, в том числе на счет ФИО1

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лиц привлеченных к субсидиарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, на основании чего принял испрашиваемую конкурным управляющим обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований –  132 500 067 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений постановления № 55 о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 привлечена к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика, ей вменяется причастность к выводу имущества должника и получение существенной выгоды от участия в незаконных сделках; во избежание ситуаций, при которых после определения размера ответственности ответчиков, в том числе ФИО1, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам общества «СЭК», признал указанные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Вывод о вредоносности сделок по данному вопросу может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении к субсидиарной ответственности; суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу, в связи с чем оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что длительное осуществление процедуры банкротства негативно сказывается на обеспечении реализации прав ответчика-гражданина по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе прав на получение гарантированного государством минимума имущества для удовлетворения первичных потребностей гражданина в обеспечении его продуктами, медицинскими услугами и иными социально значимыми потребностями, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом, в том числе в части, для обеспечения должнику должного уровня социальной защиты (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А76-39866/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский