АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36643/2018

г. Новосибирск

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения подписана 15 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рп Кольцово Новосибирской области (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Том-Текс", г.Томск (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1,

о взыскании 590 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2, доверенность № 17 от 01.02.2018, паспорт;  

ответчика – ФИО3, доверенность от 12.09.2018, удостоверение;

третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Том-Текс" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 590 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, указал на неправомерность начисления истцом штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по делу и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представило.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

01.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №47337 (Т.1 л.д. 10-19), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 8.14 договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2015, предусмотрено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

В ходе проверки представленных истцом товаросопроводительных документов, ответчиком были выявлены 78 нарушений в части их оформления, а именно в товаросопроводительных документах в графе «Грузополучатель» отсутствует наименование ООО «Компания Холидей», в графе «Грузополучатель» указан юридический адрес ООО «Компания Холидей», а также нет подписей со стороны поставщика. 

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

По итогам проверки оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика была направлена претензия №4000341Д от 15.05.2018 на общую сумму 390 000 руб., что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений и квитанцией, приобщенными к материалам дела. 

Ответчиком претензия была оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8.8 Договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2015, в случае если поставленный поставщиком и реализуемый ответчиком товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего, на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота, поставщик, безусловно, принимает на себя обязательства возместить все понесенные покупателем расходы, принять указанный товар от покупателя и/или уменьшить задолженность покупателя на общую стоимость изъятого из оборота товара, а также выплатить по требованию покупателя репутационный штраф  за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (НДС не облагается), в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Указанные в настоящем пункте требования должны быть исполнены поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии покупателя, при отсутствии мотивированных возражений. 

Согласно п. 4.1. Договора поставки Качество поставляемого Поставщиком Товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида Товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду Товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

Истец указывает на то, что поставщиком было допущено существенное нарушение условий договора поставки, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, а именно нарушение маркировки товара. 

В результате выявленных нарушений ООО «Компания Холидей» было вынуждено снять товар с реализации, в адрес поставщика была направлена претензия от 26.04.2018 №60001446Р о выплате штрафа в размере 200 000 руб. 

Ответчиком претензия была оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 390000 руб., рассчитанного в соответствии с п. 8.14 Договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2015. 

В соответствии с п. 3.8 договора поставки поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Согласно п. 3.9 договора поставки право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписанию уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках настоящего договора,  стороны понимают:

1)счет - фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2)отгрузочные документы: 

- при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции – Товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, Товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; 

- при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя – Товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 или Товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с Товарно-транспортной накладной по унифицированной форме 1-Т;

- при вывозе товара покупателем со склада поставщика самостоятельно – товарно-транспортная накладная,  оформленная в унифицированной форме 1-Т. 

Согласно п. 3.10 договора поставки, в случае неисполнения поставщиком требований законодательства и положений, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки, либо потребовать предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов. 

В ходе проверки представленных поставщиком товаросопроводительных документов, истцом были выявлены нарушения в части их оформления, а именно в товаросопроводительных документах в графе «Грузополучатель» отсутствует наименование ООО «Компания Холидей», в графе «Грузополучатель» указан юридический адрес ООО «Компания Холидей», а также нет подписей со стороны поставщика.

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Пунктом 8.14 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2015) предусмотрено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с информацией Минфина РФ от 4 декабря 2012 года № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ-10/2012)" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Так, ООО «Компания Холидей» указывает на отсутствие в товаросопроводительных документах в графе «Грузоополучатель»  наименования ООО «Компания Холидей», подписей со стороны поставщика, указание в графе «Грузоополучатель»   юридического адреса ООО «Компания Холидей».

Согласно п. 6.6 договора покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии:

•ее полного соответствия Закупочному заказу, Ценовой Спецификации, Графику Поставок;

•ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности Товара;

•надлежащего состояния тары и (или) упаковки Товара;

•предоставления Поставщиком Товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения товара.

Однако покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика при поставке товара не поступало, более того, отказы в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали.

Также, согласно положениям договора и действующего законодательства РФ, покупатель (ООО «Компания Холидей»), подписав товарно-транспортную накладную, согласился с правильностью ее оформления.

Каких-либо документов, подтверждающих наступление для истца негативных последствий (при составлении бухгалтерской отчетности, привлечение к административной ответственности), в связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных сведений о фактическом адресе отгрузки товара, подписей со стороны поставщика, наименования ООО «Компания Холидей» в материалы дела не представлено.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

На основании изложенного суд  не находит правовых оснований  для удовлетворения  требования ООО «Компания Холидей»  о взыскании штрафа согласно  пункту  8.14 договора поставки в размере 390 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 200 000 руб., рассчитанного в соответствии с п. 8.8 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.05.2015. 

Согласно п. 8.8 Договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2015, в случае если поставленный поставщиком и реализуемый ответчиком товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего, на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота, поставщик, безусловно, принимает на себя обязательства возместить все понесенные покупателем расходы, принять указанный товар от покупателя и/или уменьшить задолженность покупателя на общую стоимость изъятого из оборота товара, а также выплатить по требованию покупателя репутационный штраф  за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (НДС не облагается), в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Указанные в настоящем пункте требования должны быть исполнены поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии покупателя, при отсутствии мотивированных возражений.

Согласно п. 4.1. Договора поставки Качество поставляемого Поставщиком Товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида Товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду Товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

В соответствии со  статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 4.6 Договора покупатель вправе в любое время по своему усмотрению назначать и проводить  независимую экспертизу качества поставляемого поставщиком товара. В случае, если такая экспертиза установит несоответствие качества или комплектности товара условиям настоящего договора и положением действующего законодательства РФ, поставщик принимает на себя обязательства в срок не более 3-х календарных дней с момента уведомления покупателя, осуществить действия по приемке некачественной партии товара, а также возместить покупателю расходы, связанные с передачей товара на экспертизу и ее проведением (включая, стоимость переданного на экспертизу товара). Указанные расходы возмещаются поставщиком покупателю на основании направляемой последним претензии.

ООО «Компания Холидей» была проведена внутренняя проверка соответствия маркировочных данных, нанесенных на товары, поставляемые в магазины и на распределительные центры торговой сети ООО «Компания Холидей» поставщиком ООО «Том-Текс», по результатам которой, были выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ГОСТ 31407-2009 «Изделия трикотажные, бельевые для детей новорожденных и ясельного возраста. Общие технические условия», ГОСТ 26623-85 «Материалы и изделия текстильные. Обозначения по содержанию сырья», а именно: указано сокращенное наименование хлопка на этикетке изделия, в связи с чем, приказом №П-260418/600 от 26.04.2018 товар был запрещен к реализации.  

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены в материалы дела Акт об отборе проб №240418/600/8, Акт о выявленных несоответствиях товара требованиям технической и нормативной документации №240418/600/8 от 24.04.2018, из которых следует, что на товаре – полукомбинезоне ясельном Д1706 К-3р. 56-74 указано сокращенное наименование хлопка на этикетке, что не соответствует положениям ГОСТ 31407-2009, ГОСТ 26623-85. 

В отзыве ответчик указывает на то, что оснований для взыскания  штрафа по п. 8.8 не имеется, поскольку поставленный товар не был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, кроме того, на ООО «Компания Холидей» не был наложен штраф государственными контролирующими органами, ущерб имиджу покупателя не был нанесен, покупатель не понес никакие расходы, связанные со штрафами контролирующих органов. 

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Исходя из правил русского языка, а также буквального толкования п. 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2015) суд находит указанный довод ответчика состоятельным, поскольку неотъемлемой частью гипотезы указанной нормы является условие о признании товара не соответствующим требованиям законодательства уполномоченным государственным органом в результате чего на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота. 

Истец указывает на то, что товар запрещен к реализации приказом №П-260418/600 от 26.04.2018, однако доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями  уполномоченного государственного органа и дальнейшими последствиями, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что государственный орган по обстоятельствам, связанным с указанной претензией, участия не принимал, а комиссия, которая отбирала пробы и составила Акт о выявленных несоответствиях товара требованиям технической и нормативной документации №240418/600/8 от 24.04.2018, состояла из сотрудников ООО «Компания Холидей». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая для применения п. 8.8 договора совокупность условий отсутствует. 

Доказательств того, что репутация ООО «Компания Холидей» пострадала в результате проверок государственными органами, истцом суду не представлено. 

Кроме того, согласно Акту о выявленных несоответствиях товара требованиям технической и нормативной документации №240418/600/8 от 24.04.2018 количество единиц товара, в отношении которого были выявлены нарушения составляет 1 (одна) единица, которая была поставлена по накладной №23973 от 28.11.2017, стоимость такой единицы товара составляет 93 руб., что приводит суд к выводу о том, что удовлетворение требований истца в указанной части, может привести к получению необоснованной выгоды на стороне истца. 

Представленный истцом в материалы дела акт экспертизы №028-32-00214 от 22.05.2018, составленный Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», в настоящем случае не может расцениваться как документ, подтверждающий факт того, что спорный товар был признан не соответствующим требованиям законодательства уполномоченным государственным органом, в результате чего на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота, поскольку указанный акт был составлен 22.05.2018, в то время как 26.04.2018 товар уже был запрещен к реализации приказом №П-260418/600.  

На основании изложенного, суд  не находит правовых оснований  для удовлетворения  требования ООО «Компания Холидей»  о взыскании штрафа согласно  пункту  8.8 договора поставки в размере 200 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                          Р Е Ш И Л: 

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10800 рублей госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Ю.Н. Голубева