Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116044/2019

07 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, к. 2, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" (адрес: 125565, Москва, ш. Ленинградское, д. 80, стр. 1, пом. 1Б, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее – истец, ООО "БСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" (далее – ответчик, ООО "Самсон-Фарма") о взыскании 48 168 832 руб. 61 коп. задолженности и 2 116 666 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2019 по договору поставки от 20.08.2018 № Р18/252, а также неустойки с 16.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, назначено на 09.07.2020, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 061 070 руб. 46 коп. пеней по состоянию на 13.03.2020.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно уточненных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 20.08.2018 № Р18/252 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, прочую продукцию, в том числе БАД (далее – Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в Заявке, согласованной Сторонами, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) расчеты за поставленные Товары осуществляются с отсрочкой платежа, но не более 90 календарных дней, что отражается в товарной накладной или УПД.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа нарушения обязательств, предусмотренных Договором.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний посредством электронной цифровой подписи, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 24.09.2019 № 3797 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Самсон-Фарма" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "БСС" с иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил поставленный истцом Товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается сторонами и повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит уточненные требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом Товара в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.1. Договора, начислил ему пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по состоянию на 13.03.2020, общая  сумма которой составила 3 601 070 руб. 46 коп.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований для признания предусмотренного сторонами в договора размера штрафных санкций для ответчика явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, так как сторонами в договоре применен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношения размер штрафных санкций.

Кроме того, по условиям договора ответчику была предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара в количестве 90 дней, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения условий договора об оплате товара следует признать существенными, а потому суд также не усматривает оснований для признания заявленной истцом к взысканию суммы неустойки чрезмерной.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 158 995 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 41 005 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСС" 3 601 070 руб. 46 коп. неустойки и 41 005 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БСС" из федерального бюджета 158 995 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2019 № 9454.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров