АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2025 года Дело № А56-113379/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Филиппова А.Е.,  

рассмотрев 04.09.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-113379/2024,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», адрес: 197022,  

Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 185 186 руб. 47 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 29.12.2017 № 02/ЗД040187 (далее – Договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 12.02.2025.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение от 12.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.02.2025 и постановление от 05.06.2025 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Податель жалобы указывает, что в данном случае выявлено недобросовестное поведение ответчика, которое имеет длящийся характер. Следовательно, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили исковую давность.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции площадью 4075 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501601:1, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., участок 1 (западнее пересечения с улицей Александра Матросова).  

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен пунктами 3.4 – 3.7 Договора.  

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7, 3.11, а также абзаца второго пункта 4.3.6-2 Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Комитет направил Обществу претензию от 24.08.2023 № ПР-32605/23-0-0 с требованием об уплате пеней за период с 18.01.2018 по 31.01.2018 в размере 185 186 руб. 47 коп.  

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Общество, возражая против удовлетворения требований Комитета, заявило о пропуске истцом срока исковой давности (том дела 1, листы 175 – 176).  

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности Комитетом пропущен, и, учтя сделанное Обществом заявление о применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В данном случае Комитет предъявил к взысканию задолженность по уплате неустойки по Договору за период с 18.01.2018 по 31.01.2018.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что с настоящим иском в суд Комитет обратился только 13.11.2024, сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен.  

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не содержится.  

При таком положении следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-113379/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Судья А.Е. Филиппов