АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-9299/2024

г. Иркутск

1 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. Фортуна" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...> стр. 18д, офис 317)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>)

к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:                                                                          

от истцов: представитель ФИО2, по доверенности от 16.04.2024, паспорт, диплом об образовании;

от Администрации города Иркутска: представитель ФИО3 по доверенности №2194 от 12.07.2024, паспорт, диплом об образовании;

от Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области: представитель ФИО4 по доверенности №02-76-990/22 от 02.03.2022, паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. Фортуна", индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска, к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – «Нежилое здание», назначение: нежилое, площадью 4 191,4 кв.м., с количеством этажей 5, в том числе подземный 1, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:2413, находящемся по адресу: 

<

...>: за обществом с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. Фортуна" в размере 35/100 долей в праве; за ФИО1 в размере 65/100 долей в праве.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленного требования указано, что истцам  принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:2413. На указанном земельном участке находится объект культурного наследия регионального значения _ «Культурно-бытовой комплекс завода, здание заводоуправления» 1934-1936 г.г.», Изначально указанное здание имело 3 наземных и 1 подземный этаж, в 2002 году пострадало от пожара; в 2003 году началась его реконструкция, в результате которой в настоящее время здание имеет 4 надземных и 1 подземный этаж. Ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию  последнее является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за истцами в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Иркутска представила отзыв на иск, в котором, несмотря на то, что по результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что спорные объекты недвижимости соответствуют предъявленным строительно-техническим, пожарным и экологическим нормам и правилам, заявила возражения в отношении предъявленных требований, поскольку строительство объекта возведено в отсутствие разрешительной документации. 

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области в представленном отзыве на иск указала, что признание права собственности на самовольно реконструируемый объект культурного наследия возможно при положительном заключении историко-культурной экспертизы, а также строительно-технической и пожарной экспертиз.

Представитель Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области пояснил, что ознакомился с экспертными заключениями, возражений на исковые требования с учетом экспертных заключений не имеет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцам ООО «Чекотова П.А. Фортуна» и ИП ФИО1  принадлежит на праве собственности  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-административные здания, для иного использования,  расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Карла Маркса, кадастровый номер 38:36:000020:2413, общей площадью 6454 кв.м. (выписка из ЕГРН от 19.09.2024).  

Из доводов   истцов, а также из представленных в материалы дела документов следует, что на указанном земельном участке находится объект культурного наследия регионального значения  «Культурно-бытовой комплекс завода, здание заводоуправления» 1934-1936 г.г.». Изначально указанное здание имело 3 наземных и 1 подземный этаж, в 2002 году пострадало от пожара; в 2003 году началась его реконструкция, в результате которой в настоящее время здание имеет 4 надземных и 1 подземный этаж, общей площадью 4 191,4 кв.м. кв.м.

Здание реконструировано за счет собственных средств истцов.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект являются новым объектом недвижимости, созданным ООО «Чекотова П.А. Фортуна» и ИП ФИО1 для себя и за свой счет. Факт реконструкции данного объекта силами и за счет ООО «Чекотова П.А. Фортуна» и ИП ФИО1 не оспаривается ответчиками.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Тем не менее, из пояснений истцов и материалов дела следует, что спорное здание было реконструировано без получения разрешения на его реконструкцию. 

Согласно части  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Из положений пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,  легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия регионального значения  «Культурно-бытовой комплекс завода, здание заводоуправления» 1934-1936 г.г.».

В отношении указанного объекта распоряжением Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 24.10.2023 № 76-620-ср утверждено охранное обязательство.

Как указывают истцы изначально спорное здание имело 3 наземных и 1 подземный этаж, в 2002 году пострадало от пожара; в 2003 году начались восстановительные работы.

В 2007 году ООО «Предприятие Иркут-Инвест» разработн проект «Возведение 4-го этажа здания, расположенного по ул.К.М аркса, 53 в г.Иркутске»

В 2005 – 2006 годах этим же обществом разработан проект «Ремонтно-реставрационные работы по зданию-памятнику ул.К.Маркса, 53 г.Иркутск».

В период с 2011 года по 2019 год на объект проведена реконструкция, в том числе возведен 4-й этаж, вследствие чего в настоящее время здание имеет 4 надземных и 1 подземный этаж, общая площадь здания составляет 4 191,4 кв.м. кв.м.

На момент начала восстановительных работ в соответствии с действовавшим законодательством не требовалось получение разрешения на реконструкцию, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации, предписывающий получение разрешение на реконструкцию) введен в действие с 30.12.2004.

В силу положений пункта 3 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации (введенной в действие с 01.01.2010) не допускалось получение разрешения на строительство, реконструкцию при отсутствии правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки данной части города утверждены решением Думы г.Иркутска от 28.10.2019 № 006-20-260428/6, то есть до указанной даты у органа местного самоуправления отсутствовала возможность для выдачи истцам разрешения на реконструкцию объекта, которая осуществлялась в 2011 году.

После утверждения правил землепользования и застройки у Администрации г.Иркутска отсутствовали правовые основания для выдачи истца разрешения на реконструкцию, поскольку работы по реконструкции объекта уже были произведены.

Обязанность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, при которой затрагиваются конструктивные характеристики объекта, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации введена с января 2015 года, на основании Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 22.10.22014 № 315-ФЗ, предусматривающего внесение изменений в статью 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истцов отсутствовала возможность для принятия мер для получения разрешения на реконструкцию (строительство) спорного объекта.

Поскольку спорный объект реконструирован без получения разрешения на реконструкцию в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем ООО «Чекотова П.А. Фортуна» и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

В соответствии с Техническим планом здания, подготовленным 10.11.2023 кадастровым инженером ООО «КП ОКС» ФИО5, объект капитального строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:2413.

Право собственности истцов на земельный участок, в пределах границ которого расположен спорный объект, подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.09.2024.   

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объекта капитального строительства действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 17 июля 2024 года по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта - нежилого здания общей площадью 4191,4 кв.м., с количеством этажей 5, в том числе подземный 1, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:2413 с целью установления соответствия либо несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО6 (эксперт-строитель).

По итогам проведенной строительно-технической экспертизы в дело 05.09.2024 поступило заключение эксперта № 21, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области.

По результатам проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО6 (эксперт-строитель) обследования объекта экспертизы, сделан вывод о том, что объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 4191,4 кв.м., с количеством этажей 5, в том числе подземный 1, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:2413 соответствует строительным нормам и правилам. 

Основные несущие конструкции и ограждающие конструкции здания, находятся в работоспособном состоянии, дефектов, повреждений, свидетельствующих о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной непригодности, не обнаружено, несущая способность конструкций зданий, обеспечивается в соответствии с действующими нормами и регламентами. Трещины, перекосы частей строений, разломы стен и прочие повреждения, и деформации на объекте исследования не наблюдаются.

Также, определением суда от 17 июля 2024 года по ходатайству истцов была назначена была назначена судебная комплексная пожарная, экологическая и историко-культурная судебная объекта нежилого здания общей площадью 4191,4 кв.м., с количеством этажей 5, в том числе подземный 1, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:2413, с целью установления соответствия либо несоответствия спорного объекта противопожарным и экологическим нормам и правилам,  а также для в целях определения наличия либо отсутствия ущерба нежилому зданию, как объекту культурного наследия.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7 (эксперт-пожаротехник), ФИО8 (эксперт-эколог), ФИО9 (архитектор).   

По итогам проведенной комплексной экспертизы в дело 05.09.2024 поступило заключение экспертов № 080/2024, составленное АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

По результатам проведенного экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7 (эксперт-строитель) обследования объекта экспертизы сделан вывод о том, что самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 4191,4 кв.м., с количеством этажей 5, в том числе подземный 1, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:2413 соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушения отсутствуют, эксплуатация здания не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом-экологом ФИО8 сделаны следующие выводы:

- объект капитального строительства – реконструированное нежилое здание общей площадью 4191,4 кв.м., с количеством этажей 5, в том числе подземный 1, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:2413 соответствует требованиям экологических норм и правил;

- объект капитального строительства – реконструированное нежилое здание общей площадью 4191,4 кв.м., с количеством этажей 5, в том числе подземный 1, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:2413, является безопасным, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Архитектором ФИО9 сделаны следующие выводы:

- нанесением ущерба объекту культурного наследия следует считать потерю или уменьшение его историко-культурной ценности;

- историко-культурная ценность объекта культурного наследия регионального значения «Дом культуры з-да им. В.В. Куйбышева» фиксирующаяся в предмете охраны объекта культурного наследия, включающего описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (п.6 ст.18 Федерального закона № 73-ФЗ) надлежащим образом не оформлена и не утверждена;

- проведенная реконструкция в части сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия соответствует научно-проектной документации, выполненной с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (Акт ГИЭК от 18.10.2019);

- анализ вышеназванным документов и проведенное натурное обследование не дает оснований усматривать наличие ущерба проведенной реконструкцией объекту культурного наследия регионального значения – «Культурно-бытовой комплекс завода, здание заводоуправления», 1934-1936 г.г. (Дом культуры з-да им. В.В. Куйбышева, 1935г.).

Ответчиками экспертные заключения не оспорены.

Индивидуально-определенные признаки спорного объекта отражены в представленном в дело Техническом плане здания от 10.11.2023, соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного объекта, указанного истцами в исковом заявлении.

Относимость спорного объекта  к объектам делового, общественного и коммерческого назначения подтверждается Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы г.Иркутска от 31.05.2024 № 007-20-640393/4, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:2413, на котором находится спорный объект недвижимости, расположен в территориальной зоне «Зона делового, общественного и коммерческого назначения «ОДЗ-201», планировочного элемента П-01-04.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:2413 не пересекает красные линии, установленные проектом планировки территории планировочного элемента П-01-04, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 22.11.2021 № 031-06-836/21.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным, природоохранным нормам и правилам, как объекту культурного наследия не причинен ущерб, и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. 

 Факт постройки объекта силами и средствами ООО «Чекотова П.А. Фортуна» и ИП ФИО1 не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцам земельном участке.  

При таких обстоятельствах невозможность представления истцами разрешения на реконструкцию объекта, не может быть расценена как основание для отказа ООО «Чекотова П.А. Фортуна» и ИП ФИО1 в удовлетворении иска. 

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы Администрации г. Иркутска о том, что осуществление реконструкции в отсутствие разрешительной документации является незаконным.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:2413, на котором находится спорный объект, находится в общей долевой собственности истцов: 35/100 доля в праве у общества с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. Фортуна", 65/100 доля в праве у индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости – «Нежилое здание», назначение: нежилое, площадью 4 191,4 кв.м., с количеством этажей 5, в том числе подземный 1, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:2413, находящимся по адресу: 

<

...>: за обществом с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. Фортуна" в размере 35/100 долей в праве; за индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 65/100 долей в праве, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов, допустивших возникновение судебного спора в результате самовольного строительства. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на объект недвижимости – «Нежилое здание», назначение: нежилое, площадью 4 191,4 кв.м., с количеством этажей 5, в том числе подземный 1, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:2413, находящимся по адресу: 

<

...>: за обществом с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. Фортуна" в размере 35/100 долей в праве; за индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 65/100 долей в праве.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева