﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22481/2018к25

г. Красноярск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибнефто» Болотовой Татьяны Викторовны: Нестерук Е.С., представителя по доверенности от 26.01.2021, паспорт (после перерыва);

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, после отложения:

ответчика - Радюкевич Анатолия Алексеевича, паспорт (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест»: Панкина Д.С., представителя по доверенности от 05.07.2021, паспорт (до и после перерыва); Кабанова Владимира Семеновича, единственного учредителя, согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» № 1 от 20.06.2019, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082468058628, ИНН 2461205349, 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 45), индивидуального предпринимателя Радюкевича Анатолия Алексеевича (ОГРНИП 318246800135583, ИНН 246515208280, 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 3-142)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2021 года по делу № А33-22481/2018к25,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711, далее – ЗАО «Сибнефто»), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Паляна Альберта Самвеловича (ИНН 241104628804, г. Красноярск), решением суда 13.03.2020 признанного банкротом, определением суда от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича удовлетворено частично: признана недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 10.11.2017 № 10/11-17, заключенный между ЗАО «Сибнефто» и ООО «Прогресс». Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ЗАО «Сибнефто» к ООО «Лифтремонт», вытекающие из договора от 24.03.2014 № М-26/2014, дополнительного соглашения от 27.05.2014 № 1. Восстановлено право требования ООО «Прогресс» к ЗАО «Сибнефто» в размере 968 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), индивидуальный предприниматель Радюкевич Анатолий Алексеевич) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Апеллянты полагают, что совершенная сделка, направленная на уступку прав (требований) в отношении ООО «Лифтремонт», не нарушила нормы действующего законодательства, а также права кредиторов должника, поскольку целью сделки являлась оплата судебных расходов на проведение судебной экспертизы, что в последующем послужило существенным уменьшением кредиторской задолженности. Также заявители жалоб выражают несогласие с выводом суда о неравноценности встречного исполнения, так как ИП Радюкевич приобретал у ООО «Прогресс» уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Лифтремонт» спорной задолженности.

ЗАО «Сибнефто» и ООО «Лифтремонт» представили отзыву, в которых доводы апелляционная жалоб отклонили, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021  апелляционные жалобы приняты к производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 13.09.2021 в составе суда произведена замена судей Парфентьевой О.Ю. и Хабибулиной Ю.В. на судей Бутину И.Н. и Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

	В судебном заседании представитель ООО «БизнесИнвест» представил суду и ответчику дополнительные пояснения по делу.

	Ответчик дал пояснения суду.

	Апелляционный суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 20.09.2021.

	После перерыва судебное заседание продолжено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в том же составе суда.

	Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.

	Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.03.2014  между ЗАО «Сибнефто» (заказчиком) и ООО «Лифтремонт» (подрядчиком) заключен договор № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2014 подрядчик по поручению заказчика своими силами и инструментами выполняет следующие работы: монтаж и пуско-наладка 12 (двенадцати) единиц лифтового оборудования заказчика (лифт №1, №2, №3, №4, №5, №6 -Лифт пассажирский производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-0401 БМЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 400 кг, вместимость 05 чел., скорость 1,0 м/сек, 17 остановок - 6 (шесть) единиц; лифт №7, №8, №9, № 10, № 1 1, № 12 - Лифт пассажирский производства ОАО «МЛМ». модель ЛП-0610 БШЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 630 кг, вместимость 08 чел., скорость 1,0 м/сек, 17 остановок- 6 (шесть) единиц), в дальнейшем именуемого «Оборудование»; изготовление и установка обрамлений  дверных проемов дверей шахт лифтов №1. №2. №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, № 1 1, № 12; диспетчеризация 12 (двенадцати) лифтов (поставка диспетчерского оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы); полное техническое освидетельствование 12 (двенадцати) лифтов, оформление и регистрация деклараций о соответствии 12 (двенадцати) лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее по тексту - «Технический регламент»), техническое диагностирование (проверка) оборудования диспетчерского контроля 12 (двенадцати) лифтов (пункты 2.1.1 – 2.1.4 договора). На основании пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2014 стоимость работ по п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора определена на основании локального сметного расчета (Приложение №1) и составляет 9 380 520 руб., НДС не облагается. Стоимость работ по п.п.2.1.5 и 2.1.6 на основании локального сметного расчета (Приложение №3) составляет 916 850,00 руб., НДС не облагается. Подрядчик выполнил работы на сумму 2 214 451 руб. за февраль 2016 года, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 на сумму 1297601 руб., № 2 от 29.02.2016 на сумму 916 850 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016  на сумму 2 214 451 руб. Задолженность подрядчика составила 8 082 919 руб., в подтверждение чего представлен подписанный акт сверки за период с 01.01.2016 по 06.07.2017. Претензией от 15.08.2017 ЗАО «Сибнефто» требовало возвратить 8 082 919 руб. по договору.   В ответ ООО «Лифтремонт» возразило, ссылаясь на вину заказчику в задержке выполнения работ по договору (письмо от 28.08.2017).   Претензией от 25.10.2017  ЗАО «Сибнефто»  потребовало расторгнуть договор, возвратить неосвоенный аванс в размере 8 082 919 руб.

15.08.2014 между ЗАО «Сибнефто» (правообладатель, цедент) и ООО «Лифтремонт» (приобретатель прав, цессионарий) заключен договор уступки, в  соответствии с которым ЗАО «Сибнефто» уступило, а ООО «Лифтремонт» приобретало права требования к ООО «Сибстройинвест» на получение в собственность по завершению строительства 4-х квартир по договорам долевого участия № Г/6 от 22.07.2014 № 11/ССИ от 17.07.2014. В соответствии с п. 2.2. договора стоимость имущественных прав составляет 11 525 114,00 руб. 

10.11.2017 между ЗАО «Сибнефто» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Лифтремонт» по договору на сумму 8 082 919 руб. В соответствии с п.3.1 договора цессии от 10.11.2017 стоимость имущественного права составила 968 000 руб. 15.11.2017 ООО «Прогресс» уведомил ООО «Лифтремонт» об уступке, требовал вернуть неосвоенные денежные средства. 17.11.2017 ООО «Прогресс» по платежному поручению № 18 произвело оплату в сумме 968 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края с назначением платежа «оплата за ЗАО «Сибнефто» по делу № А33-9640/2017 по договору цессии № 10/11-17 НДС не предусмотрен».

31.10.2018 между ООО «Прогресс» (цедент) и ИП Радюкевич А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО «Лифтремонт» вытекающие из договора подряда № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014 (с учетом дополнений и соглашений внесенных дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2014), в том числе связанные с возвратом неосвоенного аванса в размере 8 082 919 руб., возникшего в результате отказа ЗАО «Сибнефто» от договора подряда, права по которому были приобретены цедентом на основании договора уступки прав (цессии) № 10/11-17 от 10.11.2017, заключенного между ЗАО «Сибнефто» и цедентом. На основании пункта 1.3. договора к цессионарию переходят все права, связанные с требованием, в том числе право на проценты. На основании дополнительного соглашения к договору от 31.10.2018 стороны определили цену уступаемых прав (требований) в размере 3 000 000 руб., денежные средства должны быть уплачены цессионарием не позднее 31.10.2020. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчёт № 48-ДЗ/2020 об оценке рыночной стоимости права (требования) к ООО «Лифтремонт», вытекающих из договора № М-26/2014 от 24.03.2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2014 г. к договору № М-26/2014 от 12.10.2020, выполненный индивидуальным предпринимателем Кулаковой Екатериной Анатольевной на дату совершения сделки 10.11.2017, в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта оценки - права требования к ООО «Лифтремонт» по состоянию на 10.11.2017 г. составляет 940 207 рублей, что составляет 11,623% от номинала.

В суде первой инстанции ООО «Лифтремонт» против удовлетворения требований не возражало, предоставило отзыв, в котором пояснило, что расчет по договору № М-26/2014 от 24.03.2014 был произведен посредством зачета с требованиями по договору уступки от 15.08.2014, заключенного между ЗАО «Сибнефто» (правообладатель, цедент) и ООО «Лифтремонт» (приобретатель прав, цессионарий), в  соответствии с которым ЗАО «Сибнефто» уступило, а ООО «Лифтремонт» приобретало права требования к ООО «Сибстройинвест» на получение в собственность по завершению строительства 4-х квартир по договорам долевого участия № Г/6 от 22.07.2014 №11/ССИ от 17.07.2014. В соответствии с п. 2.2. договора стоимость имущественных прав составляет 11 525 114,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3547-351/2017 от 03.05.2018  установлен факт оплаты ООО «Лифтремонт» в пользу ЗАО «СИБНЕФТО» по договору уступки права требования № Г 7/60 от 12.05.2014 в полном объёме путём зачета встречных однородных требований по оплате ЗАО «СИБНЕФТО»  в пользу ООО «Лифтремонт» по договорам М-16/2013 от 24.12.2013 г., М-26/2014 г. от 24.03.2014 г., при этом по договору М-16/2013 от 24.12.2013 г. зачет произведен только  на сумму 954 744 руб. Указанным определением в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Лифтремонт» о передаче жилых помещений:– двухкомнатной квартиры № 60, общей площадью 66,13 кв.м., находящейся в седьмой блок-секции, на 13 этаже, между рядами 1-4 в осях А-Ж по строительному адресу: г.Красноярск, Кировский р-он, ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в сумме  3 174 240 рублей; однокомнатной квартиры № 403, общей проектной площадью 42,94 кв.м., расположенной в 12 подъезде (блок-секции) на 2 этаже в осях А-Г между рядами 2-5, в 17-ти этажном доме по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский р-он, ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в размере 2 018 180 рублей; двухкомнатной квартиры № 450, общей проектной площадью 66,08 кв.м., расположенной в 12 подъезде (блок - секции) на 12 этаже, в осях А-Ж между рядами 7-10, в 17-ти этажном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в размере 3 039 680 рублей, двухкомнатной квартиры № 460, общей проектной площадью ориентировочно 66,08 кв.м., расположенной в 12 подъезде (блок секции) на 14 этаже, в осях А-Ж между рядами 7-10, в 17-ти этажном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в размере 3 039 680 рублей; двухкомнатной квартиры № 465, общей проектной площадью ориентировочно 66,08 кв.м., расположенной в 12 подъезде (блок секции) на 15 этаже, в осях А-Ж между рядами 7-10, в 17-ти этажном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в размере 3 154 574 рубля.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9640/2017 от 31.07.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Асвема» (ИНН 2465145482, ОГРН 1162468076451, г. Красноярск) к закрытому акционерному обществу «Сибнефто» (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711, г. Красноярск) о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки, в целях установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, определением от 19.01.2018 по ходатайству закрытого акционерного общества «Сибнефто» назначена судебная строительно-техническая экспертиза по объекту «Торгово-офисный комплекс, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная», проведение которой поручено Рябинину А.В., Пятикову К.Б., Марковичу В.А. – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно определению от 11.05.2018 по указанному делу размер вознаграждения эксперта составил 968 000 руб., которые были выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет по платежному поручению от 17.11.2017 № 18.

	Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор уступки 10.11.2017 заключен должником при неравноценном встречном исполнении, а именно имущественное право в размере 8 082 919 рублей уступлено по цене 968 000 рублей, а также на то, что указанный договор направлен на отчуждение активов должника по заниженной более чем в 10 раз цене при наличии признаков несостоятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие у участников сделки (договор уступки от 10.11.2017 № 10/11-17) единой противоправной цели, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника,   в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), апелляционный суд приходит к выводу о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделками должника договора уступки права требования.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 2Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Поскольку из материалов дела следует, что размер уступаемого права к платежеспособному должнику составляет 8 082 919 рублей, а его цена - 968 000 рублей, довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору уступки от 10.11.2017 является обоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, правильно оценил спорную сделку как неравноценную, однако рыночную стоимость отчужденного права требования правильно не установил и допустил ошибки с применением последствий признания сделки недействительной. 

Апелляционная инстанция, исходя из вышеизложенного, придя к выводу о необходимости установления рыночной стоимости отчужденного права требования, назначила судебную экспертизу по данному вопросу.

Согласно первоначальному выводу эксперта, отраженному в экспертном заключении от 11.05.2021 № 05/21, рыночная стоимость прав требования к ООО «Лифтремонт», вытекающих из договора № М-26/2014 от 24.03.2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования (с доп. соглашением № 1 от 27.05.2014), по состоянию на 10.11.2017 с учетом имеющегося на указанную дату сальдо взаимных обязательств сторон договора и финансово-экономического состояния дебитора ООО «Лифтремонт» составляет 1 193 000 рублей.

При этом коллегия судей отмечает, что данный вывод эксперт сделал с учетом доказательств о фальсификации подписей в первичных документов о приемке работ, подтверждающих факт существования дебиторской задолженности (экспертное заключение), которые не были самостоятельным предметов исследования в данном обособленном споре и целенаправленно эксперту для проведения экспертизы не передавались.

При этом вопрос, поставленный перед экспертом при назначении экспертизы, вполне конкретно определял рамки, в которых следовало действовать эксперту. 

Таким образом, первоначальный вывод эксперта сделан с учетом обстоятельств, оценка которых не входила в компетенцию и полномочия эксперта с учетом прямо поставленного судом вопроса – определить рыночную цену права требования к ООО «Лифтремонт» по состоянию на 10 ноября 2017 года с учетом имевшегося на указанную дату сальдо взаимных обязательств сторон договора (по результатам взаимных исполнений) и финансово-экономического состояния дебитора ООО «Лифтремонт» на основе его финансово-экономического состояния.

Как видно из самого вопроса суда, эксперт должен был руководствоваться не своим мнением о вероятной фальсификации первичной документации (что являлось спорным вопросом в рамках судебных разбирательств), а только сведениями о хозяйственной и финансовой деятельности должника и дебитора. При неясности вопроса эксперт не был лишен возможности обратиться к суду за разъяснениями вопроса и пределов производства экспертизы и уточнения обстоятельств, подлежащих оценке.

	В судебном заседании 05.08.2021 допрошена эксперт Шестопалова Нина Евгеньевна, которая ответила на вопросы суда, представила письменные пояснения на критические замечания лиц, участвующих в деле, по поводу экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание обоснованность в целом методик проведения экспертизы и возможность получения уточнений выводов без проведения повторной или дополнительных экспертиз, перед экспертом поставлен уточняющий вопрос о цене права требования в случае не учета фальсификации документов. Эксперт в судебном заседании предупрежден об ответственности за все дополнения к экспертному заключению.

Согласно письменным пояснениям эксперта, представленных в судебном заседании 05.08.2021, рыночная стоимость дебиторской задолженности составит 1 840 000 рублей (с. 9 пояснений).

Судебная коллегия с учетом обстоятельств проведения экспертизы и предмета исследования, уточняющего вопроса апелляционного суда, считает дополнительные пояснения эксперта от 05.08.2021 применительно в выводам о рыночной стоимости частью экспертного заключения (исправлениями устранимых недостатков экспертного заключения), что соответствует целям назначения экспертизы и принципу процессуальной экономии. 

Таким образом, рыночную стоимость дебиторской задолженности следует считать обоснованно установленной в размере 1 840 000 рублей.

Возражения и критика экспертного заключения, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на несогласии с выводами эксперта и не содержат указаний на существенные недостатки экспертного заключения. Существо критики связано с несогласием с примененными экспертом методиками и базовыми факторами, то есть направлено на формирование иного подхода к способам и методам проведения экспертизы. В то же судебная коллегия не усматривает ошибочность методик проведения экспертизы. Вышеназванные недочеты по выводам, вызванные учетом экспертов посторонних обстоятельств, устранены и не касались концептуально методологии экспертизы.

Доводы о том, что эксперт составил расписку об ознакомлении с уголовно-правовыми последствиями подготовки заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) после составления экспертного заключения, не принимается судебной коллегией. 

Так, при назначении экспертизы в определении суда апелляционной инстанции содержится предупреждение об уголовной ответственности эксперта, заключение эксперта представлено одновременно суду с распиской по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, эксперт считается предупрежденным об уголовной ответственности и доказательства этому представлены суду.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 10.11.2017 № 10/11-17, заключенный между ЗАО «Сибнефто» и ООО «Прогресс».

	В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

	Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

	Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

	Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

	Так как спорное право требование перешло добросовестному приобретателю, такое право требование в результате признания сделки недействительной не может быть восстановлено за должником.

Учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010, принимая во внимание, что право требования уже ушло «по цепочке», то восстановить его за должником невозможно, поэтому рыночная стоимость права требования подлежит взысканию с ООО «Прогресс» и подлежит восстановлению требование к должнику.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления и недобросовестности со стороны последующего приобретателя прав требования ИП Радюкевич Анатолий Алексеевич необходимо считать правильными.

	Поскольку ИП Радюкевич Анатолий Алексеевич является добросовестным участником отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в отношении указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права о последствиях недействительности сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей,  а также с учетом результата рассмотрения заявления 3000 рублей за обеспечительные меры, принятые судом 25.08.2020 подлежит взысканию с должника - ЗАО «Сибнефто» в доход федерального бюджета с учетом отказа в удовлетворении требований к Радюкевичу А.А.).

Учитывая результат рассмотрения дела, а также предоставленную судом конкурсному управляющему отсрочку, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит отнесению на ООО «Прогресс».

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, которые оплатил ИП Радюкевич А.А., подлежат взысканию с ООО «Прогресс» и должника в равных долях, поскольку именно недобросовестная сделка указанных лиц стала основной причиной участия второго ответчика -  Радюкевича А.А. в судебном разбирательстве и именно поэтому второй ответчик был вынужден защищать свои права путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, следовательно, обе стороны первой сделки в равных долях возмещают данные расходы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу № А33-22481/2018к25 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной, распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции.

«Заявление конкурсного управляющего Курбатова А.В. удовлетворить частично:

Признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 10.11.2017 № 10/11-17, заключенный между ЗАО «Сибнефто» и ООО «Прогресс».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Прогресс» в конкурную массу ЗАО «Сибнефто» стоимости уступленного права требования в размере 1 840 000 руб. 

Восстановить право требования ООО «Прогресс» к ЗАО «Сибнефто» в размере 968000 руб.

Взыскать с ЗАО «Сибнефто» в доход федерального бюджета 9 000 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН 1082468058628, ИНН 2461205349, 660131, г.Красноярск, ул. Ястынская, д. 45) в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.

В остальной части требований отказать».

Взыскать с ЗАО «Сибнефто» и ООО «Прогресс» в равных долях в пользу Радюкевича Анатолия Алексеевича судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. - по 9 000 руб. с каждого.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров