871/2023-30125(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27761/2020

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу № А65-27761/2020 (судья Мазитов  А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромолл»  о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения дела  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Верхняя Уратьма  

к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных  отношений Нижнекамского муниципального района», г.Нижнекамск  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, г.Нижнекамск - публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск о признании незаконными действий и обязании, с участием в судебном заседании: от ООО «Агромолл» – представителя ФИО1 (доверенность от 05.07.2022), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Агромолл» (далее – ООО «Агромолл»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором  просило:  

- признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района  Республики Татарстан» (далее – заинтересованное лицо, МКУ «Управление земельных и  имущественных отношений Нижнекамского муниципального района»), выразившегося в  ответе исх. № 2457/ИсхП от 19.08.2020 по отказу в предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 16:30:000000:2829 в аренду ООО «Агромолл» сроком на 49 лет без  проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под  объектами недвижимости, принадлежащими заявителю;  

- обязать МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» устранить допущенное нарушение прав ООО «Агромолл».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.  Шашина.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу № А6527761/2020 отказ МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:2829 в аренду ООО «Агромолл» сроком на 49 лет без проведения торгов, выраженный в письме № 2457/ИсхП от 19.08.2020 признан незаконным.  

На МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского  муниципального района» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав  и законных интересов заявителя путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка, кадастровый номер 16:30:000000:2829, в двух экземплярах, подписания проекта договора и направления подписанного проекта договора ООО «Агромолл».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу № А6527761/2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Агромолл» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему  делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.06.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022г. решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А65-27761/2020 оставлено  без изменения.  

15.07.2022 ООО «Агромолл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» судебных расходов в размере 335000  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 заявление о  возмещении судебных расходов удовлетворено.  

С МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ООО «Агромолл» взысканы судебные расходы в размере 335000 руб.  

МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в апелляционной жалобе просит отменить  определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»  указало на неразумность размера судебных расходов общества.  

Подробно позиция МКУ «Управление земельных и имущественных отношений  Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» изложена в апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

В суд от МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и третьего лица, публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.  

Представитель общества в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МКУ «Управление земельных и  имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что в связи  с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.  

В целях оказания юридических услуг между ООО «Агромолл» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) был  заключен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020 № АС/Агро/1.  

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора в предмет договора включаются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг клиенту, связанных с представлением интересов клиента в разрешении споров с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», а  также иные юридические услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исполнителем. Для оплаты услуг исполнитель подготавливает счет на оплату услуг и направляет  его заказчику любым удобным исполнителю способом.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела интересы общества представлял ФИО1, принимавший участие в 5 заседаниях в суде первой  инстанции (26.01.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, 18.05.2021, 09.06.2021), в 7 заседаниях в  суде апелляционной инстанции (18.08.2021, 25.08.2021, 20.09.2021, 13.10.2021, 20.10.2021,  02.02.2022, 28.02.2022) и в 3 заседаниях в суде кассационной инстанции (23.12.2021,  26.05.2022, 02.06.2022).  

Из актов выполненных работ от № 178 от 26.01.2021, № 180 от 11.02.2021, № 177 от  20.04.2021, № 52 от 09.06.2021, № 106 от 18.08.2021, № 111 от 25.08.2021, № 125 от  20.09.2021, № 134 от 13.10.2021, № 139 от 20.10.2021, № 16 от 02.02.2022, № 39 от  28.02.2022, № 173 от 23.12.2021, № 84 от 26.05.2022, № 89 от 02.06.2022 также следует, что  исполнителем были оказаны услуги в следующем объеме и количестве:  

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 26.01.2021 – 10 000 руб.;  

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 11.02.2021 – 10 000 руб.;  

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 20.04.2021 – 10 000 руб.;  

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 09.06.2021 – 10 000 руб.;  

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  судебном заседании 18.08.2021 – 31 000 руб.;  

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  судебном заседании 25.08.2021 – 31 000 руб.;  

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  судебном заседании 20.09.2021 – 31 000 руб.;  

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  судебном заседании 13.10.2021 – 31 000 руб.;  

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  судебном заседании 20.10.2021 – 31 000 руб.;  

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  судебном заседании 02.02.2022 – 31 000 руб.;  

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  судебном заседании 28.02.2022 – 31 000 руб.;  

- представительство интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном  заседании 23.12.2021 – 30 000 руб.;  

- представительство интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 26.05.2022 – 24 000 руб.;  

- представительство интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном  заседании 02.06.2022 – 24 000 руб.  

В соответствии с вышеуказанными актами выполненных общая стоимость оказанных услуг составила 335000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены платежные поручения № 2 от 11.01.2021 на 10 000 руб., № 49 от 29.01.2021 на 10  000 руб., № 210 от 06.04.2021 на 10 000 руб., № 375 от 02.06.2021 на 10 000 руб., № 599 от  11.08.2021 на 31 000 руб., № 635 от 24.08.2021 на 31 000 руб., № 704 от 13.09.2021 на 31  000 руб., № 743 от 06.10.2021 на 31 000 руб., № 795 от 15.10.2021 на 31 000 руб., № 86 от  28.01.2022 на 31 000 руб., № 135 от 25.02.2022 на 31 000 руб., № 931 от 14.12.2021 на 30  000 руб., № 289 от 23.05.2022 на 24 000 руб., № 304 от 01.06.2022 на 24 000 руб., итого на  общую сумму 335000 руб.  

Возражая МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» указало, что представитель общества в судебном заседании, состоявшимся 11.02.2021 участия не принимал, соответственно судебные расходы за судебное заседание 11.02.2021 в размере 10 000 руб. не доказаны.  

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, представитель заявителя в судебном заседании 11.02.2021 участия не принимал.  

Однако, из пояснений заявителя следует, что судебное заседание 11.02.2021 состоялось без участия сторон, вместе с тем данное обстоятельство было устранено путем не  выставления счета ИП ФИО1 в адрес ООО «Агромолл» за участие в судебных  заседаниях 25.03.2021 и 18.05.2021.  

Отклоняя доводы МКУ «Управление земельных и имущественных отношений  Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о том, что судебные заседания 18.08.2021 (после перерыва 25.08.2021), 13.10.2021 (после перерыва 20.10.2021) и  26.05.2022 (после перерыва 02.06.2022) не являются шестью отдельными судебными заседаниями, это три судебных заседания, продолженных после перерыва, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем вре- 

мени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом  под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель  выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности  его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя  в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По  общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по  мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для  уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное  участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и  обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к  судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.  

Из представленных актов выполненных работ от № 178 от 26.01.2021., № 180 от  11.02.2021, № 177 от 20.04.2021, № 52 от 09.06.2021, № 106 от 18.08.2021, № 111 от  25.08.2021, № 125 от 20.09.2021, № 134 от 13.10.2021, № 139 от 20.10.2021, № 16 от  02.02.2022, № 39 от 28.02.2022, № 173 от 23.12.2021, № 84 от 26.05.2022, № 89 от 02.06.2022,  следует, что волеизъявление сторон по стоимости услуг поставлено в зависимость от фактической явки представителя в судебное заседание, то есть за каждый судодень (как до  перерыва, так и после).  

Материалами по данному дело подтверждено, что фактически представитель ООО  «Агромолл» присутствовал на судебном заседании и до перерыва, и после его окончания.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  судебные расходы общества на участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в т.ч.  судебного заседания, продолженного после перерыва).  

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 335000  руб.  

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного  акта и при этом исходит из следующего.  

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9  АПК РФ, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора,  объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд посчитал  обоснованными заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в сумме 335000 руб.  

МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», возражая против предъявленных судебных  расходов, ссылалось на их чрезмерность.  

Относительно доводов о чрезмерности судебных расходов общества апелляционный суд отмечает следующее.  

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов  ООО «Агромолл», подлежащих возмещению за счет МКУ «Управление земельных и  имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», поскольку последний документального обоснования чрезмерности судебных расходов общества не представил, ограничившись констатацией данного факта, основанной  лишь на его личных умозаключениях.  

Суждение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», сводящееся к чрезмерности размера судебных расходов, не обосновано; доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о превышении размера судебных расходов относительно средней стоимости  аналогичных юридических услуг, в материалы дела представлено не было.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося  

в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном суде.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления  нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях, исходя из правовой и фактической сложности дела. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают как факт оказания ему  юридических услуг, так и факт несения обществом судебных расходов на заявленную к  возмещению сумму, которая соотносится с объемом и качеством оказанных ООО «Агромолл» юридических услуг, в связи с чем может считаться отвечающей критерию разумности представительских судебных расходов.  

Податель жалобы указывает, что действия МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»  были нацелены на защиту публичных интересов и основаны на имеющихся положениях  законодательных актов. Земельное законодательство обязывает органы местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о  предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования.  

Вместе с тем, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» как законопослушное юридическое лицо еще в досудебном порядке должно было не совершать незаконные действия,  выразившиеся в ответе, оспариваемом обществом в рамках настоящего дела, а также не  доводить рассмотрение спора в апелляционном порядке.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе МКУ «Управление земельных и  имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на  факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Само по себе несогласие МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее  основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Применительно к статье 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не распределяются судебные расходы, поскольку апелляционная жалоба на определе- 

ние суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов, не  облагается госпошлиной.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года о  взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А65-27761/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.А. Лихоманенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.04.2022 1:52:00

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич