ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17515/2022

Дело № А41-3967/2022

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-3967/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022;

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области –                    ФИО4 по доверенности от 12.01.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 4554.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области, управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области требования оставлены без удовлетворения. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против них. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Капиталстрой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.03.2020 № 549. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2021 № 4554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 175.279 руб., ООО «Капиталстрой» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 28.789.060 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начислены в сумме 11.779.916 руб. 57 коп. 

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Московской области. 

Решением УФНС по Московской области от 20.05.2022 № 07-12/032720@ решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 30.09.2021                    № 4554 отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14.975 руб. 

ООО «Капиталстрой» просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 30.09.2021 № 4554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что факт оплаты в адрес ООО «Готика» услуг аренды техники подтверждает реальность сделки; налоговым органом не доказано, что общество получило какую-либо налоговую экономию, а сделка по аренде техники не исполнена контрагентом ООО «Готика», фактов обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком и (или) взаимозависимым лицом, а также фактов использования таких средств для нужд налогоплательщика и (или) взаимозависимых лиц, налоговым органом в ходе проверки не выявлено; доставка щебня осуществлялась силами поставщика; налоговый орган не доказал, что ООО «Капиталстрой» создан формальный документооборот с использованием реквизитов спорных контрагентов, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на иные доводы, изложенные в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. 

Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога. 

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Капиталстрой» заключало муниципальные контракты с сельскими поселениями Серпуховского муниципального района на выполнение работ по благоустройству территории, ремонту автомобильных дорог общего и городского назначения, асфальтированию внутриквартальных дорог. 

В рамках выполнения данных контрактов заявителем был привлечен поставщик товарно-материальных ценностей (щебня) ООО «Крона», арендодатель строительной техники и транспортных средств ООО «Готика» и подрядчики для выполнения строительно-монтажных работ (СМР) ООО «ACT», ООО «Инкомтранс», ООО «Империя Вега». 

В ответ на требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Крона» общество представило в налоговый орган следующие первичные бухгалтерские документы: товарную накладную от 29.09.2016 № 482 на приобретение щебня известкового фракции 20x40 в количестве 1.000 куб.м. на общую сумму 1.000.000 рублей, в том числе НДС 152.542 руб. 37 коп., оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 6 349_12620137 «Материалы», по счету 20.01 «Основное производство», по счету 90.02.1 «Себестоимость продаж». 

Документы, подтверждающие доставку щебня до покупателя (ТТН, товарно-сопроводительные документы и иное), сертификационные документы, счета на оплату, оригинал счета-фактуры от 29.09.2016 № 482 на сумму 1.000.000 рублей, в том числе НДС в сумме 152.542 руб. 37 коп., отражённый в книге покупок за 3 квартал 2016 года, деловую переписку с данным контрагентом заявитель не представил. 

В ходе анализа документов на приобретение щебня налоговым органом установлено, что в представленной товарной накладной от 29.09.2016 № 482 от контрагента ООО «Крона» отсутствует обязательная к заполнению информация в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвёл» отсутствует должность, расшифровка подписи, подпись должностного лица ООО «Крона», также отсутствуют даты отгрузки. Отсутствует также информация о доверенности (номер, дата, ФИО кому выдана доверенность). В графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» отсутствуют должность, расшифровка подписи, подпись должностного лица общества, также отсутствуют даты приёмки товара. 

Таким образом, по представленным документам невозможно определить, кем были подписаны документы, когда именно были осуществлены (даты) отгрузки щебня известкового фракции 20x40 в адрес проверяемого лица, а также дата приёмки товара покупателем. 

Оплата за щебень произведена ООО «Капиталстрой» в полном объёме 26.10.2016. 

Проверкой в отношении спорного контрагента ООО «Крона» инспекцией были установлены следующие обстоятельства: организация зарегистрирована 08.04.2016, 20.05.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности по заявлению генерального директора; адрес места нахождения: 

<

...> (адрес «массовой» регистрации); по адресу не располагается (акт обследования от 23.05.2017 № 832); основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий; учредителем (руководителем) являлся ФИО5; справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена только на ФИО5, за 2017 год справка по форме 2-НДФЛ не представлялась; из анализа банковской выписки за 2016, 2017 годы не установлено фактов перечисления заработной платы ФИО5, а также перечисления НДФЛ с заработной платы; в собственности организации не зарегистрированы транспортные средства, имущество, земельные участки; суммы налога к уплате исчислялись в минимальных размерах; организация не имела открытых расчётных счетов с 15.11.2016. 

Инспекцией проведён допрос генерального директора ООО «Крона»                     ФИО5 (протокол от 14.12.2020 № 911), в ходе которого свидетель указал, что он не учреждал данную организацию, не осуществлял руководство ООО «Крона», трудовые отношения не оформлялись, заработную плату в ООО «Крона» не получал. По 7 349_12620137 словам свидетеля, документы от имени данной организации он не подписывал, об ООО «Капиталстрой» ему ничего не известно, договоры от имени ООО «Крона» с ООО «Капиталстрой» он не подписывал, поставку ТМЦ в адрес общества он не осуществлял. 

Налоговым органом проведен допрос собственника помещения по адресу регистрации ООО «Крона» ФИО6 (протокол от 17.12.2020 № 919). По результатам допроса установлено, что ФИО6 гарантийных писем о предоставлении исполнительному органу ООО «Крона» нежилого помещения она не предоставляла, договоров аренды с ООО «Крона» не заключала, с ФИО5 и другими сотрудниками ООО «Крона» не знакома и не общалась. 

Анализ банковской выписки ООО «Крона» показал, что в 2016 году организацией приобретались различные товарно-материальные ценности, в том числе и строительные материалы (швелер, арматура, эмаль, лист оцинкованный, цемент, профнастил, песок, асфальтобетон, трубы и т.п.). Однако «оплата за щебень известковый фракцией 20x40» в назначениях платежей не значится, факта приобретения щебня известкового не установлено в ходе контрольных мероприятий, проведённых в отношении контрагентов ООО «Крона». 

При анализе банковских выписок ООО «Крона» за 2016 год инспекцией не установлено фактов перечисления денежных средств с расчётного счета организациям с назначением платежа за транспортные услуги, лизинг, аренда транспорта. 

Согласно информации, представленной МУ МВД «Серпуховское» (письмо от 06.12.2020 № 78/16), с 2016 года по настоящее время транспортные средства на ООО «Крона» не зарегистрированы, следовательно, доставку щебня до объектов строительства собственными транспортными средствами организация в 2016 году не могла осуществить самостоятельно. 

При анализе банковских выписок контрагентов 2-го звена ООО «Крона» не установлено перечислений денежных средств с расчётных счетов организациям с назначением платежа за транспортные услуги, лизинг, аренда транспорта. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что факт доставки «щебня известкового фракцией 20x40» из Вологодской области в Московскую область силами ООО «Крона» либо его контрагентами не подтвержден. 

Кроме того, как указывает налоговый орган, учитывая расстояние 605 км между адресом отгрузки (Вологодская область) и адресом доставки (Московская область), доставка щебня в количестве 1.000 куб.м. не является целесообразной из-за большого расстояния и маленького объема поставки. 

В ходе проверки был допрошен генеральный директор ООО «Капиталстрой» ФИО7 (протокол от 05.06.2019 № б/н), согласно показаниям которого инспекцией установлено, что щебень, приобретённый у поставщика ООО «Крона», был использован при проведении работ по ремонту дворовой территории по ул. Школьная, п. Шарапова-Охота, с.п. Васильевское, Серпуховского р-на, Московской области. Данные работы общество выполняло в рамках заключённого муниципального контракта от 26.08.2016 №08430005571600254 с Администрацией сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области. Согласно показаниям свидетеля, доставка приобретённого щебня от поставщика ООО «Крона» осуществлялась поставщиком данного щебня.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта от 26.08.2016 № 08430005571600254, выполнение работ производилось по адресу: Московская область, с.п. Васильевское, Серпуховской р-на, ул. Школьная, парковочные карманы около домов 4, 3,2- 3,1-2, тротуар от дома 1 до дома 3. 

Из сметной документации и технических заданий к данному контракту Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области определён объем материалов, которые будут использоваться при проведении данных работ по вышеуказанным адресам. При выполнении работ необходимо использование щебня из природного камня (известковый) для строительных работ марки 800 фракцией 20x40 в объёме 421,0 куб.м. 

Проанализировав исполнение указанного контракта, а именно: акты о приёмке выполненных работ от 03.10.2016 № 1, от 03.10.2016 № 2, от 03.10.2016 № 3, от 03.10.2016 № 4, от 03.10.2016 № 5 налоговый орган установил, что щебень из природного камня (известковый) для строительных работ марки 800 фракцией 20x40 в полном объёме 421,0 куб.м. был использован на устройство щебёночного основания толщиной 15 см. 

При этом инспекцией проведен анализ поставщиков аналогичной продукции (счет 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»), и установлен реальный поставщик щебня фракцией 20x40 - ООО «Малиновский ДробильноСортировочный Завод». 

Согласно данным карточки счета 10 «Материалы» заявителя за 2016 год установлено, что щебень известковый фракцией 20x40, приобретённый у ООО «Малиновский Дробильно-Сортировочный Завод», также списан в объёме 580 куб. м. на выполнение муниципального контракта от 26.08.2016 № 08430005571600254. 

Факт списания щебня в завышенных размерах, по мнению налогового органа, подтверждается также результатами составленного Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области товарного баланса по позиции щебень известковый фракцией 20x40, согласно которому приобретенного у поставщика ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» щебня достаточно для выполнения заявленных работ в рамках муниципального контракта от 26.08.2016. 

Таким образом, инспекцией установлено, что списанного в 2016 году объема щебня известкового, поставленного реальным поставщиком ООО «Малиновский Дробильно-Сортировочный Завод», достаточно для выполнения муниципального контракта от 26.08.2016 № 08430005571600254. 

При этом расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «Малиновский Дробильно-Сортировочный Завод» приняты налоговым органом, что не оспаривается заявителем. 

На основании изложенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области сделан вывод о нереальности сделки заявителя со спорным поставщиком ООО «Крона», и, следовательно, об отражении в документах бухгалтерского и налогового учёта обществом заведомо недостоверной информации по взаимоотношениям с данным контрагентом. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для выполнения муниципальных контрактов с сельскими поселениями Серпуховского муниципального района общество привлекло ООО «Готика», с которым заключило договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2017 № 01/06. 

Согласно представленному договору аренды от 01.06.2017 № 01/06, ООО «Готика» (Арендодатель) предоставляет заявителю (Арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой на основании заявок Арендатора. 

Договор от 01.06.2017 № 01/06 со стороны ООО «Капиталстрой» подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Готика» - генеральным директором ФИО8 

В заявках, актах приемки-передачи спецтехники, актах об оказанных услугах указана следующая техника (транспортные средства), представленная в аренду: автогрейдер ДЗ-143, каток грунтовой Бителли, самосвал SCANIA 114 С, самосвал КаМАЗ 65111, трактор МТЗ, фронтальный погрузчик JCB, КаМАЗ 65111, дорожный каток BW 213-D4. 

По результатам анализа указанных заявок, актов приемки-передачи спецтехники, актов об оказанных услугах инспекцией установлено, что данные документы содержат сведения только о моделях транспортных средств и спецтехники. В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (технику), в частности, не указаны государственные регистрационные номера автотранспортных средств (спецтехники), не указаны периоды работы арендованного оборудования. 

Оплата по договору от 01.06.2017 № 01/06 произведена заявителем в адрес ООО «Готика» в размере 15.484.400 руб. 

В отношении спорного контрагента ООО «Готика» налоговым органом установлены следующие обстоятельства: организация зарегистрирована 23.11.2016; основным видом деятельности является производство санитарнотехнических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; учредителями являлись ФИО9 (в период с 07.12.2017 по настоящее время) и ФИО8 (в период с 23.11.2016 по 20.12.2017); генеральным директором в период с 23.11.2016 по 11.04.2018 числился ФИО8, в период с 12.04.2018 и по настоящее время - ФИО10; за 2016 - 2018 годы организацией справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не представлялись; налоги не уплачивались; в собственности организации не зарегистрированы транспортные средства, имущество, земельные участки; налоги исчислялись в минимальных размерах, с 9 месяцев 2017 года представляется «нулевая» налоговая отчётность. 

Проанализировав регистрационное дело ООО «Готика», инспекция установила наличие договора аренды нежилого помещения, заключённого между ООО «Готика» и ИП ФИО11 о предоставлении в аренду нежилого помещения (офиса) площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. При этом установлено, что данное помещение не предназначено для размещения техники. 

В ходе проверки получен протокол допроса от 15.10.2019 № б/н генерального директора ООО «Готика» ФИО8, согласно показаниям которого численность организации ООО «Готика» два человека, занимаемые должности - генеральный директор и главный бухгалтер. Согласно показаниям ФИО8, ему не знакомо общество, договоры с данной организацией он не заключал, не подписывал. Подпись в представленном договоре не его, ни с кем из данной организации он не знаком. Услуги по аренде спецтехники не оказывались для ООО «Капиталстрой», подпись на актах выполненных работ, счетах-фактурах, представленных в рамках заключённого договора с заявителем, он не ставил. Договоры по аренде им не заключались. 

Контрагенты ООО «Готика» поставляли продукты питания (мясо, мясопродукты, колбасы, маргарин), железнодорожные билеты, цветы, в дальнейшем реализованные в адрес других организаций. 

При этом Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области не установлены факты приобретения транспортных услуг у сторонних организаций (контрагентов 2-го звена), а также предоставления в аренду ООО «Готика» транспортных средств, спецтехники. 

Согласно полученному инспекцией ответу от МУ МВД России «Серпуховское» от 09.07.2019 № 78/4806, транспортные средства, указанные в представленных в ходе проверки документах, на ООО «Готика» не зарегистрированы. 

Из полученного ответа от Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Московской области от 16.07.2020 № 110/567 также следует, что специальная техника на ООО «Готика» не зарегистрирована. 

Налоговым органом проведены допросы должностных лиц сельских поселений Серпуховского района Московской области, в частности, исполняющего обязанности руководителя Администрации Серпуховского муниципального района, заместителя руководителя администрации Серпуховского муниципального района ФИО12 (протокол допроса от 18.12.2019 № б/н), главы городского поселения Пролетарский ФИО13 (протокол допроса от 18.12.2019 № б/н), ВРИО Главы сельского поселения Васильевское ФИО14 (протокол допроса от 18.12.2019                № б/н), которые не смогли подтвердить наличие техники ООО «Готика» на ремонтируемых участках дорог Серпуховского района в 2017 году. По словам свидетелей, согласование привлечения субподрядных организаций в рамках выполнения работ по благоустройству сельских поселений Серпуховского района при заключении муниципальных контрактов не обязательно, данная норма не закреплена в муниципальных контрактах. 

При этом, исходя из предмета договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2017 № 01/06, изложенного в пункте 1.1., а также положений пункта 3.1. указанного договора следует, что данный договор является разновидностью договора аренды, а именно договором аренды транспортного средства с экипажем, на который должны распространяться положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Передаваемое по договору аренды имущество должно быть индивидуально определено. В договоре аренды, актах приемки-передачи спецтехники должна быть указана конкретная техника с конкретными регистрационными номерами и другими данными, позволяющими идентифицировать технику, предоставленную в аренду. Каждая техника (автотранспортное средство, погрузчик, трактор и т.п.) имеет индивидуальные признаки (тип, модель, год выпуска, регистрационный номер, заводской номер машины, рабочий объем двигателя, мощность двигателя, цвет и т.п.), а также документы (паспорт). Техника должна передаваться арендатору вместе с необходимыми документами (паспортом) по акту сдачи-приемки, а после исполнения договора аренды возвращаться арендодателю также по акту сдачиприемки с учетом нормального износа или в состоянии, указанном в договоре (статьи 607, 611, 622 ГК РФ). 

Из анализа договора аренды от 01.06.2017 № 01/06, актов приемки-передачи спецтехники инспекцией не установлены конкретные индивидуальные признаки строительной техники (регистрационный номер, заводской номер машины, год выпуска, рабочий объем двигателя, мощность двигателя, цвет и т.п.), передаваемой в аренду. Стороны (общество и спорный контрагент ООО «Готика») не согласовали конкретную строительную технику, подлежащую передаче в аренду исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что акты об оказанных услугах не подтверждают факт оказания услуг по указанному договору. 

В рамках исполнения муниципальных контрактов с сельскими поселениями Серпуховского муниципального района на выполнение ремонта автомобильных дорог общего и городского назначения, асфальтирования внутриквартальных дорог, благоустройства территории ООО «Капиталстрой» привлекло субподрядную организацию ООО «ACT» на основании договоров подряда от 08.08.2016 № 1-08/08 на выполнение работ по благоустройству территории д. Станково Серпуховского района и от 16.08.2016 № 2-16/08 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Железнодорожная городского поселения Пролетарский Серпуховского района. 

Инспекция, проанализировав акты выполненных работ от 17.08.2016 № 1, от 22.08.2016 № 1, установила, что стоимость выполненных работ составляет 1.166.400 руб. 

Налоговым органом в отношении ООО «ACT» установлено следующее: организация зарегистрирована 19.07.2016, 23.01.2020 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; располагалась по адресу: 

<

...>. (адрес регистрации учредителя, генерального директора); основным видом деятельности являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей; в период с 19.07.2016 по 23.01.2020 учредителем, генеральным директором данной организации являлся ФИО15; справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы организация не представляла; налоги исчисляла (перечисляла) в минимальных размерах; у организации отсутствуют официальный сайт, рекламные объявления, отзывы покупателей, поставщиков; отсутствуют ресурсы для исполнения договора (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированные специалисты). 

14.02.2019 проведён допрос ФИО15 (протокол допроса от 14.02.2019 б/н), в ходе которого свидетель подтвердил своё руководство, учредительство ООО «ACT». Свидетель указал, что ООО «Капиталстрой» ему знакомо, были заключены договоры с обществом. Свидетелю знаком генеральный директор ФИО7 По словам свидетеля, выполнение работ осуществлялось в Серпуховском районе, договор, справки о стоимости выполненных работ, а также акты о приёмке выполненных работ подписывал он лично. Свидетель в ходе допроса указал, что сотрудников ООО «ACT» не было при выполнении работ, для выполнения работ привлекалась сторонняя организация. 

Согласно анализу выписки банков ООО «ACT» установлено перечисление на расчётный счёт денежных средств от единственного покупателя ООО «Капиталстрой», что свидетельствует о финансовой подконтрольности заявителю. Также установлено перечисление денежных средств контрагенту ООО «Империя Вега» за выполнение строительных работ в рамках договоров субподряда. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ACT» заключило с ООО «Империя Вега» договоры подряда от 08.08.2016 № 7-08/08 на выполнение работ по благоустройству территории д. Станково, Серпуховского района и от 16.08.2016 № 8-16/08 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Железнодорожная, г.п. Пролетарский, Серпуховского района. Оплата в адрес ООО «Империя Вега» произведена 21.09.2016 и 26.09.2016 в общей сумме 1.143.072 руб. 

При этом налоговым органом установлено, что обществом с ООО «Империя Вега» также напрямую были заключены следующие договоры подряда: 

- от 20.06.2016 № 3-20/06 № В-07/09 от 07.09.2016, от 10.01.2017 № С10/01, от 21.09.2016 № Б-21/09, от 06.09.2016 № 11/1-06/09, от 26.08.2016 № Ш26/08, от 22.08.2016 № И-22/08, от 22.08.2016 № 9-22/08, от 22.08.2016 № 10-22/08, от 01.08.2016 № 6-01/08, от 30.08.2016 № 11-30/08, от 12.09.2016 № 12- 12/09 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог и устройств парковочных мест, по содержанию дорог общего пользования местного значения, благоустройству территории, работ по ремонту дворовой территории, капитальному ремонту асфальтового покрытия на территории сельских поселений Серпуховского района; 

- от 12.09.2016 № Б-12/09 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, проездов, тротуаров и озеленение на территории малоэтажной жилой застройки в Мытищинском районе; 

- от 20.06.2016 № Л-20/09 на выполнение работ по ремонту площадки из железобетонных плит на нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-НЕФТЕПРОДУКТ», распложённой в Ленинском районе г. Видное; 

- от 01.08.2016 № 6-01/08 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 5.225 кв.м. на автостоянке № 2, расположенной по адресу: г. Химки, Аэропорт Шереметьево;

- от 01.06.2016 № Т-01/06 на выполнение работ по устройству свайного поля на объекте «Тепличный комплекс по выращиванию овощных зелёных культур в д. Турово». 

Указанные выше договоры подписаны со стороны общества генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Империя Вега» - генеральным директором ФИО16 

В ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО «Империя Вега» установлены следующие обстоятельства: организация зарегистрирована 04.03.2008, 21.02.2020 снята с учёта по решению регистрирующего органа; располагалась по адресу: 

<

...>; основным видом деятельности являлась оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; учредителем в период с 20.06.2016 по 21.02.2020, руководителем в период с 19.02.2013 по 22.08.2018 являлся ФИО16; справки по форме 2-НДФЛ представлены организацией за 2016 год на 5 сотрудников, за 2017 год на 3 сотрудников; в собственности зарегистрировано транспортное средство (спецтехника) - гусеничный самоходный трактор ДТ-75 М; налоги исчислялись в минимальных размерах; у организации отсутствует официальный сайт, отсутствуют рекламные объявления, отзывы покупателей (поставщиков). 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что гусеничный самоходный трактор общего назначения ДТ-75 М самостоятельно передвигаться по дорогам общего назначения не может, его доставка до места выполнения работ на территории Московской области должна осуществляться специализированным транспортом.

Согласно анализу банковской выписке у ООО «Империя Вега» отсутствуют расходы по перевозке гусеничного самоходного трактора общего назначения                         ДТ-75 М. 

Из указанных обстоятельств налоговый орган, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о невыполнении ООО «ACT», ООО «Империя Вега» работ для ООО «Капиталстрой» на объектах. 

В ходе проверки инспекцией получен ответ от Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия Пермских строителей» от 06.12.2019 № 5206-1, согласно которому установлено, что в представленных сведениях о квалификации руководителей и специалистов при вступлении в СРО ООО «Империя Вега» (прежнее название ООО «Проминвест») указаны данные следующих физических лиц и их занимаемая должность: ФИО17 (инженер, дата приёма на работу 24.12.2012), ФИО18 (инженер, дата приёма на работу 16.11.2012), ФИО19 (инженер, дата приёма на работу 21.12.2012), ФИО20 (инженер, дата приёма на работу 11.09.2012), ФИО21 (инженер, дата приема на работу 17.02.2013), ФИО22 (инженер, дата приёма на работу 21.12.2012), ФИО23 (инженер - строитель, дата приёма на работу 12.05.2009). 

При этом инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2013 годы на вышеперечисленных сотрудников не представлялись. 

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Империя Вега» не установлено перечислений денежных средств, как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера указанным физическим лицам и лицам, в отношении которых представлялись справки по форме 2-НДФЛ. 

Налоговым органом получены объяснения ФИО21 от 20.02.2020, который сообщил, что в ООО «Империя Вега» он никогда не работал, не был там трудоустроен, не знаком с должностными лицами данной организации, об ООО «Капиталстрой» ему ничего не известно. В ходе проверки проведен допрос ФИО24 (согласно справкам 2- НДФЛ получал доход в ООО «Империя Вега», протокол допроса от 21.12.2020 № 303) и получены объяснения от 08.12.2020. Согласно показаниям установлено, что в ООО «Империя Вега» он никогда не работал, не был там трудоустроен, не знаком с должностными лицами данной организации, об ООО «Капиталстрой» ему ничего не известно. 

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к верному выводу, что представленные в СРО сведения являются недостоверными, свидетели не подтвердили трудоустройство в ООО «Империя Вега» и выполнение каких-либо работ. 

Инспекцией допрошен свидетель ФИО16 (протокол допроса от 01.08.2020 № б/н). Свидетель подтвердил своё участие, учредительство, руководство ООО «Империя Вега». В отношении выполнения работ по договорам подряда, заключённым с ООО «Капиталстрой», ФИО16 пояснил, что с руководством данной организации он общался лично, договоры заключал лично в 

<

...>. Свидетель указал адреса объектов, на которых выполнялись работы. По словам свидетеля, выполнение работ в 2016, 2017 годах по договорам, заключённым с заявителем, им было передано субподрядным организациям, однако, назвать основных контрагентов, кому было передано выполнение данных работ на субподряд, свидетель не смог. 

Налоговым органом также получен протокол допроса ФИО25 от 28.07.2017 (согласно справкам 2-НДФЛ получала доход в ООО «Империя Вега»), из которого следует, что в 2014-2016 годах она работала в ООО «Росинвест», затем весь коллектив перевели в ООО «Проминвест». В 2016 году ООО «Проминвест» переименовали в ООО «Империя Вега». Рабочее место не менялось, работала в должности специалиста по тендерам, с 2016 года в дополнение к своей должности на полставки офис менеджером. Фактический адрес организации: 

<

...>. По словам свидетеля, ООО «Империя Вега» заключало тендеры с киргизскими организациями, которые поставляли в Киргизию сапоги и буровое (нефтепромысловое) оборудование. Непосредственным начальником являлся ФИО16, в 2014, 2015 годы он постоянно находился в офисе. По словам свидетеля, в 2016 году ФИО16 переехал с семьей в Москву. С 2016 года бухгалтерия находилась в г. Москве, вся отчётность составлялась там. Когда директор переехал в г. Москву, работы в организации стало меньше, но зарплату платили в том же объёме. Свидетель указала причину увольнения - ликвидация филиала по адресу: 

<

...>. 

Из анализа банковской выписки ООО «Империя Вега» за 2016, 2017 годы инспекцией установлены расчеты за выполнение работ по асфальтированию дорог в адрес организации ООО «СФ «НЕОНЕКС». 

В отношении ООО «СФ «НЕОНЕКС» налоговым органом установлено следующее: организация с 21.07.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; по адресу регистрации не располагается (акт осмотра от 01.12.2017, б/н); основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием; учредителем и руководителем является ФИО26 (на допрос не явилась); информация о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, принадлежащих организации на праве собственности, - отсутствует; документы в ходе встречной проверки не представлены; операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер; налоги исчисляются в минимальных размерах. 

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы на объектах спорные контрагенты 1-го и 2-го звена, в частности ООО «Империя Вега», ООО «СФ «НЕОНЕКС», не осуществляли (не могли осуществлять). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Инкомтраст».

 На требование налогового органа о представлении документов в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инкомтраст», общество предоставило копию Постановления о производстве выемки от 18.05.2018 сотрудниками 3-го отдела ОРЧ ЭБиПК № 3 ГУ МВД России по Московской области. В ходе выемки изъяты частично первичные бухгалтерские документы заявителя, что подтверждается протоколом выемки от 18.05.2019. 

В ответ на запрос от 07.11.2019 № 12-10/1790 СК по г. Серпухову ГСУ СК России предоставило копии договоров подряда, актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счётов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Инкомтраст». 

Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что в рамках заключённых муниципальных контрактов между обществом и сельскими поселениями Серпуховского муниципального района, между заявителем (Заказчик) и ООО «Инкомтраст» (Подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.06.2016 № 2-01/06, от 17.06.2016 № 3-17/06, от 25.04.2016 № 1-25/04 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог и устройству парковочных мест на территории с.п. Липицкое Серпуховского района, на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий городского поселения Пролетарский Серпуховского района, в д. Дракино Серпуховского района. 

Указанные выше договоры со стороны ООО «Капиталстрой» подписаны генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Инкомтраст» генеральным директором ФИО27 

Оплата за выполненные работы произведена налогоплательщиком в 2016 году в адрес ООО «Инкомтраст» в сумме 12.215.500 руб. 

Проверкой в отношении ООО «Инкомтраст» было установлено следующее: организация зарегистрирована 23.09.2014, 21.05.2020 снята с учета в налоговом органе по решению регистрирующего органа; основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; учредителем, руководителем организации в период с 23.09.2014 по 21.05.2020 числился ФИО27; налоги исчислялись в минимальных размерах; налоговым органом не установлено наличие официального сайта, отсутствуют рекламные объявления, отзывы покупателей, поставщиков.

Инспекцией проведён допрос генерального директора ООО «Инкомтраст» ФИО27 (протокол от 01.11.2019, № б/н), в ходе которого свидетель сообщил, что с сентября 2014 года он числился генеральным директором ООО «Инкомтраст». Примерно в 2014 году к нему обратился ФИО28 (муж сестры его жены) с предложением создать организацию, связанную со строительством для дальнейшей предпринимательской деятельности. По словам свидетеля, он самостоятельно подавал заявление в налоговый орган о регистрации данной организации, лично приходил в налоговый орган для регистрации, однако, ведением финансово-хозяйственной деятельности он не занимался, какие-либо решения не принимал. В отношении заключённых договоров пояснить ни чего не смог, налоговый и бухгалтерский учет им не велся, платежи с расчётного счета не осуществлял. По словам свидетеля, ЭЦП была оформлена на него, однако сразу же он передал ее ФИО28 

Таким образом, согласно показаниям генерального директора ООО «Инкомтраст» ФИО27 установлен отказ в подписании всех первичных бухгалтерских документов, связанных с исполнением договоров подряда, в связи с чем первичные бухгалтерские документы ООО «Инкомтраст» подписаны неустановленным лицом и оформлены с нарушением действующего законодательства. 

В ходе анализа банковской выписки ООО «Инкомтраст» установлено перечисление денежных средств с назначением платежей: «оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме» (АО «Единая электронная торговая площадка»), «за оказание юридических услуг» (ООО «АЛЬФА-ТРАСТ»), «за выполнение строительных работ» (ООО «Смарт Плюс», ООО «Инвестстрой»), «за электроэнергию» (ИП ФИО29), «за строительные материалы» (ООО «ТК Строй Инвест», ООО «Инвестстрой», ООО «СтройПроектРеставрация», ООО «ЖБИ Сафоново», ООО «СтройСервис», ООО «СК «Ридут», ООО «ЕвроПромБетон»), «за транспортные услуги» (ООО «Сервисные технологии»). 

Контрагенты ООО «Инкомтраст», отражённые в выписках банка и в книгах покупок за 2016год, не выполняли каких-либо работ, произведённых на территории Серпуховского муниципального района. 

Как отражено ранее, согласно анализу банковских выписок ООО «Инкомтраст» установлено перечисление в 2016 году денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Смарт Плюс». 

При этом в ходе проверки в отношении ООО «Смарт Плюс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства: организация зарегистрирована 27.04.2016, 07.08.2019 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; располагалась по адресу: 

<

...> пом. Н 1 лит.; основным видом деятельности являлась оптовая торговля электрической бытовой техникой; учредителем, руководителем в период с 27.04.2016 по 07.08.2019 числился ФИО30; справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены; организация представляла нулевые налоговые декларации. 

Поступившие на расчетный счет ООО «Смарт Плюс» денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Люцифер» с назначением платежа «за выполненные работы», а также физическим лицам в сумме 44.464.000 руб. с назначением «перечисление подотчётных денежных средств на хозяйственные нужды». Арендных платежей, уплаты налогов, сборов, выдачи заработной платы в ходе анализа банковских выписок ООО «Смарт Плюс» не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами 1-го и 2-го звена ООО «Капиталстрой» предпринимательской деятельности. 

Выполнение работ субподрядными организациями (контрагентами 2-го звена) в 2016, 2017 годах не подтверждено и, как следствие, не подтверждено выполнение работ ООО «ACT», ООО «Империя Вега», ООО «Инкомтраст» по договорам, заключенным с ООО «Капиталстрой». 

Вместе с тем, согласно представленным заявителем трудовым договорам, документам, подтверждающим право на предоставление стандартных налоговых вычетов, сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, установлено, что в качестве сотрудников проверяемого налогоплательщика с мая по сентябрь 2017 года числилось 13 человек, с октября по ноябрь - 14 человек. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Крона» привлечено заявителем для оптимизации налоговой нагрузки, сделки с указанным контрагентом не имели деловой цели и заключены с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Взаимоотношения ООО «Капиталстрой» и ООО «Инкомтраст», ООО «ACT», ООО «Империя Вега» не соответствуют положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия реального осуществления спорными контрагентами ООО «Инкомтраст», ООО «ACT», ООО «Империя Вега» финансово-хозяйственных операций (спорными контрагентами (в том числе контрагентами последующих звеньев) работы не выполнялись и не могли выполняться). Основной целью заключения налогоплательщиком указанных сделок со спорными контрагентами являлось искусственное создание видимости финансово-хозяйственной деятельности для ухода от налогообложения и увеличения налоговых вычетов по НДС. 

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Готика» суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. 

Учитывая отсутствие в представленных заявителем документах (заявках, актах приемки-передачи спецтехники, актах об оказанных услугах) сведений, позволяющих идентифицировать спорные транспортные средства (государственный регистрационный номер, заводской номер машины, год выпуска, рабочий объем двигателя, мощность двигателя), что является обязательным условием при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем (статьи 607, 611, 622 ГК РФ), арбитражный суд, считает правомерным отказ инспекции в праве обществу на заявление налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Готика». 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами ООО «Крона», ООО «Готика», ООО «ACT», ООО «Инкомтраст», ООО «Империя Вега», в связи с чем не принимаются арбитражным судом. 

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. 

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. 

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. 

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. 

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. 

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.). 

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п. 

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не доказывают незаконность обжалуемого решения суда, ввиду чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу                            № А41-3967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

                                                                                                           Н.В. Марченкова