СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6958/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью «Прада» на определение от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-239/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск, о взыскании 156 733 руб. 00 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – доверенность от 03.06.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; 

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (далее – ООО «ТВЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прада» (далее – ООО «Прада», ответчик, апеллянт) о взыскании 156 733 рублей в счет возмещения убытков.

Решением от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ»: 156 733 руб. в счет возмещения убытков; 5 701, 99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 года решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

11.01.2021 в систему «МОЙ АРБИТР» поступило обработанное арбитражным судом 12.01.2021 уточненное в ходе рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прада» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 500 руб., связанных с рассмотрением дела, в том числе 42 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – в кассационной инстанции, 3 500 руб. при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек

Определением от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-239/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Прада» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права,  просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «ТВЦ» в удовлетворении требований в полном объеме или при установлении оснований дня снижения размера заявленных истцом судебных расходов снизить их размер до разумных пределов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не получил на момент вынесения определения суда уточненные увеличенные требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 105 500 руб. Истцом ответчику не представлен договор на юридическое обслуживание № 3-2019 от 01.07.2019. В связи с чем дать оценку указанному доказательству не представляется возможным. Подача искового заявления не является услугой юридического характера и не требует познаний юридического характера, при этом указанные услуги включены в стоимость по акту выполненных работ от 23.01.2020 по заданию № 5. Кроме того, заявленные к возмещению услуги не соответствуют расценкам самого ООО Юридическая компания «Защита», указанными на официальном сайте, который указан в договоре на оказание услуг. Интересы в суде первой инстанции ФИО2 представлял по доверенности общего характера от 03.06.2019 как гражданин, а не руководитель ООО Юридическая компания «Защита». Кроме того, настоящее гражданское дело не относится к категории сложных.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ООО «ТВЦ» представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором не согласен с доводами апеллянта, поскольку ответчик ни в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от 29.03.2021, ни в апелляционной жалобе на определение, не представил доказательств подтверждающих обоснованность его доводов. При этом представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов. Копия договора на юридическое обслуживание № 3-2019 от 01.07.2019 направлялась ответчику, в том числе и при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области требования о взыскании судебных расходов по делу №А45-26931/2019. Кроме того, копия указанного договора приобщена к материалам настоящего дела, с которым ответчик мог ознакомиться.

Определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

Ответчик и третье лицо надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТВЦ» представило договор на юридическое обслуживание №3-2019 от 01 июля 2019 года заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (Заказчик), в лице директора ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЗАЩИТА» (Исполнитель), в лице директора ФИО2 (далее – Договор).

Договор не изменен, не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в задании, являющемся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель оказывает заказчику услуги на основании задания заказчика направленного исполнителю и согласованного исполнителем. Задание, направленное заказчиком исполнителю, должно содержать информацию необходимую для оказания услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, исполнитель обязуется оказать услуги лично. Привлечение к исполнению договора третьих лиц осуществляется исполнителем с письменного согласия заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2. договора, цена услуг и порядок оплаты по Договору определяются Договором, а также согласованными Сторонами заданиями и счетами на оплату. Счёт на оплату является согласованным с момента полной или частичной оплаты Заказчиком услуг, указанных в счёте на оплату, на расчётный счёт Исполнителя.

Если иное не установлено в счёте на оплату и/или задании, цена указанных в счёте на оплату и/или задании услуг не включает транспортные расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг за пределами Новосибирской области, расходы на направление почтовой корреспонденции, расходы на проживание, расходы на проведение оценки, оплату услуг экспертов, переводчиков, внесение платежей за Заказчика.

В качестве доказательств оказания юридических услуг заявителем к материалам дела приобщены Задания:

Задание №5 от 18.12.2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчиком поручено Исполнителю оказание следующих услуг, стоимостью 7 000 руб.: Подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления к ООО «Прада» о взыскании убытков причинённых поставкой по Договору поставки № 340/09/2015 от 29.09.2015г., Счёт-фактуре № НовО5б54/04 от 25.07.2016г. и Счёт-фактуре №НозО5655/04 от 25.07.201бг. поддельного (фальсифицированного) контрафактного товара (фильтра АКПП Toyota арт. 3533028010 в количестве 1 шт., фильтра АКПП Toyota арт. 3533006010 в количестве 1 шт., фильтра АКПП Toyota арт. 3533008010 в количестве 2 шт.), в отношении которого установлены признаки подделки (фальсификации) и контрафактное;

Задание № 5.1 от 23.01.2020 на оказание юридических услуг ценой 35 000 руб., в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю оказание следующих услуг: Представительство в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-239/2020 по иску Заказчика к ООО «Прада»;

Задание №5.2 от 08.09.2020 стоимостью 30 000 руб. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик уполномочил исполнителя оказать следующие услуги: Подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-239/2020 (номер дела в суде апелляционной инстанции: 07АП-6958/2020);

Задание №5.3 от 18.12.2020 на оказание юридических услуг стоимостью 3 500 рублей, в соответствии с которым Заказчик дал задание Исполнителю на оказание следующих услуг: Подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании судебных расходов с приложениями по деду № А45-239/2020;

Задание №5.4 от 05.02.2021 на оказание юридических услуг ценой 30 000 руб. в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю оказать следующие услуги: Представительство в Арбитражном суде Западно Сибирского округа по делу № А45-239/2020 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Прада» на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №А45-239/2020, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу и иных, необходимых для участия в судебном заседании документов.

Непосредственным исполнителем юридических услуг являлся ФИО2, являющийся директором ООО Юридическая компания «ЗАЩИТА», действующим от имени юридического лица без доверенности.

На представление интересов истца ООО «ТВЦ» выдало ФИО2 доверенность от 03.06.2020.

Согласно представленному заявителем Акту приемки оказанных услуг от 23.01.2020, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, указанные в Задании № 5 на оказание юридических услуг от 18.12.2019 (Приложение к Договору на юридическое обслуживание № 3-2019 от 01 июля 2019 года) качественно, в соответствии с условиями Договора на юридическое обслуживание № 3-2019 от 01 июля: 2019 года; заказчик не имеет к исполнителю претензий по срокам оказания услуг, объёму качеству и стоимости оказанных услуг.

Согласно представленному заявителем Акту приемки оказанных услуг от 26.06.2020, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, указанные в Задании № 5.1 на оказание юридических услуг от 23.01.2020 года (Приложение к Договору на юридическое обслуживание № 3-2019 от 01 июля 2019 года) качественно, в соответствии с условиями Договора на юридическое обслуживание № 3-2019 от 01 июля 2019 года; Заказчик не имеет к исполнителю претензий по срокам оказания услуг, объёму качеству и стоимости оказанных услуг.

Согласно представленному заявителем Акту приемки оказанных услуг от 20.10.2020, Исполнитель оказал заказчику юридические услуги, указанные в Задании № 5.2 на оказание юридических услуг от 08.09.2020 года (Приложение к Договору на юридическое обслуживание № 3-2019 от 01 июля 2019 года) качественно, в соответствии с условиями договора на юридическое обслуживание № 3-2019 от 01 июля 2019 года; Заказчик не имеет к исполнителю претензий по срокам оказания услуг, объёму качеству и стоимости оказанных услуг.

Согласно представленному заявителем Акту приемки оказанных услуг от 22.01.2021, Исполнитель оказал заказчику юридические услуги, указанные в задании №5.3 на оказание юридических услуг от 18.12.2020г. (Приложение к Договору на юридическое обслуживание №3-2019 от 01 июля 2019 года) качественно, в соответствии с условиями Договора на юридическое обслуживание №3-2019 от 01 июля 2019 года; Заказчик не имеет к исполнителю претензий по срокам оказания услуг, объёму качеству и стоимости оказанных услуг.

Согласно представленному заявителем Акту приемки оказанных услуг от 22.03.2021, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, указанные в Задании № 5.4 на оказание юридических услуг от 05.02.2021 года, (Приложение к Договору на юридическое обслуживание №3-2019 от 01 июля 2019 года) качественно, в соответствии с условиями Договора на юридическое обслуживание № 3-2019 от 01 июля 2019 года; Заказчик не имеет к исполнителю претензий по срокам оказания услуг, объёму качеству и стоимости оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг ООО Юридическая компания «ЗАЩИТА» выставило счета.

В подтверждение оплаты истцом оказанных юридических услуг представлены платежные поручения: №30510 от 28.12.2020 на сумму 7 000 рублей, №30511 от 28.12.2020 на сумму 35 000 рублей; №30512 от 28.12.2020 на сумму 30 000 рублей; №3248 от 23.03.2021 на сумму 30 000 рублей; №3247 от 23.03.2021 на сумму 3 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, признав юридические услуги связанными с рассмотрением дела, принимая во внимание характер спора, активную юридическую защиту ответчика, представившего два отзыва на исковое заявление, подавшего апелляционную и кассационную жалобы, повлекшую дополнительное процессуальное реагирование истца; объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, характер и содержание подготовленных и составленных процессуальных документов, их юридическую значимость, участие в четырех судебных заседаний суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в заседании 29.03.2021 при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, в заседании суда апелляционной инстанции (01.10.2020), в судебном заседании кассационной инстанции, продолжительность судебных заседаний и характер рассмотренных в них вопросов, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, - в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости, обоснованно пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек в размере 105 500 рублей.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта о том, что интересы в суде первой инстанции ФИО2 представлял по доверенности общего характера как гражданин, а не руководитель ООО Юридическая компания «Защита», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с Договором и приложениями к нему, ООО Юридическая компания «ЗАЩИТА» оказывало юридические услуги ООО «ТВЦ» на основании заданий, в которых определены перечень оказываемых юридических услуг, их стоимость, сроки оказания.

Таким образом, являясь директором ООО Юридическая компания «ЗАЩИТА» и действуя от его имени без доверенности и с целью исполнения его обязательств, ФИО2 в соответствии с действующим законодательством вправе представлять интересы ООО «ТВЦ» в арбитражных судах на основании письменного полномочия оформленного доверенностью и диплома о высшем юридическом образовании.

Ссылка апеллянта на чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, является несостоятельной, поскольку доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении заявления истца при увеличении им требований по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции апелляционным судом отклоняются, т.к. факт несения заявленных расходов и участия представителя при рассмотрении дела подтверждается материалами дела, информация о движении дела своевременно размещалась арбитражным судом, принятое ответчиком процессуальное решение о возможности рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя судом правомерно расценено как отсутствие препятствий к рассмотрению заявления истца по существу заявленных требований. 

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прада»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1