АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-387/2018

г. Калуга

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена              18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме                   18.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истцов:

ООО «Арена»

ООО «Восход»

ФИО4- представитель

(дов. б/н от 24.04.2019);

ФИО4- представитель

(дов. б/н от 01.11.2019); 

от ответчика:

ООО «Интеграл-Л»

от третьих лиц:

ООО «ВМС»

ФИО5

ООО «СВК»

ООО «Автокуб»

ФИО6- представитель ( адвокат)

(дов. б/н от 02.09.2019);

ФИО7- представитель (адвокат)

(дов.б/н от 02.09.2019);

не явился, извещен надлежаще;

ФИО4- представитель

(дов. б/н от 22.11.2019);

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Л» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А14-387/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» и общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Л» об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом - пандусом и рампой здания, расположенного по адресу 

<

...> путем демонтажа самовольно возведенных металлических конструкций, перегородок:

- рольставни, возведенные поперек рампы: первая по границе нежилого встроенного помещения в лит А площадью 895,1 кв. м на поэтажном плане 112114, принадлежащего на праве собственности ООО «Арена», и нежилого встроенного помещения IV в лит. 7 А площадью 3207 кв. м номера на поэтажном плане 98,99,102,103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл-Л», вторая по границе нежилого встроенного помещения IV в лит. 7 А площадью 3207 кв. м номера на поэтажном плане 98,99,102,103, 107-111 и нежилого встроенного помещения II в лит А, площадью 2497, 4 кв. м на поэтажном плане 1-17, принадлежащего на праве собственности ООО «Арена»;

- дверь металлическая высотой 2,1 м шириной 0,9 м, примыкающей в рольставни по границе нежилого встроенного помещения в лит. А площадью 895, 1 кв. м на поэтажном плане 112-114, принадлежащего на праве собственности ООО «Арена» и нежилого встроенного помещения IV в лит 7А площадью 3207 кв. м номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл-Л»;

- рольставни, возведенные вдоль рампы между колоннами, расположенными вдоль железнодорожных путей, от границы между нежилым встроенным помещением в лит. А площадью 895, 1 кв. м на поэтажном плане 112-114, принадлежащим на праве собственности ООО «Арена» и нежилым встроенным помещением IV в лит 7А площадью 3207 кв. м номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл-Л» и до границы между нежилым встроенным помещением IV в лит 7А площадью 3207 кв. м номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащим на праве собственности ООО «Инеграл-Л» и нежилым встроенным помещением II в лит А, площадью 2497, 4 кв. м на поэтажном плане 1-17, принадлежащим на праве собственности ООО «Арена»;

- конструкции из сэндвич панелей, примыкающие к рольставням (возведенные поперек рампы) от стены здания, от крыши пандуса и от колонн, расположенных вдоль края рампы, по всей ширине и высоте;

- конструкции из сэндвич панелей, примыкающие к рольставням (возведенные вдоль рампы) по всей ширине и высоте;

- трубы профильные, расположенные между колоннами, к которым крепятся все рольставни (возведенные вдоль и поперек рампы);

- швеллер, расположенный в верхней части пандуса - рампы, по всей длине в границах возведенных рольставней (вдоль и поперек рампы), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ООО «Арена» просило установить для ответчика астрент на случай неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Интеграл-Л» в пользу ООО «Арена» судебную неустойку в виде штрафа в размере 15 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда по настоящему делу ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «ВМС», ФИО5,  ООО «СВК». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Интеграл-Л» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Интеграл -Л» и ООО «ВМС» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 ( дело №А14-12839/2016), в  состав  общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения,  в здании, расположенном по адресу: 

<

...> входят: фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, лестницы (в том числе наружные), лифты, проходящие вдоль здания рампы, подъездной путь к зданию, а также общее инженерное оборудование и инженерные коммуникации до разводок непосредственно по абонентам: сети отопления, водоснабжения (в том числе пожарный водопровод и пожарный резервуар), канализации электроснабжения, вентиляции (для трехэтажной части здания).

В письме, как пояснил ответчик, направленном сособственникам помещений, ООО «Интеграл-Л» просило согласовать обустройство части пандуса и рампы, примыкающего к складу, расположенному по адресу: 

<

...> и обозначенному в инвентарном деле БТИ как нежилое встроенное помещение IV в литере 7 А, NN помещений 98, 99, 102, 103, 107-111, в соответствии с прилагаемыми эскизами обустройства, финансирование которого будет осуществляться  ООО «Интеграл-Л».

 В ответе на данное письмо ООО «Арена», ООО «Квант», ООО «Продторг», ООО «Восход», сообщили о недопустимости проведения указанных работ без согласия собственников помещений. 

Однако, ООО «Интеграл-Л» проведены работы по реконструкции общего имущества - пандуса и рампы (возведены металлические конструкции, перегородки заграждения ворота и роль-ставни), что подтверждено актом от 15.01.2018, составленного ООО "Арена"  совместно с другими сособственниками здания. 

Несмотря на установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по настоящему делу  запрет ООО «ВМС» и ООО «Интеграл-Л» проведения  монтажных работ по адресу: 

<

...>, строительные работы, на дату осмотра- 30.01.2018,  продолжают вестись, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО «Арена», основным видом деятельности которого  является сдача имущества в аренду.

 Ссылаясь на незаконную реконструкцию общего имущества - пандуса и рампы и нарушение прав сособственников здания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам и руководствуясь нормами ст.ст.304,305 ГК РФ, судебные инстанции обоснованно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела,  истцы и ответчик наряду с другими лицами являются сособственниками помещений в нежилом здании, расположенным по адресу: 

<

...>.

 Согласно техническому паспорту от 25.06.2004 по указанному адресу расположено складское здание с административными и бытовыми помещениями, включающими Лит. А, А1,А2,А3, а, общей площадью 22 155 кв. м. Складское здание с северо-западной и юго-восточной сторон имеет два вспомогательных сооружения в виде рамп с навесами.

Между тем, в состав общего имущества лиц, участвующих в деле входят: фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, лестницы (в том числе наружные), лифты, проходящие вдоль здания рампы, подъездной путь к зданию, а также общее инженерное оборудование и инженерные коммуникации до разводок непосредственно по абонентам: сети отопления, водоснабжения (в том числе пожарный водопровод и пожарный резервуар), канализации электроснабжения, вентиляции (для трехэтажной части здания).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-1087/2014 установлено наличие общего имущества, собственником которого являются ООО «Арена», ООО «Интеграл -Л», ООО «ВМС».

С учетом положений ст.ст. 247,249,289,290 ГК РФ, ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, в соответствии  с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» порядок использования  сособственниками здания имущества, относящегося к общей собственности на помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками, т.е. с учетом интересов каждого из сособственников.

 Общим имуществом в равной степени вправе пользоваться все собственники, и их право на доступ к общему имуществу и пользование им ограничиваться не должно.

          Судебными инстанциями установлен  факт проведения ООО «Интеграл-Л» работ, перечисленных в исковом заявлении, в отношении общего имущества здания без получения на то необходимых разрешений.

        Ответчик  также не оспаривает проведение указанных работ, при этом ссылается на то, что он улучшил общее имущество здания.  По его мнению  навес, расположенный вдоль складской базы не только над участком рампы, примыкающем непосредственно к складам ООО «ВМС» и ООО «Интеграл-Л», но и расположенного на всем протяжении рампы, выполняет защитную функцию.

 В соответствии  с п.10 раздела Ш приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» такие виды работ по строительству как монтаж металлических конструкций  являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство о привлечении  специалиста, в связи с необходимостью выяснения профессионального мнения лица, обладающего специальными познаниями по следующим вопросам: необходимо ли проведение работ по сохранению / усилению элементов рампы складской базы, расположенной по адресу: 

<

...>, исходя из состояния конструкций? а также установить, являются ли  проведенные ООО «Интеграл-Л» работы на рампе складкой базы, работами по усилению металлических элементов покрытий и усилению железобетонных колонн.

         Одновременно заявлено ходатайство о приобщении к материалам экспертного исследования N 465/19 от 19.07.2019, экспертного заключения N 19-257 от 29.07.2019, отчета об инженерно-технической работе от 2016.

         Суд привлек  к участию в деле специалиста ФИО8, кандидатура которого соответствует требованиям статьи 55.1 АПК РФ.

         Как следует из пояснения специалиста, необходимость в проведении работ по сохранению / усилению элементов рампы складской базы, расположенной по адресу: 

<

...>, исходя из состояния конструкций - отсутствует.

         При этом,  проведенные ООО «Интеграл-Л» работы на рампе не затрагивают железобетонных колонн, а заключаются в установке каркаса, поддерживающего перегородки, при этом каркас является фахверковым, то есть самонесущим, а его стойки в верхней части приварены к стропилам крыши, что не только не является усилением несущих конструкций крыши (навеса над рампой), но при определенных условиях может ослаблять эти конструкции, например, при сильном ветре.

          Проведение указанных работ требует подготовки проектной документации, получения разрешения на реконструкцию согласно статье 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Ссылаясь на строительные нормы, СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ФИО8 констатировал, что движение автотранспорта, в том числе грузового, по рампе и въездному пандусу не запрещено.

          Между тем, установленные ответчиком перегородки изменяют планировку рампы, уменьшают эффективную площадь рампы, а перегородки, установленные поперек рампы, встроенные в них ворота и их несущие конструкции - препятствуют свободному использованию рампы по ее протяженности. При закрытых воротах перегородок движение автотранспорта по рампе становится невозможным.

         В экспертном исследовании № 465/19 указано, что в результате работ по установке (монтажу) конструкции из сэндвич-панелей, ворот роллетного типа и металлических дверей по металлическому каркасу и профильной металлической трубы и швеллера, на части рампы складского здания по адресу: 

<

...>, и произведенных ООО «Интеграл-Л», являются отделимыми улучшениями.

          Выполнение работ по установке (монтажу) конструкции из сэндвич-панелей, ворот роллетного типа и металлических дверей по металлическому каркасу и профильной металлической трубы и швеллера, на части рампы складского здания по адресу: 

<

...> не противоречат требованиям нормативной документация (строительных и технических норм), а именно СНиП 31-04-2001 Складские здания и условиям Положения «О порядке пользования общим имуществом в здании по адресу: 

<

...> - рампой» от 15.11.2018, в части сквозного проезда и возможности установки транспортных средств для погрузки/разгрузки.

         Суды указали, что выводы, содержащиеся в экспертном исследовании N 465/19 от 19.07.2019, отчете об инженерно- технической работе от 2016, в экспертном заключении N 19-257 от 29.07.2019 не являются взаимоисключающими. 

         При этом, несогласие ответчика с выводами экспертного заключения N 19-257 от 29.07.2019 сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим.

          Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что является  незаконным единоличное использование ответчиком рампы от границы между нежилым встроенным помещением в лит. А площадью 895, 1 кв. м на поэтажном плане 112-114, принадлежащим на праве собственности ООО «Арена», и нежилым встроенным помещением IV в лит 7А площадью 3207 кв. м номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл-Л», и до границы между нежилым встроенным помещением IV в лит 7А площадью 3207 кв. м номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащим на праве собственности ООО «Инеграл-Л»,  а также нежилым встроенным помещением II в лит А, площадью 2497, 4 кв. м на поэтажном плане 1-17, принадлежащим на праве собственности ООО «Арена».

          Доказательств того, что  собственники помещений в нежилом здании, предоставили ответчику исключительное право пользования этими  помещениями, суду не представлено.

Напротив, на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, состоявшемся 15.11.2018, было утверждено положение о порядке пользования общим имуществом - рампой при осуществлении доставки/отправки грузовым транспортом товара/груза на склады (нежилые помещения), принадлежащие собственникам, а также о порядке проезда грузового транспорта к складам для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Указанное положение заинтересованными лицами оспорено не было.

Согласно определению рампы в СНиП II-104-76 - это закрытая навесом или открытая грузовая платформа. В настоящее время, после проведенного ответчиком переустройства рампы она не отвечает указанному определению.

Собственниками здания ООО «Арена», ООО «Восход», ООО «Продторг», ООО «КВАНТ», ООО «АВТОКУБ» составлен акт осмотра общего имущества здания складской базы, которым зафиксирован факт проведения работ по реконструкции рампы без согласия сособственников и предоставления документов, подтверждающих законность проведения указанных работ.

Кроме того,  представлены письма-претензии арендаторов истца с требованием устранить препятствия в проезде и доступе к арендуемым помещениям склада (ООО «ДИРЕКТ Логистик» от 26.01.2018, ИП ФИО9 от 19.01.2018, ООО «ТОРГСНАБ» от 21.02.2018, ИП ФИО5 от 23.01.2018, ООО «НеоФлора» от 15.01.2018).

Как установлено судами, в настоящее время арендаторами ИП ФИО9 и ООО «Нео Флора» расторгнуты договоры аренды по причине невозможности осуществлять погрузку-разгрузку товара.

Аналогичные претензии поступили в адрес истца от арендаторов- ИП ФИО5 и ООО «ТоргСнаб».

При вышеизложенных обстоятельствах судами обоснованно признано, что ответчиком осуществлены действия, затрудняющие реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения истцами общим имуществом здания складской базы, расположенной по адресу: 

<

...> (рампы).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства в порядке статьи 308.3 ГК РФ правомерно определили взыскивать с ООО «Интеграл-Л» в пользу ООО «Арена» судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А14-387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

  Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3