ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69242/19

11 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.12.2020 № 33-Д-1333/20

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.11.2020 № 4-47-1635/20

от ООО «Траст»: ФИО2, по доверенности от 31.03.2021 № 31-03/2021

от АО «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности»: ФИО2, по доверенности от 20.08.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа»: не явились, извещены

при рассмотрении 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО «Траст», АО «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности»

на определение от 02 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Траст», АО «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»), акционерному обществу «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» (далее – АО «НИИТАВТОПРОМ») с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было запрещено осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года было назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу № А40-69242/19. Проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Впоследствии, истцы ходатайствовали об отказе от иска и прекращении производства по делу, ходатайствовали о возложении на ответчика расходов на проведении экспертизы в случае наличия расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года судом принят отказ от исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ответчикам ООО «Траст», АО «НИИТАВТОПРОМ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; производство по экспертизе, которая назначена определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года прекращено; производство по делу прекращено.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы экспертному учреждению перечислены денежные средства в размере 72 514 руб. 12 коп. за проведение судебной экспертизы по реквизитам счета от 19.01.2021 № 00015, поступившие от Департамента городского имущества города Москвы на депозитный счет суда по платежному поручению от 01.10.2019 № 16011 и возвращены Департаменту городского имущества города Москвы денежные средства в размере 1 124 865 руб. 88 коп., перечисленные по платежным поручениям от 01.10.2019 № 16011 и от 17.03.2020 № 3717.

Впоследствии, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 1 197 380 руб. и восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года с ООО «Траст» в пользу Департамента взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36 257 руб. 06 коп.; с АО «НИИТАВТОПРОМ» в пользу Департамента взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36 257 руб. 06 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Траст» и АО «НИИТАВТОПРОМ», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению ООО «Траст» и АО «НИИТАВТОПРОМ», обоснованность (или ее отсутствие) исковых требований никак не влияет на процессуальное действие истца по отказу от исковых требований и все возникающие из этого последствия. Кроме того, обращение с письмом и оплата штрафных санкций была произведена лишь АО «НИИТАВТОПРОМ»; какой-либо легализации (узаконивания) спорной постройки не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Траст» и АО «НИИТАВТОПРОМ» поддержал приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что в период рассмотрения дела проводилась легализация объекта, ответчики заплатили штрафные санкции, что послужило основанием для отказа от иска. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных Департаментом  расходов на оплату проведения экспертизы применительно к рассмотренному делу, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчиков фактически понесенных Департаментом расходов на производство судебной экспертизы по настоящему делу в равном размере – по 36 257 руб. 06 коп. с каждого.

Отклоняя доводы ответчиков, суды исходили из того заявление о легализации в отношении объекта недвижимого имущества подано после предъявления иска, из чего следует, что истец обратился в суд при наличии оснований, а отказ от иска связан с урегулированием спора.

Суды отметили, что истцами предъявлены требования неимущественного характера, которые также могут быть разрешены и урегулированы, в том числе путем процедуры легализации самовольно возведенного объекта, как в рассматриваемом случае. При этом решение ГЗК принимается не по собственной инициативе, а в связи с обращением заинтересованного лица. Легализация объектов самовольного строительства также заключается в оплате штрафа, что и было сделано ответчиком. 

Кроме того, проведение судебной экспертизы по категории споров, связанных с объектами самовольного строительства, является обязательным, что подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 18.12.2019 по делу № 307-ЭС19-16422, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222 по делу N А53-3413/2019, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов, что фактически понесенные расходы на производство судебной экспертизы должны быть распределены на ответчиков в равном размере,  соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А40-69242/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Траст», АО «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          И.В. Лазарева