АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9168/2020

г. Архангельск

07 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 31» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПоморСпецСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц: 

1) общества с ограниченной ответственностью «РИАТ 76» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150052, 

<

...>)

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311290130000103; ИНН 

<

***>, г. Архангельск)

3) общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 150044, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании 55 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 – по доверенности от 30.06.2020

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Архангельской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №31» (далее – истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПоморСпецСервис» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора поставки №60-ПСС/2018 от 17.12.2018 в части поставки снегоочистителя СН-1М; взыскании 55 840 руб., в том числе 35 840 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных за снегоочиститель СН-1М и 20 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения №025-ЭЗ 2019 от 23.05.2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИАТ 76», общество с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» и индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

17.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 60-ПСС/2018, согласно которому  ответчик (поставщик по договору) обязуется поставить истцу (покупателю по договору)  продукцию, наименование, количество, комплектация, ассортимент и стоимость которой согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в счетах на оплату и (или) спецификациях, универсальных передаточных документах (УПД) или накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах, выставляемых поставщиками.

По платежному поручению от 19.12.2018 №294532 истец произвел авансовый платеж по договору в сумме 48 216 руб.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 по универсальному передаточному документу № 659 ответчик передал, а истец принял продукция на общую сумму 321 440 руб., в том числе  1) мини-трактор Беларус 132 стоимостью  257 600 руб., 2) оборудование бульдозерное для минитрактора Беларус 132 стоимостью 28 000 руб. и 3) снегоочиститель СН-1М стоимостью  35 840 руб.

По платежному поручению № 424367 от 26.12.2018 истец произвел окончательную оплату поставленного оборудования в размере 273 224 руб. 

Как следует из пояснений истца, 08.02.2019 во время первичного запуска вышел из строя снегоочиститель СН-1М, а именно переломился вал шнека, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2019 № 75, в которой просил произвести замену снегоочистителя СН-1М по гарантии. Претензия была получена ответчиком 11.03.2019  вх. № 40.

Также письмом от 24.04.2019 истец известил ответчика о том, что 30.04.2019 будет проведена экспертиза по определению причин поломки снегоочистителя СН-1М.

30.04.2019 на основании заявки истца в присутствии директора заказчика и  представителя продавца ответчика (менеджера ФИО4) был произведен осмотр объекта экспертизы (снегоочистителя СН-1М, заводской № 00841 к самоходному трактору «Беларус» Тип 132Н, идентификационный номер Y3S132H00J2517171).

Согласно экспертному заключению № 025-ЭЗ-2019 от 23.05.2019, составленному техническим экспертом ФИО2  экспертного центра «АвтоКонтроль», на момент проведения экспертизы снегоочиститель СН-1М, серийный номер 00 841 имеет следующие неисправности, дефекты: вал фрезы (шнеков) разрушен на две составные части, присутствуют дефекты окраски корпуса в виде непрокраса, наплывов, нарушения укрывистости, наслоения краски на не окрашиваемые участки; ведомая шестерня редуктора, расположенная по валу шнека, имеет незначительные технические повреждения, от ведущей шестерни, в виде скоса вершин некоторых из зубьев, образовавшихся, с большей степенью вероятности в процессе зацепления, свидетельствующих об ошибках (неточностях) при изготовлении изделия; в посадке правового опорного подшипника не обеспечен достаточный натяг, препятствующий его нормальной работе, ввиду чего при вращении фрезы происходило его проворачивание в посадочном месте по наружной обойме (кольцу). 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов, в частности, разрушения вала фрезы, дефектов краски и ненадлежащей фиксацией упорного правового подшипника вала фрезы (шнека), связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Эксперт не исключает возможность разрушения вала фрезы ввиду наличия иных производственных дефектов в объекте экспертизы, обеспечивших условия наступления отказа или сопутствующих его наступлению, без которых отказ мог не наступить.

Экспертиза причин поломки снегоочистителя произведена по заявке истца на основании заключенного договора от 23.04.2019 №022-НАТЭ-2019 (том 1 л.д. 36). Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и оплачена Школой по платежным поручениям от 06.05.2019 №800816 и от 28.05.2019 №146427. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик  приобрел мини-трактор Беларус 132, оборудование бульдозерное для минитрактора Беларус 132 и снегоочиститель СН-1М, которое впоследствии было продано истцу,  по договору №17/12/18 от 17.12.2018 (том 1 л.д. 55-58) у ООО «РИАТ 76».

Ответчик, ссылаясь на обращение к нему истца о замене снегоочистителя в связи с его поломкой после первичного запуска, обратился  09.07.2019 к ООО «РИАТ 76» с претензией  о замене снегоочистителя. К заявлению о замене было приложено, в том числе экспертное заключение №025-ЭЗ-2019 от 23.05.2019.  

ООО «РИАТ 76», в свою очередь, обратилось с претензией от 10.07.2019 в сервисный центр ООО «БИГАМ-Инвест» с просьбой о замене снегоочистителя.

ООО «БИГАМ-Инвест» в ответе от 23.08.2019 (том 1 л.д. 87) на претензию ООО «РИАТ 76» от 10.07.2019 указало, что согласно письму № 209-Б/ от 25.07.2019 производителя ОАО «Сморганский агрегатный завод» (том 1 л.д. 88)  снегоочиститель предназначен для агрегатирования с мотоблоками «Беларус», а не с мини-тракторами, что является грубым нарушением эксплуатации, в связи с чем снегоочиститель не подлежит замене и гарантийному ремонту.

Вместе с тем письмом от 10.09.2019 (том 1 л.д. 62) ООО «РИАТ 76» сообщило ответчику о необходимости вернуть приобретенный товар в свой адрес для установления причины неисправности и дальнейшего решения вопроса о заменен или ремонте.  

Как следует из пояснений сервисного центра ООО «БИГАМ-Инвест» (том 1 л.д. 82) 09.10.2019 был произведен ремонт снегоочистителя «по гарантии, но за счёт компании, т.к. производитель отказал в гарантийном ремонте». Аппарат был передан ООО «РИАТ 76» 09.12.2019.  

Отремонтированный снегоочиститель был возвращен истцу 13.12.2019 года. 

23.01.2020 вновь произошла поломка снегоочистителя, истец в письме от 24.01.2020 № 24 (том 1 л.д. 40) указал ответчику, что поломка носит аналогичный характер и потребовал заменить снегоочиститель и вернуть денежные средства. Истец передал снегоочиститель ответчику по  акту приема-передачи от 31.01.2020 (том 1 л.д. 41).

По обращению ответчика в ООО «РИАТ 76» от 27.01.2020 №65 снегочиститель был передан ООО «РИАТ 76», которое, в свою очередь, сдало снегоочиститель в сервисный центр ООО «Бигам-Инвест»  по квитанции от 06.02.2020    

В акте дефектации от 03.03.2020 (том 1 л.д. 65), составленном в сервисном центре, сотрудники  указали, что снегоочиститель принят в ремонт с претензией «сломался вал». В ходе диагностики выяснено, что неисправен привод шнека снегоотбрасывателя, а именно механическое повреждение (слом) приводного вала, лопасти шнека имеют следы деформирования. Сервисный центр отказал в гарантийном ремонте, сославшись на то, что дефект эксплуатационный.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время снегоочиститель находится в неисправном состоянии в сервисном центре ООО «БИГАМ-Инвест».

02.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора поставки в части поставки снегоочистителя, а также потребовал возврата уплаченных за снегоочиститель денежных средств в сумме 35 840 руб.  

В связи с тем, что требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в уд с настоящим иском. 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поломка в виде разрушения вала фрезы (шнеков) проявилась при первом запуске снегоочистителя в эксплуатацию в феврале 2019, то есть сразу после его приобретения  истцом в декабре 2018 года. 

Из акта дефектации от 03.03.2020 следует, что вторая поломка снегоочистителя также заключалась в механическом повреждении (сломе) приводного вала, деформации лопасти шнека. Вторая поломка произошла 24.01.2020, т.е. сразу после возвращения снегоочистителя из ремонта.

Указанными документами подтверждается, что у снегоочистителя один и тот же недостаток проявился повторно, что относится к существенным недостаткам. При этом учитывая, что поломки проявлялись сразу после запуска снегоочистителя, то оснований для вывода о том, что эти недостатки возникли вследствие эксплуатации, не имеется. 

Из материалов дела следует, что после поступления снегоочистителя в сервисный центр ООО «Бигам-Инвест» его ремонт был произведен, однако от производителя был получен ответ, что снегоочиститель в соответствии с паспортом подлежит агрегатированию с мотоблоком  Беларус -09Н, агрегатирование снегоочистителя мини- трактором является нарушением эксплуатации. Об указанных обстоятельствах был проинформирован ответчик, однако до сведения истца позиция завода- изготовителя о нарушении правил эксплуатации не была доведена.   

Проанализировав представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что возникшие у снегоочистителя поломки не были следствием нарушения истцом правил эксплуатации, за которые отвечает (должен отвечать) истец, а агрегатирование снегоочистителя минитрактором не явилось причиной тех поломок, которые выявились у проданного истцу снегоочистителя в силу следующего. 

Согласно договору поставки истец приобрел снегоочиститель у ответчика, который является профессиональным участником рынка по продаже спецтехники, в комплекте  с мини - трактором Беларус 132 и оборудованием бульдозерным для мини- трактора Беларус 132. Из пояснений истца следует, что истец обратился к ответчику с запросом о подборе оборудования для уборки снега, на что ему было сделано предложение приобрести снегоочиститель вместе с мини- трактором Беларус 132. При первичном  запуске снегоочистителя, установленного на мини-тракторе, присутствовал представитель продавца (ответчика), объясняя принцип работы механизмов.   

Ответчик согласно договору поставки от 17.12.2018 №17/12/18 приобрел указанную выше технику в таком же составе (сборе) у ООО «РИАТ 76». 

В дополнительных пояснениях привлеченный к участию в деле предприниматель ФИО2, составивший экспертное заключение после первой поломки снегоочистителя, указал, что в ходе функциональной проверки было выявлено, что привод снегоочистителя, установленный на тракторе, функционирует в штатном режиме, вращение вала привода равномерное, без биения и вибраций, какая-либо причинная связь между тем, что снегоочиститель был установлен на трактор и эксплуатировался в качестве единой сборочной единицы и произошедшим отказом  отсутствует. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между установкой снегоочистителя на трактор и его отказом  возникновение поломки в виде разрушения вала фрезы (шнеков) не исключалось и при его агрегатировании мотоблоком.

В дополнительных пояснениях ФИО2 также указал, что оба изделия продавались истцу уполномоченным дилером, имеющим санкции завода-изготовителя в качестве единой сборочной единицы, вал отбора мощности трактора имеет взаимосоответствующие кронштейны крепления и соответствующий посадочный диаметр на редуктора снегоочистителя, что подтверждается возможностью монтажа (установки) данного агрегата к трактору, то есть установка предусмотрена штатно и не требует каких-либо кустарных доработок и (или) переоснащения вала отбора мощности трактора или ответной посадочной части на редукторе снегоочистителя. Вывод  о допустимости производителем эксплуатации снегоочистителя СН-1 в паре с минитрактором сделан экспертом в экспертном заключении на основании  информации, полученной с официального сайта производителя.                            

ООО «РИАТ 76» в дополнении к отзыву от 24.11.2020 также сослалось на то, что  подобная поломка не может быть вызвана совместной эксплуатацией снегоочистителя и мини-трактора 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт поставки истцу некачественного товара, с наличием недостатков, которые при устранении проявились вновь, то есть являются существенным недостатками. Возникшие недостатки не  были вызваны неправильной эксплуатацией снегоочистителя покупателем (истцом).   

В связи с наличием существенных недостатков истец вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возврата уплаченных денежных средств, поэтому требование истца о взыскании 35 840 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что снегоочиститель у истца отсутствует, в настоящее время он находится в сервисном центре «ООО Бигам-Инвест», поэтому не может быть истребован у истца к передаче его ответчику (продавцу).  

Истец также претендует на взыскание 20 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 022-НАТЭ-2019 от 23.04.2019, счетом № 028-2019 от 23.04.2019, платежными поручениями.

По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ, указанные расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины от неимущественной части требований о расторжении контракта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №60-ПСС/2018 от 17.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПоморСпецСервис"  и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Архангельской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №31" в части поставки снегоочистителя СН-1М.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПоморСпецСервис" (ОГРН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №31" (ОГРН 

<

***>) 55 840 руб., в том числе 35 840 руб. в возврат денежных средств, уплаченных за снегоочиститель, 20 000 руб. в возмещение расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПоморСпецСервис" (ОГРН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №31" (ОГРН 

<

***>) 8 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран