ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5250/2024

Дело № А41-8043/22

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-8043/22, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» к акционерному обществу «БЛХолдинг» о взыскании, по встречному иску акционерного общества «БЛХолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спец Гарант»,

при участии в заседании:

от ООО «Ситистрой-МО» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2024;

от АО «БЛХолдинг» - ФИО2 по доверенности от 30.04.2022; генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ООО «Спец Гарант» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» (далее – истец, ООО «Ситистрой-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «БЛХолдинг» (далее – ответчик, АО «БЛХолдинг») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № СИ-125-18 от 26.04.2018 в размере 20 048 937, 20 руб., расходов на устранение недостатков в размере 7 649 680, 86 руб., расходов на использование подъемников и лифтов в размере 127 015, 51 руб., штрафа в размере 20 000 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спец Гарант» (далее – ООО «Спец Гарант», третье лицо).

Определением суда от 11.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «БЛХолдинг» к ООО «Ситистрой-МО», где АО «БЛХолдинг» просит: первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с АО «БЛХолдинг» в пользу ООО «Ситистрой-МО» суммы задолженности по договору подряда № СИ-125-18 от 26.04.2018 в размере 12 744 524, 32 руб.; взыскать, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ООО «Ситистрой-МО» в пользу АО «БЛХолдинг» 19 773 451, 60 руб. задолженности по договору № СИ-136-17 от 20.09.2017, 1 034 956, 17 руб. задолженности по договору № СИ-190-19 от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-8043/22 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 12 987 384, 32 руб. неотработанного аванса, 3 540 303, 99 руб. убытков по устранению недостатков, 20 000 руб. штрафа по договору № СИ-125-18 от 26.04.2018, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ситистрой-МО» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно предмету договора № СИ-125-18 от 26.04.2018 генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком выполнить работы по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса № 6 при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс С3 в составе корпусов 4, 5, 6 подземного паркинга, и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, 1 очередь, 2 этап». 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена согласно расчету сметной стоимости и составляет 46 754 260, 01 руб. в том числе НДС 18 %.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № СИ-125-18 от 26.04.2018 расчет сметной стоимости был изменен на сумму в размере 34 837 816, 68 руб., в том числе НДС 20 %.

С учетом пункта 5.2 договора Генеральный подрядчик произвел в адрес Подрядчика выплату авансового платежа на выполнение строительно-монтажных работ в размере 30 179 468, 26 руб. 

Графиком производства работ (приложение № 1) к договору подряда определены следующие сроки выполнения работ на объекте: дата начала - 01.05.2018, дата окончания - 31.03.2019. 

Сторонами подписаны двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10 663 716, 91 руб. (от 30.06.2018 на сумму 529 890,96 руб.; от 31.08.2018 на сумму 992 518,25 руб.; от 30.09.2018 на сумму 49 955,75 руб.; от 31.10.2018 на сумму 317 560, 25 руб.; от 30.11.2018 на сумму 948 327,68 руб.; от 31.01.2019 на сумму 1 307 936,12 руб.; от 30.06.2019 на сумму 1 621 589,85 руб.; от 30.09.2019 на сумму 3 400 776,75 руб.; от 20.12.2019 на сумму 1 495 161,30 руб.).

В сроки, согласованные сторонами в договоре, Подрядчик документы, подтверждающие выполнение полного объема работ за весь период действия договора, не представил, сумму незакрытого аванса не возвратил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда исх. 01-12/ПР-305 от 31.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправления ШПИ № 10204960033925. Уведомление поступило в почтовое отделение ответчика 17.06.2021. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор между сторонами расторгнут, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 20 048 937, 20 руб.

Также истцом в силу пункта 10.17 договора заявлено требование об уплате штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Кроме того, в порядке пункта 2 приложения № 5 к договору истец требует возмещения задолженности по расходам по предоставлению грузовых/грузопассажирских подъёмников лифтов в размере 127 015, 51 руб. 

Истец, полагая, что работы выполнены АО «БЛХолдинг» с существенными недостатками, для целей исправления недостатков заключил договор № СИ-119-20 от 23.03.2020 с ООО «РСУ-Новострой» стоимостью фактически выполненных работ 2 305 737, 17 руб.; договор № СИ-166-20 от 26.06.2020 с ООО «Спец Гарант» стоимостью фактически выполненных работ 4 486 403, 23 руб; договор № СИ106-20 от 02.04.2020 с ООО «СК Столица» стоимостью фактически выполненных работ 1 156 589, 35 руб; договор № СИ-153-20 от 07.07.2020 с ООО «Компания Техстрой-Инвест» стоимостью фактически выполненных работ 234 136, 96 руб. 

Таким образом, размер фактически понесенных затрат Генподрядчика по устранению недостатков составил 8 182 866, 71 руб.

Истец произвел зачет взаимных требований и из суммы резервирования произвел удержание в счет устранения недостатков в размере 533 185, 85 руб., в связи с чем, сумма требований по устранению недостатков составила 7 649 680, 86 руб.

В обоснование встречного иска АО «БЛХолдинг» указало, что в рамках договора № СИ-125-18 от 26.04.2018, помимо двусторонних актов на сумму 10 663 716, 91 руб., АО «БЛХолдинг» выполнило и направило в адрес истца письмом № 133БЛ от 12.08.2021 односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 15.02.21 на сумму 2 138 230, 66 руб.; письмом № 133БЛ от 12.08.2021 односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 №б/н от 31.01.21 на сумму 2 377 626, 37. 

24.07.2020 между истцом, ответчиком и ООО «Спец гарант» было заключено трехстороннее соглашение о прекращении обязательств, в рамках которого произошел зачет суммы в размере 2 255 370 руб., в т.ч. НДС 20 % - 375 895 руб. в счет выполнения работ по договору подряда № СИ-125-18 от 26.04.2018. 

Кроме того, между АО «БЛХолдинг» и ООО «Ситистрой-МО» был заключен договор подряда № СИ-136-17 от 20.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса 1 при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3, подземного паркинга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап». 

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определена согласно расчету сметной стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) и составляет 43 495 037, 90 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.01.2018 к договору № СИ-136-17 приложение № 2 признано утратившим силу, сторонами утверждено приложение № 1 к настоящему соглашению на сумму – 48 393 693, 23 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 06.03.2018 к договору № СИ-136-17 в связи с производственной необходимостью Подрядчику поручено выполнить дополнительные, ранее не предусмотренные условиями Договора, строительно-монтажные работы по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса 2. 

Стоимость дополнительных работ утверждена сторонами в приложении № 2 к настоящему соглашению и составляет сумму в размере – 50 219 740, 08 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 31.08.2018 к договору № СИ-136-17 в связи с производственной необходимостью Подрядчику поручено выполнить дополнительные работы по монтажу внутреннего силового оборудования, разделительных сетей и электроосвещения стилобата. 

Стоимость определена в приложении № 2 к соглашению и составляет сумму в размере 52 115 046, 67 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 22.04.2019 приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 31.08.2018 утратило силу. Сторонами установлен новый размер стоимости работ по договору № СИ-136-17 в сумме – 52 846 287, 88 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 23.04.2019 приложение 1 к дополнительному соглашению № 8 от 22.04.2019 утратило силу. Сторонами установлен новый размер стоимости работ по договору № СИ-136-17 в сумме –56 667 971, 29 руб. 

Итого с учетом дополнительных работ сумма по договору № СИ-136-17 составила 139 678 273, 21 руб. 

С учетом пункта 5.2 договора Генеральный подрядчик произвел в адрес Подрядчика выплату авансового платежа на выполнение строительно-монтажных работ в размере 128 609 472, 42 руб. 

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами, АО «БЛХолдинг» выполнило, а ООО «Ситистрой-МО» приняло работы на сумму 124 421 559 рублей. 

Кроме того, АО «БЛХолдинг» направлены в адрес ООО «Ситистрой-МО» односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 17 741 915, 41 руб. (от 28.02.2021; от 28.02.2021; от 28.02.2021; от 31.01.2021; от 31.01.2021; от 31.01.2021). 

Согласно условиям пункта 9.4 договора подряда № СИ-136-17 задолженность генерального подрядчика по резервированию денежных средств в размере 5 % от стоимости работ, что составляет сумму 6 221 078, 03 руб., не погашена. 

Итого, судом первой инстанции установлено, что задолженность истца перед ответчиком по договору № СИ-136-17 составила 19 773 451, 60 руб.

Кроме того, между АО «БЛХолдинг» и ООО «Ситистрой-МО» был заключен договор подряда № СИ-190-19 от 03.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего силового оборудования, разделительных сетей и электроосвещения корпуса 5 при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс С3 в составе корпусов 4, 5, 6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап». 

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение № 2 к договору) и составляет 3 967 042, 43 руб. 

Истцом выплачен аванс в размере 1 782 541, 14 руб.

31.10.2019 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ № 1 и акт выполненных работ № 1 от 31.10.2019. на сумму 1 907 267, 52 руб. 

13.08.2021 письмом исх. № 135БЛ от 12.08.2021 АО «БЛХолдинг» направило ООО «Ситистрой-МО» акты выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.10.2020 на сумму 288 628, 91 руб., от 31.10.2020 на сумму 526 237, 50 руб. 

Согласно условиям пункта 9.4 договора задолженность генерального подрядчика по резервированию денежных средств в размере 5 % от стоимости работ, что составляет сумму 95 363, 38 руб., не погашена. 

Итого, судом первой инстанции установлено, что задолженность истца перед ответчиком по договору № СИ-190-19 составила 1 034 956, 17 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

На основании статей 715, 717 ГК РФ, пункта 13.3 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда исх. 01-12/ПР-305 от 31.01..2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправления ШПИ № 10204960033925.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутыми, верен.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

С учетом наличия между сторонами разногласий в отношении объема и качества выполненных работ по договорам №№ СИ-125-18, СИ-136-17, СИ-190-19, определением от 21.04.2023 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. По договору № СИ-125-18 от 26.04.2018 (башня № 6) – определить фактический объём и стоимость качественно выполненных работ с учётом КС-2, КС-3 (подписаны в двустороннем и одностороннем порядке) и акта разграничения, исполнительной документации? 

2. По договору № СИ-136-17 от 20.09.2017 (башни №№ 1, 2) - определить фактический объём и стоимость качественно выполненных работ с учётом КС-2, КС-3 (подписаны в двустороннем и одностороннем порядке), исполнительной документации? 

3. По договору № СИ-190/19 от 03.06.2019 (башня № 3) – определить фактический объём и стоимость качественно выполненных работ с учётом КС-2, КС-3 (подписаны в двустороннем и одностороннем порядке) и акта разграничения, исполнительной документации? 

4. Определить стоимость устранения недостатков по электромонтажным работам по договору № СИ-125-18, принимая во внимание документы по производству данных работ третьими лицами на предмет соответствия корпусам, этажам, периодам выполнения работ и видам работ? 

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение № ССТЭ/561-23, где эксперты пришли к следующим выводам. 

По договору № СИ-125-18 от 26.04.2018 фактический объем выполненных работ АО «БЛХолдинг» составляет 14 936 713, 94 руб; по договору № СИ-136-17 от 20.09.2017 фактический объем выполненных работ АО «БЛХолдинг» составляет 139 497 503, 78 руб; по договору № СИ-190/19 от 03.06.2019 фактический объем выполненных работ АО «БЛХолдинг» составляет 2 722 133, 93 руб. Объем устранённых недостатков третьими лицами по договору № СИ-125-18 от 26.04.2018 составляет 4 073 489, 84 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о качественно выполненных работах, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию заключения эксперта с учетом формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, а также ответов на рецензию истца, изложенных в письме от 16.01.2024.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана судом доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения, поскольку рецензия составлена по заказу самого ответчика, специалист, составлявший рецензию, в отличие от экспертов, проводивших судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем рецензия не отвечает критерию объективности. 

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия в судебном экспертном заключении ошибок и противоречий, суд отмечает, что выбор тех или иных методов исследования осуществляется на усмотрение эксперта, проводившего исследование. Субъективное несогласие истца, не обладающего профессиональными знаниями в области проведения экспертизы, с избранными методами исследования сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, выводы рецензии опровергаются пояснениями экспертов. 

На рецензию истца, экспертами дан ответ от 16.01.2024, согласно которому эксперты отмечают, что вышеперечисленные акты КС-2 экспертам при выполнении экспертизы не предоставлялись, следовательно выполнить их анализ в рамках экспертизы не представлялось возможным; в приложении 1 рецензии представлены вышеуказанные акты КС-2, однако отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ; отсутствие исполнительной документации не позволяет определить место расположения выполненных работ, что для ответа на вопросы экспертизы имеет очень существенное значение, и, следовательно, представленные акты не имеют значения для экспертизы; в заключении эксперта указано, что двусторонне подписанные акты работ, выполненные АО «БЛХолдинг», в том числе подтверждаются исполнительной документацией; в заключении эксперта указано, что акты работ, выполненные АО «БЛХолдинг», не превышают объем работ, предусмотренный в актах разграничения (за исключением указанных объемов, которые экспертами не учитываются), следовательно работы иных организаций (представленные в рецензии) могли выполняться в рамках объема работ, который отведен иным организациям в соответствующих актах разграничения. 

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по договору № СИ-125-18 подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 12 987 384, 32 руб. неотработанного аванса (с учетом зачета взаимных требований в порядке пункта 5.8 договора и соглашения о прекращении обязательств от 24.07.2020 в размере 2 255 370 руб.), 3 540 303, 99 руб. убытков по устранению недостатков (с учетом резервирования денежных средств по договору в размере 533 185, 85 руб.), 20 000 руб. штрафа.

Доводы истца о том, что судом необоснованно учтено трехстороннее соглашение о прекращении обязательств от 24.07.2020, заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом, со ссылкой на материалы дела № А40-220539/21, подлежат отклонению апелляционным судом.

Взаимоотношения между АО «БЛХолдинг» и ООО «Спец Гарант» не являются предметом настоящего спора, судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220539/21 не имеет преюдициального значения и не изменяет обязательств между ООО «Ситистрой-МО» и АО «БЛХолдинг», не отменяет и не прекращает действия соглашения о прекращении обязательств от 24.07.2020.

16.10.2019 в рамках подписанного акта разграничения объемов работ истец делегировал часть работ по договору № СИ-125-18 ООО «Спец Гарант».

АО «БЛХолдинг» заключило с ООО «Спец Гарант» договор № 28012020-02 от 18.05.2020 на общую стоимость 2 255 370 руб., в рамках которого переданы номинированные материалы для объекта. Передача материалов подтверждена подписанной товарной накладной № 4 от 18.05.2020. 

24.07.2020 между ООО «Ситистрой-МО», АО «БЛХолдинг» и ООО «Спец Гарант» было заключено трехстороннее соглашение о прекращении обязательств, в рамках которого произошел зачет суммы в размере 2 255 370 руб. в счет выполнения работ по договору № СИ-125-18.

Согласно пункту 5.8 договора № СИ-125-18 расчеты по настоящему договору также могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма 2 255 370 руб. зачитывается Подрядчику как отработанный аванс и не может быть предъявлена к возврату.

Принимая во внимание, что договоры №№ СИ-136-17, СИ190-19 расторгнуты, а перечисленный истцом аванс ответчиком отработан, что подтверждается заключением эксперта, актами и исполнительной документацией, неосновательное обогащение ответчика в данной части отсутствует. 

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU0-20-15145-2019 от 31.12.2019 Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап, в состав которого входили спорные работы, введен в эксплуатацию, следовательно, истцом приняты и используются результаты выполненных АО «БЛХолдинг» работ. 

Спорные работы приняты истцом без возражений. Учитывая, что от ООО «Ситистрой-МО» на протяжении более двух лет не поступало каких-либо возражений, данные работы выполнены и приняты надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности АО «БЛХолдинг» перед истцом в виде компенсации расходов на электроэнергию, пользование лифтами, штрафа за не вывоз мусора.

Во исполнение принятых по договору № СИ-136-17 обязательств ответчик обязательства выполнил, в том числе на сумму 139 497 503, 78 руб. по данным экспертного заключения. 

Кроме того, стороной истца не оспаривается факт принятия работ по двусторонним актам выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.12.18 на сумму 2 100 000 руб. и КС-2 № № 13 от 24.06.20, № 18 от 24.06.20, № 23 от 24.06.20 на сумму 564 342, 21 руб. 

Во исполнение принятых по договору № СИ-190-19 обязательств ответчик обязательства выполнил работ на сумму 2 722 133, 93 руб. по данным экспертного заключения. 

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ общество фактически уклонилось от подписания акта, не направило в установленный срок мотивированного отказа от подписания, возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что мотивированный отказ от подписания актов истец не заявил, материалами дела факт получения документации по договору № СИ-136-17 на сумму 142 161 845, 99 руб., по договору № СИ-190-19 на сумму 2 722 133, 93 руб. подтвержден, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ иным лицом, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы по данным договорам считаются принятыми.

Доводы истца о некачественно выполненных ответчиком работах по договорам подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат выводам экспертного заключения в части, превышающей стоимость по устранению недостатков третьими лицами по договору № СИ-125-18 от 26.04.2018 в размере 4 073 489, 84 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо возражений по качеству при приемке спорных работ истцом не заявлялось, рекламационные акты в адрес ответчика не составлялись, действий, предусмотренных статьями 720 и 723 ГК РФ, не осуществлялось.

Представленные истцом акты о выявленных недостатках (дефектная ведомость) составлены в одностороннем порядке без вызова на осмотр ответчика, доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в указанных документов, в материалы дела не представлены, в связи с чем данные акты не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец (не подтвержденных экспертным заключением и материалами дела).

Относительно доводов об убытках в размере 127 015, 51 руб. (по договору № СИ-125-18), 1 766 862, 56 руб. (по договору № СИ-136-17), подтвержденные, по мнению истца, отчетами комитента, апелляционный суд отмечает, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства реального несения расходов в заявленном размере.

Следовательно, встречные требования по взысканию задолженности по договору № СИ-136-17 в размере 19 773 451, 60 руб., а также по договору № СИ-190-19 в размере 1 034 956, 17 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося оспариваемое решение, вышел за пределы заявленного встречного иска, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно в решении суда от 29.02.2024 на страницах 3 (последний абзац) - 4 (первый абзац) указано на принятие судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому ответчик просил взыскать задолженность по договорам №№ СИ-136-17, СИ-190-19 в размере 14 493 595, 80 руб., в то время как размер взысканной судом суммы составил 19 773 451, 60 руб.

Вместе с тем, на странице 9 решения суда указано, что ответчик представил уточнения с учетом сумм установленных в экспертном заключении. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Апелляционным судом установлено, что на основании экспертного заключения ответчиком представлен расчет требований по встречному иску (т. 6 л.д. 134), в котором ответчик обосновал задолженность истца в размере 19 773 451, 60 руб. по договору № СИ-136-17 от 20.09.2017 и 1 034 956, 17 руб. по договору № СИ-190-19 от 03.06.2019, а в итоге просил взыскать задолженность в размере 4 280 719, 46 руб. с учетом зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований. 

Проанализировав содержание данного расчета, апелляционный суд квалифицирует представление указанного документа в качестве ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая содержание расчета требований по встречному иску, поведение ответчика, а также фактическое рассмотрение (и удовлетворение) судом первой инстанции требований, указанных в расчете требований по встречному иску, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрены как первоначальные, так и встречные требования в пределах заявленных сумм, выхода за пределы заявленных требований не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-8043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова