Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5474/2022

18 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2022 года по делу № А74-5474/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Абакан; далее – ПАО «Абаканский опытно-механический завод», ответчик) о взыскании 1 431 479 рублей ущерба, 25 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 073 609 рублей 25 копеек ущерба, 18 750 рублей расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Абаканский опытно-механический завод» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ПАО «Абаканский опытно-механический завод» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, судами не учтено, что причиной пожара явилось нарушение истцом пожарной безопасности, которое привело к возгоранию крыша гаража и распространению пожара, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению на 50-80% от заявленной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием спора является взыскание собственником нежилого помещения 1 431 479 рублей убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных нежилому зданию (гаражу) по адресу: Республика Хакасия. г. Абакан, ул. Гавань, 1, в результате пожара, произошедшего 01.05.2022.

Размер убытков установлен истцом на основании заключения эксперта от 27.05.2022(с учетом внесенной корректировки).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной возникновения пожара и причинения ущерба истцу явилось возгорание травы на территории стадиона «Торпедо», принадлежащего ответчику. После возгорания сухой травы, огонь распространился на деревья, мусор, кустарники и иную растительность, находящуюся непосредственно возле стены гаражного бокса, примыкающей к территории стадиона, затем крышу гаража.

При этом возгорание сухой травы произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании своей территорией: отсутствии охраны и контроля, неиспользовании стадиона в течении длительного времени.

С учетом вышеизложенного, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, свидетельские показания, материалы проверки по факту пожара, фото-видео документы, суды пришли к выводу о доказанности виновного поведения ответчика, приведшего к возникновению на стороне истца ущерба на сумму 1 431 479 рублей.

Вместе с тем судами принято во внимание, что распространению огня под крышей гаражного бокса могло способствовать утепление крыши опилками (легковоспламеняемым материалом), а также отсутствие подшивки свесов крыши. При таких обстоятельствах суды сочли возможным возложить часть ответственности за причиненный вред на истца путем снижения заявленного размера ущерба на 25% до суммы 1 073 609 рублей 25 копеек.

По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленный ИП ФИО1 иск частично - в сумме 1 073 609 рублей 25 копеек убытков, 18 750 рублей - расходов на проведение досудебной экспертизы.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях - необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость в проведении экспертизы отсутствует, более того, как верно отметил апелляционный суд, проведение экспертизы является невозможным в связи с давностью события. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ПАО «Абаканский опытно-механический завод» на то, что причиной пожара явилось нарушение истцом пожарной безопасности, на наличие оснований для снижения размера убытков на 50-80% от заявленной суммы, не принимается. Данные доводы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационного жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2022 года по делу № А74-5474/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

И.А. Курочкина