АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-12078/2016

г.Калуга

4»  апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.04.2018.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ПАО «Ростелеком»

от ответчика: 

УМВД  РФ по Липецкой области

от третьих лиц: 

МО город Липецк в лице Администрации города Липецка

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области

не явились, извещены надлежаще, 

ФИО4 (дов. № 101 от 22.12.2017), ФИО5 (дов. № 103 от 22.12.2017), 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» - Липецкий филиал на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А36-12078/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» - Липецкий филиал, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УМВД РФ по Липецкой области) о взыскании 986 491 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 (судья Никонова Н.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права,  ПАО «Ростелеком» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного  суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и удовлетворении заявленных требований. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представители УМВД РФ по Липецкой области доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

  ПАО «Ростелеком» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений к ней истца и отзыва на жалобу, выслушав представителей УМВД  РФ по Липецкой области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2014 между УМВД РФ по Липецкой области в лице начальника Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области (заказчик) и ОАО (в настоящее время – ПАО) «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0146100008814000009/6 предоставления места в кабельной канализации, по условиям которого исполнитель обязался предоставить место в кабельной канализации связи исполнителя на участке от улицы Гагарина, 2 до 10 микрорайона г.Липецка (приложение №1), а заказчик - своевременно вносить плату за место в кабельной канализации. 

Согласно пункту 1.3 контракта его цена составила 563 709 руб. 60 коп., установлена на период исполнения контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Условия и порядок  расчетов  согласованы сторонами в разделе  3  контракта. 

Срок  действия  контракта определен в пункте 6.1 - с 01.01.2014  по 31.12.2014.

18.10.2016 ПАО «Ростелеком» направило в адрес УМВД по Липецкой области претензию № 1 с требованием об оплате 986 491 руб. 80 коп. задолженности за фактически оказанные в интересах ответчика услуги по предоставлению места в кабельной канализации в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, то есть после окончания срока действия спорного контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В результате проведенного уполномоченными представителями ПАО «Ростелеком» и УМВД РФ по Липецкой области обследования кабельных канализаций установлен факт размещения кабеля, снабженного свинцовыми бирками с надписями «СМУР ГАИ», «10 х 2-05», «ГАИ 10 х 2»,  от ул.Гагарина, д.2 (колодец № 072-1553) до ул.Гагарина, д.59 (колодец № 034-6021а), от ул.Гагарина, д.59 (колодец № 034-6021а) до 9-го микрорайона, д.18 (колодец № 031-5036), что зафиксировано в акте осмотра канализации от 19.04.2017 с приложенными фотоматериалами, подписанном сторонами. 

Согласно выкопировок из технических паспортов телефонных сетей колодцы №№ 072-1553, 034-6021а входят в зону действия АТС 27, 72; колодец № 031-5036 входит в зону действия АТС 31. 

Указанные АТС 27, 72, 31 принадлежат ПАО «Ростелеком» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.12.2012 серия 48АГ № 296273, от 08.11.2012 серия 48АГ № 278458.

Судом установлено, что спорный кабель был проложен ГУ «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области», которое на основании приказов УМВД России по Липецкой области от 16.01.2009 № 31, от 22.01.2009 № 6 было ликвидировано.

Приказами УМВД России по Липецкой области от 21.04.2009 № 36, от 21.04.2009 № 37 на ГУ «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области» возложена обязанность передать в безвозмездное пользование материальные запасы с баланса Учреждения на баланс МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по акту приема-передачи, а также передать в безвозмездное пользование имущество по забалансовым счетам С01.04.1, С01.06.1 и материальные запасы - на баланс МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка» на сумму 7 017 руб. по акту приема-передачи, а также передать в безвозмездное пользование имущество по забалансовым счетам С01.06.1 на сумму 11 руб. по акту передачи.

Однако доказательства выполнения ГУ «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области» вышеуказанных обязательств по передаче имущества данным лицам, в том числе акты передачи основных средств в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

Согласно ведомостям переоценки основных средств спорные кабели в составе основных средств ГУ «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области» не указаны.

Письмами от 07.03.2017 № 17/250 и от 04.07.2017 № 17/739 Центр финансового обеспечения УМВД РФ по Липецкой области и УМВД РФ по Липецкой области подтвердили, что спорный кабель, кабельные канализации, телекоммуникационные шкафы (кроссовые, распределительные) на балансе УМВД РФ по Липецкой области не состоят.

Судом установлено, что обслуживание и модернизация спорной кабельной линии для обеспечения работы системы управления дорожным движением «Зеленая волна» в период с 2013 года по 2015 год были возложены на Управление экологии Департамента транспорта, дорог и благоустройства Администрации г.Липецка.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства Администрации г.Липецка письмом от 15.04.2016 № 116-25-01-09 в ответ на обращение УМВД России по Липецкой области сообщил, что спорный кабель, ранее использованный для функционирования автоматической системы управления дорожным движением (АСУД) «Зеленая волна», в настоящее время не задействован в работе АСУД и его дальнейшее применение для данной системы, а также принятие на баланс города Липецка нецелесообразны.

Из письма Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 07.07.2017 следует, что кабель протяженностью 6635 м, расположенный в кабельной канализации по адресу: 

<

...> не значится в реестре объектов недвижимого имущества Липецкой области.

При этом факт наличие кабеля на участке от ул.Гагарина, д.2 до 10-го микрорайона лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Передача спорного кабеля в процессе ликвидации ГУ «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области» и закрепление его за УМВД РФ по Липецкой области на любом законном основании материалами дела не подтверждены.

Судом также установлено, что данный кабель Управлением МВД РФ по Липецкой области не используется, ввиду отсутствия необходимости, поскольку синхронизация работы светофоров осуществляется посредством радиосвязи, то есть без применения телефонного кабеля и оборудования.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

После истечения срока действия государственного контракта № 0146100008814000009/6 новые контракты, в том числе на предоставление места в кабельной канализации от ул.Гагарина, д.2 до 10-го микрорайона, в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, сторонами не заключались.

Оплата оказанных истцом услуг по размещению кабеля в рамках контракта от 12.05.2014 произведена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, что кассатором не оспаривается.

При этом доказательства того, что оказываемые истцом услуги по размещению кабеля в телефонной канализации по указанному адресу после завершения действия контракта носили безотлагательный характер, являлись социально значимыми или выполнялись на постоянной основе и в интересах УМВД России по Липецкой области, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены. 

Наличие буквенных и цифровых обозначений на кабеле, обнаруженные в ходе осмотра от 19.04.2017, верно не признано судом надлежащим доказательством принадлежности этого кабеля именно ответчику, в связи с отсутствием документальных доказательств передачи спорного кабеля УМВД России по Липецкой области или иному структурному подразделению ответчика на любом законном основании.

Кроме того,  при осмотре от 19.04.2017 установлено несоответствие технических характеристик в указании типа кабеля, содержащихся в приложениях к государственному контракту от 12.05.2014 и обнаруженных на самом кабеле.   

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного кабеля УМВД России по Липецкой области, о принадлежности этого кабеля ответчику, а также доказательств наличия у ответчика охраняемого публичного интереса, связанного с использованием этого кабеля и оборудования, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  достаточных правовых оснований для признания факта неосновательного обогащения УМВД России по Липецкой области за счет истца в указанном размере, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела и после проведения сторонами совместного осмотра спорного участка телефонной канализации ответчиком было предложено произвести разрез кабеля для установления его фактического пользователя и целевого назначения данного оборудования.

Однако ПАО «Ростелеком» от указанного предложения по идентификации спорного кабеля отказалось со ссылкой на отсутствие возможности определить точное назначение данного оборудования, в связи с чем истец в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения отдельных процессуальных действий.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

  Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А36-12078/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3