/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34118/2018

Дело № А55-6961/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Волгабурмаш» – Князевой Н.Н. (доверенность от 25.03.2018),

общества с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость» – Черняк Л.Е. (доверенность от 22.08.2017 № 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгабурмаш»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-6961/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость», г. Москва, о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», г. Самара (ИНН 7843315230, ОГРН 1127847450631),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – ООО «Самарский буровой инструмент») (443004, г. Самара, ул. Грозненская 1, ОГРН 1127847450631, ИНН 7843315230) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Богун Роман Александрович.

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее ? ПАО «Балтийский инвестиционный банк») обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» как кредитора третьей очереди на сумму 691 138 197,58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость» (далее – ООО «УСТ-офисная недвижимость») обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» как кредитора третьей очереди на сумму 1 274 067 790 руб. 49 коп.

Арбитражным судом данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, по делу № А55-6961/2017 заявления удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» как кредиторов третьей очереди: требования ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в сумме 691 138 197 руб. 58 коп. и требования ООО «УСТ-офисная недвижимость» в сумме 1 274 067 790 руб. 49 коп.

Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – ОАО «Волгабурмаш») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым: частично удовлетворить требования ООО «УСТ-офисная недвижимость», а именно включить в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» как кредиторов третьей очереди требования ООО «УСТ?офисная недвижимость» по договору о предоставлении кредита № 48/006/2029-2014 в размере 182 392 186,04 руб.

Отказать ООО «УСТ-офисная недвижимость» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» по соглашению о переводе долга (обязательств) № 1 от 30.11.2015 в размере 547 183 781,92 руб., по соглашению о переводе долга (обязательств) № 48/002/2016 от 31.08.2016 в размере 362 079 230,39 руб., по соглашению о переводе долга (обязательств) № 48/001/2016 от 31.08.2016 в размере 135 285 616,40 руб.; 

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» как кредиторов третьей очереди требования ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» по кредитному договору № КРД/15/103 в размере 119 656 315,34 руб., по кредитному договору № КРД/15/130 в размере 56 535 000 руб., по кредитному договору № КРД/14/201 в размере 144 075 914,85 руб. Отказать ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» по договору цессии № б/н от 23.12.2015 в размере 197 753 933,01 руб., по договору цессии № Ц-073 от 27.04.2015 в размере 156 050 356,17 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгабурмаш» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО «УСТ-офисная недвижимость», считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и должником заключен договор б/н цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО «Балтийский инвестиционный банк» уступил должнику право требования к Звягину Александру Вячеславовичу в размере 187 625 741,29 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в счет оплаты уступаемого права должник обязался перечислить ПАО «Балтийский инвестиционный банк» 187 625 741,29 руб. до 29.11.2017. В соответствии с пунктом 2.1 договора процентная ставка составляет 16,5 % годовых.

Должник свои обязательства по договору цессии от 23.12.2015 не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2017 у должника образовалась задолженность перед ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 197 753 933 руб. 01 коп., из которых: 187 625 741,29 руб. ? основной долг; 10 128 191 руб. 72 коп. ? проценты за пользование кредитом.

27 апреля 2015 г. между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и должником заключен договор цессии № Ц-073, в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО «Балтийский инвестиционный банк» уступил должнику право требования к ООО «Региональный торговый системы» в размере 163 813,698,63 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в счет оплаты уступаемого права должник обязался перечислить ПАО «Балтийский инвестиционный банк» 163 813 698,63 руб. до 27.06.2017. В соответствии с пунктом 2.1 договора процентная ставка составляет 15 % годовых.

Должник свои обязательства по договору цессии от 27.04.2015 № Ц?073 в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2017 у должника образовалась задолженность перед ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 156 050 356,17 руб., из которых: 148 600 000 руб. ? основной долг: 7 450 356 руб. 17 коп. ? проценты за пользование кредитом.

Далее, из материалов дела следует, что требования ООО «УСТ?офисная недвижимость» основаны на договоре уступки прав требований от 25.07.2017 № 1, заключенного между ним и ПАО Банком Зенит.

31 июля 2014 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО «Самарский буровой инструмент» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 48/006/2029-2014 (далее ? кредитный договор), в соответствии с которым у заемщика возникли обязательства перед кредитором.

По условиям указанного договора ООО «Самарский буровой инструмент» были предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей.

Кредит предоставлялся на основании письменного заявления заемщика, в связи с чем, последний обязался осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком, указанном в пункте 2.3.1. кредитного договора. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору Основные проценты в размере 11 % годовых, установленные пунктом 3.1. кредитного договора. Основные проценты начисляются в соответствии с пунктом 3.2. указанного договора на сумму фактической задолженности по основному долгу.

Период начисления основных процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга, при этом, за базу берется действительное количество календарных дней в году.

Согласно пункту 2.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить основной долг в полном объеме, учитывая положения пункта 2.3.1. договора, но не позднее 30.07.2019.

В случае, если заемщик не исполняет в срок обязательства по возврату основного долга, и или основных процентов, на основании пункта 4 кредитного договора, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной.

При таких обстоятельствах заемщик должен уплачивать кредитору за каждый день просрочки Повышенные проценты в размере двухкратной ставки основных процентов, указанной в пункте 3.1. кредитного договора. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в части основного Долга/части основного Долга, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Неустойку из расчета двухкратной ставки основных процентов, указанной в пункте 3.1. кредитного договора начисляется на сумму просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно), при этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Общая задолженность общая задолженность составляет 182 392 186,04 руб. (Сто восемьдесят два миллиона триста девяносто две тысячи сто восемьдесят шесть руб. 04 коп.), а именно: основной долг – 135 285 616,36 руб. (Сто тридцать пять миллионов двести восемьдесят пять ты шестьсот шестнадцать руб. 36 коп.); ? 47 106 569,68 руб. (Сорок один миллион сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять руб. 68 коп.).

30 ноября 2015 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Волгаметком» (заемщик) и ООО «Самарский буровой инструмент» (новый заемщик) было заключено соглашение о переводе долга (обязательств) № 1, вытекающих из договора № 48/008/2021-2014 о предоставлении кредита от 31.07.2014, в соответствии с которым у должника возникли обязательства перед кредитором.

По условиям указанного кредитного договора изначально ООО «Волгаметком» были предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в размере 450 000 000  (Четыреста пятьдесят миллионов) рублей.

Кредит предоставлялся на основании письменного заявления заемщика, в связи с чем, последний обязался осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком, указанном в пункте 2.3.1. договора о предоставлении кредита от 31.07.2014 № 48/008/2021-2014.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору основные проценты в размере 11 % годовых, установленные пунктом 3.1. кредитного договора. Основные проценты начисляются в соответствии с пунктом 3.2. указанного договора на сумму фактической задолженности по основному долгу.

Период начисления основных процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга, при этом, за базу берется действительное количество календарных дней в году.

Согласно пункту 2.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить основной долг в полном объеме, учитывая положения пункта 2.3.1. договора, но не позднее 30.07.2019.

В случае, если заемщик не исполняет в срок обязательства по возврату основного долга, и/или основных процентов, на основании пункта 4 кредитного договора, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. При таких обстоятельствах заемщик должен уплачивать кредитору за каждый день просрочки повышенные проценты в размере двухкратной ставки основных процентов, указанной в пункте 3.1. кредитного договора. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в части основного долга/части основного долга, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно).

При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Неустойку из расчета двухкратной ставки основных процентов, указанной в пункте 3.1. кредитного договора начисляется на сумму просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно), при этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

С даты перевода долга, общая задолженность должника ООО «Самарский буровой инструмент» по указанному кредитному договору на дату введения наблюдения, а именно по состоянию на 01.08.2017 составила: 547 183 781,92 (Пятьсот сорок семь миллионов сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один руб. 92 коп.), а именно: основной долг ? 405 856 850,00 (Четыреста пять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят руб.); проценты ? 141 326 31,92 (Сто сорок один миллион триста двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать один руб. 92 коп.)

31 августа 2016 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор), ООО «Самарский буровой инструмент» (новый должник) и ООО «САМАРА-ЦЕНТР» (залогодатель) было заключено соглашение № 48/001/2016 о переводе долга (обязательств), в соответствии с которым новый должник ООО «Самарский буровой инструмент» приняло на себя долговые обязательства первоначального должника ООО «Самарский резервуарный завод», вытекающие из договора о предоставлении кредита от 31.07.2014 № 48/007/2025-2014.

По условиям указанного кредитного договора изначально ООО «Самарский резервуарный завод» были предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в размере 150 000 000,00 (Сто пятьдесят миллионов) рублей.

Кредит предоставлялся на основании письменного заявления заемщика, в связи с чем, последний обязался осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком, указанном в пункте 2.3.1. кредитного договора.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору Основные проценты в размере 11 % годовых, установленные пунктом 3.1. кредитного договора. Основные проценты начисляются в соответствии с пунктом 3.2. указанного договора на сумму фактической задолженности по основному долгу.

Период начисления основных процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга, при этом, за базу берется действительное количество календарных дней в году.

Согласно пункту 2.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить основной долг в полном объеме, учитывая положения пункта 2.3.1. договора, но не позднее 30.07.2019.

В случае, если заемщик не исполняет в срок обязательства по возврату основного долга, и/или основных процентов, на основании пункта 4 кредитного договора, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. При таких обстоятельствах заемщик должен уплачивать кредитору за каждый день просрочки повышенные проценты в размере двухкратной ставки основных процентов, указанной в пункте 3.1. кредитного договора. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в части основного долга/части основного долга, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно).

При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Неустойку из расчета двухкратной ставки основных процентов, указанной в пункте 3.1. кредитного договора начисляется на сумму просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно), при этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

С даты перевода долга, общая задолженность должника по основному долгу по указанному договору на дату введения наблюдения, а именно по состоянию на 01.08.2017 составила 135 285 616 руб. 40 коп.); проценты ? 47 126 975 руб. 74 коп.).

31 августа 2016 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор), ООО «Самарский буровой инструмент» (новый должник) и ООО «САМАРА-ЦЕНТР» (залогодатель) было заключено соглашение № 48/002/2016 о переводе долга (обязательств), в соответствии с которым новый должник ООО «Самарский буровой инструмент» приняло на себя долговые обязательства первоначального должника ООО «Импульс», вытекающие из Договора о предоставлении кредита от 31.07.2014 № 48/009/2031-2014.

По условиям указанного кредитного договора изначально ООО «Импульс» были предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в размере 297 772 381, 53 руб.

Кредит предоставлялся на основании письменного заявления заемщика, в связи с чем, последний обязался осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком, указанном в пункте 2.3.1. кредитного договора.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору основные проценты в размере 11 % годовых, установленные пунктом 3.1. кредитного договора. Основные проценты начисляются в соответствии с пунктом 3.2. указанного договора на сумму фактической задолженности по основному долгу. Период начисления основных процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга, при этом, за базу берется действительное количество календарных дней в году.

Согласно пункту 2.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить основной долг в полном объеме, учитывая положения пункта 2.3.1. договора, но не позднее 30.07.2019.

В случае, если заемщик не исполняет в срок обязательства по возврату основного долга, и/или основных процентов, на основании пункта 4 кредитного договора, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. При таких обстоятельствах заемщик должен уплачивать кредитору за каждый день просрочки повышенные проценты в размере двухкратной ставки основных процентов, указанной в пункте 3.1. кредитного договора. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в части основного долга/части основного долга, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Неустойку из расчета двухкратной ставки основных процентов, указанной в пункте 3.1. кредитного договора начисляется на сумму просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно), при этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

С даты перевода долга, общая задолженность должника по основному долгу по указанному договору на дату введения наблюдения, а именно по состоянию на 01.08.2017 составила 362 079 230, 39 (Триста шестьдесят два миллиона семьдесят девять тысяч двести тридцать руб. 39 коп.), а именно: основной долг ? 268 562 134,73 (Двести шестьдесят восемь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать четыре руб. 73 коп.); проценты ? 93 517 095,66 (Девяносто три миллиона пятьсот семнадцать тысяч девяносто пять руб. 66 коп.).

Признавая обоснованными требование ПАО «Балтийский инвестиционный банк», а также требование ООО «УСТ?офисная недвижимость», основанных на указанных выше договорах, и включая их в реестр, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед названными кредиторами.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, указав, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неликвидности активов ООО «Региональный торговый системы» и экономически необоснованных вышеуказанных сделках являются оценочными, не подтвержденными документарными доказательствами. Касательно возражений на требования ООО «УСТ-офисная недвижимость» суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается экономическая целесообразность заключения соглашений о переводе долга, инициатива о переводе задолженности по кредитным обязательствам исходила непосредственно от самого должника ООО «Самарский буровой инструмент». ООО «Самарский буровой инструмент» являлся крупнейшим дистрибьютором ОАО «Волгабурмаш», задолженность которого перед Банком ЗЕНИТ в 2014 году была переведена на юридические лица: ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Волгаметком», ООО «Импульс».

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ОАО «Волгабурмаш» указывало на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно добросовестности сторон спорных сделок при их совершении и представлял доказательства в обоснование своих доводов.

ОАО «Волгабурмаш» приводились доводы о том, что ООО «РТС», как и физическое лицо Звягин А.В., на момент совершения сделок не были платежеспособны, не обладали имуществом, за счет которого ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», а впоследствии и сам должник (ООО «Самарский буровой инструмент»), могло бы получить исполнение, при этом в оплату уступаемого требования ООО «Самарский буровой инструмент» обязалось заплатить 100 % от обшей суммы уступаемого долга. ОАО «Волгабурмаш» ссылается также на то, что соглашение о переводе долга (обязательств) № 48/001/2016 между ПАО «Банк Зенит» (кредитор) и ООО «Самарский буровой инструмент» (Новый должник) заключено 31.08.2016, тогда как 12.10.2016 в отношении ООО «Самарский резервуарный завод» введена процедура наблюдения, то есть прошел срок менее 2 месяцев; соглашение о переводе долга (обязательств) № 1 заключено между ПАО «Банк Зенит» (кредитор) и ООО «Самарский буровой инструмент» (новый должник) 30.11.2015, тогда как 04.04.2016 в отношении OOP «Волгаметком» была введена процедура конкурсного производства, то есть прошел срок менее 6 мес, соглашение о переводе долга (обязательств) № 48/002/2016 заключено между ПАО «Банк Зенит» (Кредитор) и ООО «Самарский буровой инструмент» 31.08.2016, тогда как 12.05.2016 МИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «Импульс» внесена запись в ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности и присоединением. Кроме того, несмотря на соглашение о переводе долга от 31.08.2016 № 48/001/2016 ПАО «Банк Зенит» не только включило свои требования в реестр кредиторов ООО «СРЗ», но также предъявило требование о включении в реестр ООО «Самарский буровой инструмент» по тому же обязательству.

По мнению ОАО «Волгабурмаш», в действиях должника по совершению сделок цессии и соглашений о переводе долга отсутствует экономическая обоснованность, поскольку в результате их исполнения он становился обязанным лицом и увеличивал свою кредиторскую задолженность на значительную сумму, заключение спорных сделок не повлекло и не могло повлечь за собой получение ООО «Самарский буровой инструмент» какой-либо имущественной или иной выгоды, при этом деятельность Общества, в период непосредственно предшествующий совершению сделок, являлась убыточной, с большой текущей задолженностью.  

Признавая обоснованными требования ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ООО «УСТ-офисная недвижимость», суд первой инстанции ограничился указанием на подтверждение наличия неисполненных денежных обязательств должника перед указанными лицами  исключительно представленными последними доказательствами: договорами цессии, соглашениями о переводе долга.

При этом в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ приведенным ОАО «Волгабурмаш» в возражениях на ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ООО «УСТ-офисная недвижимость», доводам и представленным в их обоснование доказательствам оценка судом первой инстанции дана не была.

Кроме того, в нарушении положений пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не было дано какой-либо правовой оценки доводам ОАО «Волгабурмаш» об отсутствии экономической обоснованности в действиях должника по совершению спорных сделок на условиях, при которых при сомнительной реальности получения должником  какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды при заключении договоров он становится обязанным лицом и увеличивает свою кредиторскую задолженность на значительную сумму.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; возражения ОАО «Волгабурмаш», высказывающего сомнения относительно действительности договоров цессии и соглашений о переводе долга и основанных на них требованиях соглашения об отступном и основанном на нем требовании ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ООО «УСТ -офисная недвижимость», по существу не проверены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты о полном удовлетворении требований подлежат отмене, обособленный спор о включении требований названных лиц в реестр ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства. 

При этом суду следует учесть, что в упомянутых разъяснениях от 23.12.2010 № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46?12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12?24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А55-6961/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

Ф.В. Хайруллина