АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан   Дело № А37-2575/2016 

30.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>)

о взыскании 122 542 рублей 38 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 27.12.2016 № 236;

от ответчиков:

УФСИН: ФИО3 – начальник юридической службы, доверенность от 10.01.2017 № 49/ТО/14-вн-4;

ФСИН: ФИО3 – начальник юридической службы УФСИН России по Магаданской области, доверенность от 24.11.2015 № исх-01-73823,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), о взыскании субсидиарно задолженности за потребленную теплоэнергию за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 112 375 рублей 82 копеек, неустойки за период с 10.06.2016 по 25.11.2016 в размере 10 166 рублей 56 копеек, а всего – 122 542 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель истца в предварительном заседании поддержал ранее представленное в суд письменное ходатайство от 09.01.2017 № 20/3-04-9 об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 12 570,80 рублей – сумму неустойки за период с 10.06.2016 по 21.12.2016; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Кроме того, представитель истца заявил устное ходатайство об исключении из состава ответчиков по делу субсидиарного ответчика - Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд их удовлетворил.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования в размере 12 570,80 рублей (неустойка за период с 10.06.2016 по 21.12.2016) к одному ответчику – УФСИН России по Магаданской области.

Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом принятых судом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.01.2017 № 49/ТО/14-331, заявил ходатайство от 18.01.2017 № 49/ТО/14-332/1 об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период май-сентябрь 2016 года истец осуществлял теплоснабжение объектов потребителя (ответчика), расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 теплоснабжение осуществлялось истцом на основании заключенного между сторонами государственного контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 29.02.2016 № 10т1310/10/01 (л.д.13-31, 50-53). 

С 01.07.2016 по 30.09.2016 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть теплосетевой организации (л.д.32-49).

В период с 01.05.2016 по 30.09.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 225 388,80 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- от 31.05.2016 № 571/310 на сумму 172 064,96 рублей;

- от 30.06.2016 № 673/310 на сумму 2 133,66 рублей;

- от 31.07.2016 № 768/310 на сумму 2 425,31 рублей;

- от 31.08.2016 № 843/310 на сумму 2 515,97 рублей;

- от 30.09.2016 № 940/310 на сумму 46 248,90 рублей (л.д.54-73).

Ответчиком факт получения в спорный период от истца тепловой энергии не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.5.2 контракта от 29.02.2016 поставленная тепловая энергия подлежит оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Таким образом, оплата отпущенной тепловой энергии за май 2016 года (счет-фактура от 31.05.2016 № 571/310) подлежала оплате в срок до 10.06.2016, а за июнь 2016 года (счет-фактура от 30.06.2016 № 673/310) – в срок до 10.07.2016.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 – далее Правила от 08.08.2012 № 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Следовательно, счета-фактуры за июль-сентябрь 2016 года подлежали оплате до 10.08.2016, 10.09.2016, 10.10.2016 соответственно.

Однако ответчик производил оплату полученной тепловой энергии не вовремя и не в полном объеме. 

Полная оплата полученной в спорный период тепловой энергии была произведена ответчиком по платежным поручениям: от 14.06.2016 № 845917 (л.д.74); от 21.12.2016 №№388046, 388049, 388050, 388051.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 10.06.2016 по 21.12.2016, в размере 12 570,80 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.77-85).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2.4 контракта (действовавшего по 30.06.2016) стороны предусмотрели ответственность потребителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты единой теплоснабжающей организации неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с 05.12.2015 вступила в силу часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Расчет взыскиваемой неустойки был произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 7.2.4 контракта (действовавшего между сторонами по 30.06.2016), размер неустойки определяется в размере установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты. В связи с чем начисление истцом неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в части правоотношений сторон за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, следует признать обоснованным.

Кроме того, отсутствие в спорный период с 01.07.2016 по 30.09.2016 подписанного между сторонами государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Соответственно начисление истцом неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в части правоотношений сторон за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 также признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.06.2016 по 21.12.2016 в размере 12 570,80 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по одной ставке – 10 %.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.05.2016 по 30.09.2016 тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2016 по 21.12.2016 в размере 12570,80 рублей подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве от 18.01.2017 № 49/ТО/14-331 указывает на то, что УФСИН России по Магаданской области является участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств. От заключения государственных контрактов Управление не отказывалось, а в силу действующего законодательства не имело возможности принять на себя бюджетные обязательства в размерах, превышающих доведенные лимиты. 

По мнению ответчика, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат применению нормы специального закона, а именно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). В связи с чем расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств должен производиться в соответствии с частью 5 статьи 34 указанного закона в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, а не в размере, установленном статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

Между тем, Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты энергоснабжения не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 18.01.2017 № 49/ТО/14-332/1 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При сопоставлении размера суммы задолженности (112 375,82 рублей) с размером взыскиваемой неустойки (12 570,80 рублей) суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, не усматривает и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 12 570,80 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей. 

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 28.11.2016 № 15052 уплатил госпошлину в размере 4 676,00 рублей (л.д.11).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 676,00 рублей (4676,00 – 2 000,00) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение суммы иска от 09.01.2017 № 20/3-04-9. Считать суммой иска – 12 570 рублей 80 копеек.

2. Исключить из числа ответчиков по делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>).

3. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 12 570 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 14 570 рублей 80 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 676 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                Макаревич Е.М.