ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А18-474/2020 19.09.2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  19.09.2022.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 по делу № А18-474/2020, при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» ФИО2 (по доверенности от 15.10.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Ингушетия обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – общество, ПАО «Россети Северный Кавказ»), Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (далее – администрация), государственному унитарному предприятию «Сунжа-Водоканал» (далее – ГУП «Сунжа-Водоканал»), государственному унитарному предприятию «Ингушрегионводоканал» (далее – ГУП «Ингушрегионводоканал») о признании договоров уступки права № 13-ГМ от 17.01.2018, № 15-ГМ от 17.01.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2020 суд признал ничтожным договор уступки права № 13-ГМ от 17.01.2018 и применил последствия недействительности сделки.

По заявлению администрации определением от 20.10.2021 суд исправил опечатки в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 03.07.2020, указав также на рассмотрение требований о признании ничтожным договора уступки права № 15-ГМ от 17.01.2018 и применении последствий недействительности сделки.

17.05.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2020 по делу № А18-474/2020 в части указания способа применения последствий недействительности указанных сделок, а именно указать об обязанности ПАО «Россети Северный Кавказ» возвратить администрации денежные средства в размере 24 087 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 заявление администрации удовлетворено, суд дал разъяснения решению суда от 03.07.2020. Судебный акт мотивирован наличием неясности в принятом судебном акте в отношении способа применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта, отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт указал, что требование администрации направлено на дополнение решения суда и возложение на сторону обязанности, что недопустимо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); испрашиваемое разъяснение направлено на разъяснение последствий вынесения судебного акта (механизма его исполнения), а не его содержания, в связи с чем, в удовлетворении заявления следовало отказать.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В заявлении о разъяснении судебного акта администрация просила разъяснить решение в части применения последствий недействительности сделок в виде реституции, а именно указать об обязанности ПАО «Россети Северный Кавказ» возвратить администрации денежные средства в размере 24 087 500 руб. (том 1, л. д. 191 – 192).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации, не учел следующее.

Порядок применения последствий недействительности сделки установлен пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который предполагает приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение, как если бы такая сделка не была совершена.

Исходя из сложившейся судебной практики, при принятии решения о признании сделки недействительной как несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов суду надлежит установить, каким правовым нормам данная сделка противоречит, а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2020 содержатся выводы по существу спорных правоотношений, судом сделан вывод о ничтожности договора уступки права № 13-ГМ от 17.01.2018 и применении последствия недействительности сделки.

Порядок исполнения судебных актов и вступления их в законную силу регулируется главой 20 АПК РФ.

Между тем, статья 179 АПК РФ не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Тогда как применение судом последствий недействительности сделки представляет собой материально-правовые последствия признания сделки недействительной и не является способом исполнения судебного решения.

Оспариваемым определением от 15.06.2022 о разъяснении судебного акта суд первой инстанции, по сути, изменил резолютивную часть суда, дополнив ее абзацами третьим и пятым, указав об обязанности ПАО «Россети Северный Кавказ» возвратить администрации денежную сумму в размере 8 691 100 руб. и 15 396 400 руб., что не отвечает положениям статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем, статьей 179 АПК РФ, гарантирующей право на разъяснение судебного акта, не предусмотрено изменение либо дополнение резолютивной части решения после вступления в законную силу.

Более того, при вынесении решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2020 судом признан недействительным договор уступки права № 13-ГМ от 17.01.2018. Определением от 20.10.2021 судом первой инстанции в решении исправлены опечатки в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 03.07.2020, указано также на рассмотрение требований о признании ничтожным договора уступки права № 15-ГМ от 17.01.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, определение от 20.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления администрации об исправлении описки отказано.

Особый порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2020 по делу № А18-474/2020 судом не установлен, из содержания данного решения это также не следует. Сторонами спора ходатайств и заявлений об определении порядка исполнения судебного акта по делу № А18-474/2020 в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, и конкретные обстоятельства спора, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления администрации о разъяснении судебного акта. Принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового об отказе администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2020 по делу №А18-474/2020. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 по делу № А18-474/2020 отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2020 по делу №А18-474/2020 отказать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

С.Н. Демченко