﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92374/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.  

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Коробейниковой Р.А. по доверенности от 06.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3543/2020) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-92374/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства»

о расторжении договора и о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения отпайки от 17.11.2014 № 76-05318/14к, заключенного с федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УпрДор «Северо-Запад», Управление, заявитель) и о взыскании с ответчика 661 рубля 86 копеек стоимости подготовки и выдачи технических условий, 311 рублей 80 копеек неустойки.

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении договора, взыскании стоимости подготовки и выдачи технических условий, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, а заказчик не может исполнять мероприятия по технологическому присоединению, что установленный дополнительным соглашением от 10.07.2015 № 1 срок выполнения мероприятий, а также срок действия технических условий (до 31.12.2018) не является предельным для заявителя, что договор заключен с отлагательным условием (доведение заявителю лимитов бюджетных обязательств), а пункт 5 договора в редакции протокола разногласий не утратил свою силу в связи с подписанием сторонами указанного дополнительного соглашения.

Апеллянт указал, что каких-либо доказательств того, что лимиты бюджетных обязательств не доведены до ФКУ УпрДор «Северо-Запад» главным распорядителем бюджетных средств с 2015 по 2018 годы, в материале дела ответчиком не представлены.

Пунктом 9 договора № 76-05318/14к предусмотрена возможность продления срока действия технических условий. Однако, в соответствии с пунктом 24 Правил № 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. Предельный срок продления технических условий, равно как и выполнения мероприятий по технологическому присоединению, таким образом, составляет 26.12.2019. После указанной даты продление технических условий, а также выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках данного договора невозможно.

ПАО «МРСК Северо-Запада» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что направление истцом ответчику письма № 0610-538 от 11.06.2019 о приостановке договора свидетельствует об отсутствии у сетевой организации намерения на расторжение договора. Ответчику предлагалось в досудебном порядке расторгнуть договор, и направлялся проект соглашения о расторжении. Письмом о приостановке исполнения обязательств по договору № 76-05318/14к истец в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства, при этом обязательства ответчика по указанному договору не приостанавливались.

Размер стоимости подготовки и выдачи технических условий обоснован и подтвержден представленным истцом расчетом.

11.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассомтрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, подавшего жалобу.

12.03.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил копию письма от 11.06.2019 о приостановке исполнения обязательств по договору, отсутствовавшую в материалах дела.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд на стадии реплик объявил перерыв в судебном заседании на 19.03.2020.

Определениями Тринадцатого арбитражного суда от 19.03.2020 и от 13.04.2020, принятыми во исполнение Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 изменены даты судебных заседаний на 16.04.2020 и на 21.05.2020 соответственно.

21.05.2020 судебное заседание без замены в составе суда и без совершения процессуальных действий определением, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.06.2020. При этом апелляционный суд исходил из того, что на 23.06.2020 было назначено рассмотрение судом кассационной инстанции дела № А56-92372/2019 со схожими фактическими обстоятельствами.

25.06.2020 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на апелляционную жалобу с приложенным дополнительным доказательством.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия доказательств направления дополнений к возражениям на апелляционную жалобу с дополнительным доказательством истцу апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

17.11.2014 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (правопредшественник ПАО «МРСК Северо-Запада») (сетевая организация) и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 76-05318/14 (далее – договор № 76-05318/14), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) для осуществления электроснабжения наружного освещения и АСУДД на участке автомобильной дороги М- 20 в районе км 287, (отпайка ВЛ-10(6) кВ, ТП-10(6)/0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

– запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10,00 кВт;

– суммарная максимальная мощность 10,00 кВт;

– категория надежности – третья;

– уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение: 10 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения наружного освещения и АССУД автомобильной дороги М-20 (отпайка ВЛ-10 (6) кВ, ТП-10 (6)/0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ) по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.Строительство автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Невель-граница с Республикой Белоруссия на участке км 278+710 км 298+070 (Обход г. Пскова), Псковская область».

Согласно пункту 4 названного договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Обязанности сторон содержатся в разделе II 

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 10 указанного договора и составил 1 869 рублей 47 копеек.

В пункте 11 спорного договора стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение, заменив в протоколе согласования разногласий слова «   со дня заключения настоящего договора» на слова «   со дня доведения заявителю лимитов бюджетных средств».

Согласно пункту 5 договора № 76-05318/14 в редакции протокола согласования разногласий к договору, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца после получения заявителем положительного заключения Главгосэкспертизы по проекту и доведения заявителю лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств на соответствующие цели.

В силу пункта 8 названного договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

К договору № 76-05318/14 стороны согласовали технические условия от 17.11.2014 № 76-05318/14-001 для присоединения к электрическим сетям (далее – ТУ).

В пункте 13 ТУ указан срок их действия – два года со дня заключения договора. Такой же срок действия ТУ определен в пункте 4 договора № 76-05318/14.

В пунктах 11 и 12 ТУ стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения договора.

10.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 которого срок оказания услуг продлен до 31.12.2018 по заявлению заказчика 1131/0810 от 24.06.2015 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1); срок действия ТУ продлен (приложение к договору № 76-05318/14 от 17.11.2014) до 31.12.2018 по заявлению заказчика 1131/0810 от 24.06.2015 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1); настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 76-05318/14 от 17.11.2014, составлено в двух идентичных экземплярах, обладающих одинаковой юридической силой, по одному экземпляру для каждой из сторон; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон по договору с 24.04.2015.

Дополнительным соглашением от 08.11.2018 раздел об оплате по договору изложен с учетом нового абзаца в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике № 31-и от 30.07.2014 и составляет 1 584 руб. 30 коп., кроме того НДС: при выполнении сторонами мероприятий в срок до 01.01.2019 рассчитывается по ставке 18%, а при выполнении мероприятий после 31.12.2018 НДС рассчитывается по ставке 20%.

Поскольку ответчик к исполнению договора № 76-05318/14 не приступил, сетевая организация направила заявителю претензию от 31.01.2019 № 03/233 с требованием подписать соглашение о расторжении договора и уплате неустойки за неисполнение ТУ.

Так как ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в пункте 1 статьи 26 которого указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 названных Правил  перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у сетевой организации стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9548/09) не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в пункте 17 спорного договора.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, ПАО «МРСК Северо-Запада» основывало свое требование на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчик не представил доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 12 Технических условий, а именно:

– строительство отпайки ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры л. 505-08 до проектируемой ТП 10/0,4 кВ в воздушном или кабельном исполнении;

– строительство трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности;

– установка коммутационного аппарата 0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ проектируемой ТП на отходящую проектируемую ВЛИ-0,4 кВ, а также других мероприятий, предусмотренных п. 12 ТУ.

Ответчик объяснял неисполнение мероприятий по технологическому присоединению отсутствием бюджетного финансирования, так как главным распорядителем бюджетных средств в адрес ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не доведены лимиты бюджетных обязательств по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.Строительство автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Невель-граница с Республикой Белоруссия на участке км 278+710 км 298+070 (Обход г. Пскова), Псковская область»,в связи с чем полагал невозможным выполнение своих обязательств, предусмотренных спорным договором и техническими условиями, ссылался на отлагательный характер условия о выполнении обязательств со своей стороны.

Указанная позиция Управления является ошибочной.

В пункте 11 договора № 76-05318/14, регламентирующего оплату за технологическое присоединение, слова «   со дня заключения настоящего договора» заменены на слова «   со дня доведения заявителю лимитов бюджетных средств».

Однако, из содержания искового заявления не следует, что истец требует расторжения договора за неисполнение пункта 11 договора. Требование заявлено в связи с неисполнением ответчиком пункта 12 технических условий, в котором согласованы мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые ответчиком.

Дополнительным соглашением от 10.07.2015 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 76-05318/14 от 17.11.2014 по заявлению ответчика срок оказания услуги по технологическому присоединению был продлен до 31.12.2018, срок действия ТУ продлен до 31.12.2018.

При этом до настоящее время ответчик не представил доказательств того, что он приступил к выполнению мероприятий по п. 12 Технических условий. Ответчик продолжает ссылаться на отсутствие финансирования.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и заслушав пояснения сторон, считает требования истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему, ответчик не выполнил согласованные в пункте 12 ТУ обязательства.

Истец, подготовив и выдав ему ТУ, уже исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Общества убытками. 

Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде расходов на подготовку и выдачу ТУ, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

В соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике № 31-и от 30.07.2014 действовала стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, которая составляла 56,09 руб./кВт.

Таким образом, фактические затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий составляют: 56,09 руб./кВт (тарифная ставка) * 10,00 кВт (запрашиваемая мощность) + 100,96 руб. (НДС 18%) = 661 рубль 86 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Требование о взыскании 311 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 22.05.2019, за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 19 договора № 76-05318/14.

Доводы ответчика о невозможности начисления договорной неустойки за переделами срока действий технических условий не обоснован.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приведенные в настоящем постановлении выводы апелляционной суда не противоречат правовым подходам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу № А56-92372/2019 со сходными фактическими обстоятельствами спорных правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе отнесена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-92374/2019 отменить.

Расторгнуть договор № 76-05318/14 от 17.11.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 661 рубль 86 копеек затрат на подготовку и выдачу технических условий, 311 рублей 80 копеек неустойки, 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова