Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1677/2020

г. Майкоп

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме   26 августа 2020г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский,                  ул. Связи, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Крым" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Крым, 

<

...>) о взыскании суммы основного долга в размере                   1 109 687 рублей 91 копейки, неустойки в размере 82 981 рубля 65 копеек, в отсутствие сторон спора,                      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Крым" о взыскании суммы основного долга по договору поставки запасных частей и сопутствующих товаров от 24.05.2018 №ЗЧ/14-05-18 в размере 1 109 687 рублей 91 копейки, неустойки в размере 82 981 рубля 65 копеек. 

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330, 486 и 516 ГК РФ и мотивированы неисполнением покупателем обязанности по оплате принятого товара.

Определением от 01.06.2020 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Адыгея.

В отзыве на иск ответчик сослался на полное погашение основного долга по договору поставки запасных частей и сопутствующих товаров от 24.05.2018                     №ЗЧ/14-05-18. Просил отказать в удовлетворении иска в части неустойки, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение.   

До начала заседания истец ходатайствовал о принятии уточнений к исковым требованиям в связи с оплатой основанного долга в период рассмотрения спора. На требованиях о взыскании неустойки за период с 03.07.2019г. по 30.04.2020г. в размере 82 981 рубля 65 копеек настаивал.

Суд, признав данное распорядительное действие соответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования истца. 

С учетом надлежащего уведомления сторон о месте и времени рассмотрения спора, а также уменьшения размера исковых требований, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

24 июня 2018г. между ООО «Технопарк» (Поставщик) и ООО «Велес-Крым» (Покупатель) заключен договор запасных частей и сопутствующих товаров от 24.05.2018 №ЗЧ/14-05-18 на условиях авансирования оплаты в трехдневный срок с момента выставления счета (л.д.9-10).

В соответствии с товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами покупатель получил от поставщика товар на общую сумму                  1 902 025 рублей 65 копеек (л.д. 11-67).

В связи с наличием задолженности по оплате принятого товара, истец обратился с претензией от 23.10.2019 к ответчику, предлагая ему в добровольном порядке в трехдневный срок оплатить задолженность в размере 1 509 687 рублей 91 копейки и неустойку в размере 29 870 рублей 74 копеек (л.д.76-80).

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На дату вынесения решения стороны подтвердили погашение задолженности по основному обязательству.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из представленных в материалы дела копий договора и товарно-сопроводительных документов следует, что истцом в рамках договора поставки ответчику передан товар на сумму 1 902 025 рублей 65 копеек. 

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Представленные в дело письменные доказательства в совокупности отвечают требованиям индивидуализации объекта порождаемого договором обязательства, подтверждают наличие отношений, обусловивших обязательство ответчика по оплате принятого товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В рамках судебного разбирательства ответчиком не опровергался факт просрочки исполнения обязательств по оплате принятого товара. 

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик полную оплату товара в необходимые сроки не произвел, тем самым нарушив условия имеющихся соглашений, а также существующие требования делового оборота. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (ст. 331 ГК РФ),

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, исходя из принципа свободы договора стороны согласовали порядок взимания неустойки: в размере 8,25% годовых от просроченной суммы платежа за каждый день.

За несвоевременную оплату принятого товара, истец при подаче искового заявления просил о взыскании неустойки за период с 03.07.2019г. по 30.04.2020г. в размере                 82 981 рубля 65 копеек.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Проверив расчет штрафных санкций, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что он является сельхозпроизводителем, имеет кредитные и лизинговые обязательства перед третьими лицами, что, по его мнению, с учетом погашения долга до вынесения решения может служить основанием к освобождению от взыскания санкций по договору.

Указанные доводы могут быть расценены как ходатайство о снижении неустойки. 

Между тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку уважительных причин, обосновывающих неисполнение условий договора ответчик не привел, размер штрафных санкций явной несоразмерности по отношению к сумме неисполненного обязательства не демонстрирует, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты санкций за неисправное поведение, противоречат принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд, исходя из цены иска 1 192 669 рублей 65 копеек истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 927 рублей, что подтверждено платежным поручением от 07.05.2020 № 58. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из того, что один из платежей по погашению основного долга в размере 100 000 рублей (п/п от 20.05.2020 № 1410) произведен до принятия иска к производству,  и принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд возлагает на ответчика обязанность к возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 927 рублей. Оставшаяся часть пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к рассмотрению.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Крым" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Крым" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Крым, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Связи, д. 7) неустойку по договору поставки запасных частей и сопутствующих товаров от 24.05.2018 №ЗЧ/14-05-18 за период с 03.07.2019г. по 30.04.2020г. в размере 82 981 рубля 65 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 927 рублей, а всего                  106 908 рублей 65 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.05.2020 № 58 в размере                 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                               Н.Г. Мусифулина