ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4751/2019

г. Вологда

24 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Псковской области                от 22 октября 2019 года о возвращении заявления по делу № А52-4751/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Л»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, кабинет 3-6, этаж 3; далее - общество) о взыскании 1 500 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 октября  2019 года заявление по делу № А52-4751/2019 возвращено на основании  пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Фонд с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления управления, решением от 29.01.2019                            № 070S1919000066 общество как страхователь привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере                    1 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года.

Поскольку в добровольном порядке общество штраф не уплатило, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 1 500 руб. финансовых санкций.

Определением от 05 августа 2019 года по делу № А52-3462/2019 Арбитражный суд Псковской области отказал в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, сославшись на то, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб., тогда как в данном случае накопленная задолженность общества по финансовым санкциям составляет 1 500 руб.

В связи с этим на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» фонд обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции в указанном размере.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление управления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 названного Кодекса требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает                     100 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 212 упомянутого Кодекса дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1                                 статьи 150 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления, а случае его принятия – прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 17 Закона № 27-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Применительно к требованиям заявителя о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона № 27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям,                      3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 руб. и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу                         статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, в связи с этим производство по принятым к производству заявлениям Пенсионного фонда подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а в отношении поступивших в суд и не принятых к производству заявлений должно быть отказано в принятии в порядке статьи 127.1 этого же Кодекса.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2                  статьи 48 НК РФ).

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3                            статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в исковом порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Управлением к исковому заявлению приложено требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.03.2019 № 070S01190000328 со сроком уплаты до 25.03.2019.

Учитывая, что в данном случае управление обратилось с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере, составляющем менее 3 000 руб., до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статьи 48 НК РФ, статьи 213 АПК РФ и названного Обзора судебной практики его требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На данный момент суд не вправе принимать к производству заявление о взыскании с общества задолженности по штрафу в спорной сумме за непредставление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на этом этапе.

При этом заявленная ко взысканию со страхователя сумма задолженности (менее 3 000 руб.) не свидетельствует о наличии у Пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А52-3462/2019.

В связи с этим ссылка апеллянта на пункт 14 Постановления № 10, в котором разъяснено, что при применении пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ необходимо учитывать, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как заявленные фондом требования с учетом положений статьи 48 НК РФ вообще не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В рассматриваемой ситуации судом вынесено определение от 22 октября 2019 года о возвращении искового заявления управления на основании                пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе тем, поскольку, как отражено выше в настоящем постановлении, у суда отсутствует право принимать к производству заявление о взыскании задолженности по штрафу за непредставление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на данном этапе, то апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемое определение суда без изменения ввиду того, что вынесение в рассматриваемом случае определения об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1                                   статьи 127.1 АПК РФ по делу не изменит и не восстановит процессуальные права управления как заявителя по делу, предусмотренные АПК РФ, а также вышеуказанными положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября                2019 года о возвращении заявления по делу № А52-4751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова