ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22233/2019

г. Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу № А82-22233/2019,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (далее – ответчик) о взыскании 80 079 руб. 95 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2691531 на выполнение кадастровых работ от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает на выполнение дополнительных работ по объектам, определенным согласно электронной переписке; утверждает, что именно увеличение объема работ повлекло нарушение срока. Суд не учел увеличения объема работ по договору; не учел, что заказчиком нарушен принцип добросовестности относительно соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ. Заявитель ссылается на указание в акте на отсутствие претензий заказчика к сроку выполнения работ. 

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" (исполнитель) заключен Договор № 2691531 на выполнение кадастровых работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 11.2 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 31.07.2018. 

При нарушении сроков выполнения работ, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п.п. 3.2. договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (пункт 6.6). 

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 10.09.2018 на сумму 400 399 руб. 76 коп.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать договорную неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подрядчиком при выполнении работ нарушен срок, в связи с чем признал требования о взыскании пеней обоснованными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами в договоре согласован срок выполнения работ 31.07.2018, акт выполненных работ подписан сторонами 10.09.2018. 

Таким образом, работы выполнены подрядчиком с просрочкой, в связи с чем пени предъявлены к взысканию обоснованно. 

Факт просрочки выполнения работ подрядчиком не оспаривается. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком был увеличен объем работ, что повлияло на нарушение срока выполнения подрядчиком работ, отклоняются, поскольку дополнительные соглашения сторонами о продлении срока выполнения работ не подписывались. Принимая к выполнению дополнительные работ по письму заказчика, подрядчик не просил продлить срок выполнения работ. Новые сроки, отличные от условий договора, сторонами не были согласованы. 

Соответствие поведения подрядчика требованиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ ответчиком не доказано.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, что подписав акт выполненных работ 10.09.2018, заказчик не имел претензий, в том числе к сроку выполнения работ, поскольку они основаны на неверном толковании. Путем подписания акта заказчик принял выполненные работы. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств невозможности выполнения договорного объема работ без выполнения иных работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного пени по договору за просрочку выполнения работ были предъявлены истцом и взысканы судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно, расчет неустойки проверен, арифметически ответчиком не оспорен. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу № А82-22233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1